АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13122/2023

Дело № А12-18383/2023

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2023 № 34АА4259536), ФИО4 

прокуратуры Российской Федерации – ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А12-18383/2023

по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6 об истребовании государственного имущества в пользу Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, акционерное общество «Волжский оргсинтез», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А12-18383/2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказано.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО2 проживает в 

<

...>, где Интернет связь работает нестабильно, информацию о принятом решении он узнал лишь 21.09.2023, апелляционная жалоба подана через электронную систему «Мой Арбитр» 04.11.2023, то есть в период, который не превышает 1 месяц, начиная с 21.09.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 и прокуратуры Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.08.2023, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 25.09.2023 (включительно).

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 04.11.2023, то есть после истечения срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ему ранее не были известны сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку он не был участником данного судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом ФИО2, заявив ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитал, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности, однако доказательства относительного того, когда конкретно ему стало известно о состоявшемся решении, не были представлены.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле; решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ФИО2; доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО2, отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 была подана ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» 04.11.2023, то есть по истечении срока, установленного законом (в срок до 25.09.2023 (включительно), однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа не представлено.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока (то есть по 25.09.2023) с момента, когда, как это обозначено в кассационной жалобе, он узнал об обжалуемом решении (21.09.2023), однако обращение с апелляционной жалобой последовало лишь 04.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО2 с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не было указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, арбитражным процессуальным законом не предоставлено суду кассационной инстанции право на привлечение третьих лиц к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 229 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А12-18383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина