АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А62-1702/2019

г.Калуга

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1   

 

при участии в заседании:

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика:

АО «Вяземский электротехнический завод»

 

 

от третьих лиц:

ООО «ВЭТЗ-Инвест»

 

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»

 

ПАО «МТС»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО2 (доверенность № 2 от 12.01.2021 сроком действия по 12.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А62-1702/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «Атомэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» (далее - АО «ВЭТЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 220 366 руб. 94 коп. долга по оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии, законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 25 632 руб. 86 коп. за период с 19.01.2019 по 08.08.2019 и далее с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЭТЗ-Инвест».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ВЭТЗ» в пользу АО «Атомэнергосбыт» взысканы 220 366 руб. 94 коп. долга, неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за декабрь 2018 года за период с 19.01.2019 по 08.08.2019 в размере 25 522 руб. 68 коп., а также неустойка, начиная с 09.08.2019, по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ПАО «МТС».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 220 366 руб. 94 коп. задолженности, неустойка за период с 19.01.2019 по 26.01.2021 в размере 53 239 руб. 81 коп. и неустойка, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, распределены судебные расходы. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, АО «ВЭТЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2018 между АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Вяземский электротехнический завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 6740101358 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Сроки и порядок оплаты электроэнергии потребителем согласованы сторонами в пункте 5.6 договора. 

Фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством и договором (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет на оплату поставленной электрической энергии за декабрь 2018 года на сумму 310 366 руб. 94 коп.

26.12.2018 ответчиком осуществлена частичная оплата поставленной электроэнергии в сумме 90 000 руб., задолженность составила 220 366 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения АО «Атомэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «Атомэнергосбыт»,  апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае в договоре энергоснабжения с приложениями, подписанными сторонами без разногласий, стороны определили точки поставки электроэнергии, приборы учета, на основании которых производится расчет объема электроэнергии ответчика, перечень субабонентов, объем потребления которых подлежит исключению из объема электроэнергии ответчика.

Согласно ведомости энергопотребления за декабрь 2018 года в перечень субабонентов ответчика входят: ООО «СтройРемСервис» (сетевая организация - АО «ВЭТЗ»), СОГБПОУ «Вяземский политехнический техникум» (сетевая организация - АО «ВЭТЗ»), ПАО «МТС» (сетевая организация - АО «ВЭТЗ»), ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (сетевая организация - СОГБПОУ «Вяземский политехнический техникум»), ООО «Барс» (сетевая организация - СОГБПОУ «Вяземский политехнический техникум»).

С указанными потребителями гарантирующим поставщиком заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, по которым осуществляются расчеты за потребленную субабонентами электрическую энергию. Данные объемы вычитаются из сложившегося основного расхода электроэнергии ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления на каждого субабонента, представленными истцом в материалы дела; также истцом представлены акты допуска приборов учета субабонентов в эксплуатацию, акты снятия показаний указанных приборов учета.

Довод АО «ВЭТЗ» о возможном несанкционированном подключении к его сетям неизвестных абонентов, что увеличивает объем потребления, предъявленный ответчику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно отметил следующее. 

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ответчика 10.12.2018 был составлен комиссионный акт осмотра (обследования) электросетевого хозяйства на предмет сторонних подключений и безучетного потребления электрической энергии (с участием представителя ответчика ФИО3), по итогам которого комиссия не выявила сторонних подключений и безучетного потребления электрической энергии, приборы учета электроэнергии признаны расчетными.

В соответствии с данными, отраженными в ведомости энергопотребления за спорный период, энергопринимающие устройства ответчика запитаны от сетей, принадлежащих ООО «Промрегионсеть».

Прибор учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, установлен в ТП (ООО Промрегионсеть) N 06230304, расчет по которому в соответствии с пояснениями истца, подтвержденными ведомостью электропотребления, производится следующим образом: показания прибора учета конечные за декабрь 2018 года - 1575,51 минус показания предыдущего месяца -1561,86 равно 13,65, умноженное на расчетный коэффициент - 8000, равно 109200 кВт/час, за минусом потерь в линии 0,203% - 222 кВт/час и минусом расхода субабонентов - 49028 кВт/час (указанный объем сложился из суммы объема э/энергии, потребленной субабонентами (гр. 11) в размере 46898 кВт/час, суммированным с потерями в линии (гр. 14) в размере 1342 кВт/час, суммированным с потерями в трансформаторе (гр. 16) в размере 788 кВт/час, итого 49028 кВт/час), итого к оплате ответчику предъявлен объем 59 950 кВт/час стоимостью 310 366 руб. 94 коп.

Факт потребления за спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом снятия показаний расчетных приборов учета, расчетом объемов и стоимости потребленной электроэнергии за спорный период). 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции, и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции указанному расчету, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, апелляционным судом обоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком, поскольку примененный ответчиком способ расчета противоречит положениям Закона об электроэнергетике, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442), которыми предусмотрено определение объема потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета (приоритетный метод расчета) либо в строго определенных случаях (безучетное, бездоговорное потребление, невозможность использования данных приборов учета) установленными указанными нормативными документами способами (по потреблению в аналогичные периоды, исходя из максимальной мощности).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были надлежащим образом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости в расчете потребленной ответчиком электроэнергии показаний приборов учета субабонетов - ПАО «МТС» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Между гарантирующим поставщиком и субабонентом ответчика - ПАО «МТС» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67528525.

В указанном договоре сторонами согласовано определение объема электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии СЭТ4-1М с N 532228 с межповерочным интервалом 16 лет, допущенным в эксплуатацию актом от 22.03.2006 N 823.

14.04.2017 произведена замена прибора учета с установкой прибора учета электрической энергии АИСТ АЗ00 с заводским номером N 201632147545, что подтверждается актом от 14.04.2017 о замене прибора учета, подписанным сетевой организацией (ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы») в лице гл. технолога ФИО4 Указанный прибор учета был принят к расчетам.

07.10.2019 для проведения экспертизы, инициированной ответчиком на основании договора с экспертом, был проведен осмотр электросетевого хозяйства АО «ВЭТЗ», в результате которого и выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией ПАО «МТС» в настоящее время является АО «Вяземский электротехнический завод».

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных Положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что безучетное потребление по спорной точке поставки сетевой организацией не фиксировалось, и сведения о безучетном потреблении не предоставлялись в адрес истца.

При этом, в обжалуемом постановлении правомерно отмечено, что пункты 166, 179 Основных положений N 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения неисправности прибора учета, поскольку неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для АО «Атомэнергосбыт» и потребителей негативных последствий в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 422 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

Выявив нарушения в октябре 2019 года, представителями гарантирующего поставщика, ПАО «МТС» и ответчика 16.10.2019 установлена пломба N 17528701, прибор учета электрической энергии АИСТ А300 с заводским номером N 201632147545 признан пригодным (допущенным в эксплуатацию), о чем составлен акт N ВО/2/1942ИП.

Таким образом, учитывая, что Основные положения N 442 предполагают определенный порядок фиксации выявленных нарушений в виде безучетного потребления электрической энергии, принимая во внимание, что пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет и предъявление безучетного потребления потребителю, его допустившему, осуществляется в периоде выявления безучетного потребления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отнесение расчета на предыдущие периоды без составления соответствующего акта со стороны сетевой организации недопустимо.

В случае подтверждения факта безучетного потребления со стороны ПАО «МТС» необходимо было составить акт о безучетном потреблении, произвести расчет за период с даты последней проверки прибора учета с выставлением счета на выявленный объем безучетного потребления в октябре 2019 года. При этом акт о безучетном потреблении составляется сетевой организацией (п. 177 Основных положений N 442).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что расчет потребленной электроэнергии расчетным методом по данной точке поставки не применим в связи с тем, что прибор учета в данном периоде учитывал потребляемое ПАО «МТС» количество электрической энергии. Правильность его работы и возможность дальнейшей эксплуатации подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным, в том числе, ответчиком как владельцем сетей (сетевой организацией).

Доводы АО «ВЭТЗ» относительно некорректности показаний прибора учета субабонента - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и невозможности расчета по прибору учета N 13669233, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так, в материалы дела предоставлен акт допуска в эксплуатацию данного прибора учета, составленный гарантирующим поставщиком и представителем сетевой организации - ООО «ВЭТЗ-энергосистемы», выписка из лицевого счета по объекту Котельная, 

<

...> за период с 01.11.2014 по 14.12.2018, в которой предоставлены показания за указанный период и расход по прибору учета.

При этом, в обоснование вышеуказанных доводов ответчик сослался на невозможность нулевых значений в декабре 2018 года.

Согласно представленным истцом в материалы дела пояснениям общий расход по прибору учета N 13669233 за декабрь 2018 года составил 24 737 кВт, а ведомость потребления электрической энергии содержит промежуточное значение счетчика по состоянию на 14.12.2018 (187 998 кВт/ч). Из представленного потребителем акта снятия показаний за декабрь 2018 года усматривается, что на конец месяца показания составляли 198 724 кВт, что и внесено в расчетную ведомость. Потребителю за декабрь 2018 года предъявлено по прибору учета 24 737 кВт*ч по показаниям по счетчику N 13669233: 9822744 - 173987 (конечные показания за ноябрь 2018 года) = 24 737 кВт/ч. В январе 2018 года произошло обнуление показаний указанного выше прибора учета после последних зафиксированных показаний 9822744 на конец декабря 2017 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в объеме 59950 кВтч., стоимостью 310 366 руб. 94 коп., учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его правомерным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Атомэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2018 в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии в размере 25 632 руб. 86 коп. за период с 19.01.2019 по 08.08.2019 и с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 220 366 руб. 94 коп. за период с 19.01.2019 по 26.01.2021 (739 дней), так как дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, исходя из ставки 4,25%, действующей на день вынесения постановления, подлежит удовлетворению в размере 53 239 руб. 81 коп. и с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А62-1702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                  С.Г.Егорова       

 

                                                                                                            ФИО1