АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4853/2025

08 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидышевым Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:48:050394:775, 

<

...>, возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание (магазин); взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:3, 

<

...>, выявлено нарушение земельного законодательства, одноэтажный объект недвижимости, с кадастровым номером 64:48:050394:775 имеет фактическую площадь 90,3 кв. м., тогда как согласно сведениям из ЕГРН площадь - 64,3 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 26 кв.м., часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал, пояснив, что 06.05.2022 Администрация (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключили договор аренды №Ар-22-292/ф-5: предмет – земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:3, площадью 95 кв.м., 

<

...> (п. 1.1); срок действия – 3 года (п.2.1); арендная плата в приложении 1, с момента подписания акта приема передачи, поквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом (п. 3.1, 3.2). На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 775, которым ФИО1 владеет  с 24.05.2006 на основании договора купли продажи). По утверждению ответчика, реконструкция объекта не проводилась.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона и договора.

В силу п.2. ст. 3.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске и отзыве позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства: кто является правообладателем земельного участка, в отношении которого истец зафиксировал нарушения; каким земельным участком и на каком правовом основании пользуется ответчик; соответствует ли объект с кадастровым номером …775 сведениям из ЕГРН; соответствует ли размер судебной неустойки характеру нарушения. 

В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств, включая несоответствие объекта сведениям из ЕГРН. 

Истец приложил к иску следующие доказательства: акт выездного обследования земельного участка от 31.01.2025, с фиксацией превышения документальной площади объекта – 26 кв.м., протокол инструментального обследования   участка с фиксацией самовольно занятого земельного участка – 4,7 кв.м., протокол осмотра с фиксацией нахождения на земельном участке одноэтажного здания с вывеской «Автозапчасти», выписку из ЕГРН от 31.01.2025: площадь здания – 64,3 кв.м.

Ответчик представил: свидетельство о праве собственности на здание от 06.06.2006, договор купли продажи от 04.05.2006; технический паспорт от 06.05.2006 – площадь постройки 64,3 кв.м., выписку из ЕГРН от 27.05.2025 – площадь 64,3 кв.м.

Для проверки пояснений истца и ответчика суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» реестровое дело, приобщенное к материалам дела.

Для проверки соответствия спорного объекта сведениям из ЕГРН и материалам реестрового дела, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта:

- объект экспертизы является тождественным характеристикам объекта, содержащимся в материалах  реестрового дела и сведениям из ЕГРН;

- действий по реконструкции, перестройке, пристройке несущих стен с момента его ввода в эксплуатацию на основании документов, имеющихся в реестровом деле на здание: постановления администрации Октябрьского района города Саратова от 20.06.2000 № 452; технического заключения городского управления госархстройнадзора от 25 апреля 2000 года; акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>; технического паспорта за 2000 год, не проводились; 

- при сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания установлено, что здание …:775 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером …:3 и частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью - 0,47 кв.м. (не более 0,07 м.),   не   превышает допустимую погрешность;

- признаки  реестровой  ошибки,  отсутствуют.

Судебный эксперт ФИО2 поддержал заключение и показал на схеме площадь занятую объектом с выходом на земельный участок, собственность на который не разграничена, без превышения предельной величины погрешности 0,1 м., фактическая 0,07 м. 

Сопоставив доказательства, имеющие отношение к объекту и земельному участку, включая материалы проверки и реестрового дела, с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

-  Объект …:775 не реконструировался, находится в пределах арендованного земельного участка, с незначительным занятием земельного участка, собственность на который не разграничена, но в пределах допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право со сносом, с присуждением судебной неустойки следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ.

От экспертной организации поступил счет за производство судебной экспертизы - 127 500 руб., денежные средства на депозит суда не вносились.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, стоимость судебной экспертизы – 127 500 руб. подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт».  

Руководствуясь статьями 127, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:48:050394:775, расположенное по адресу: 

<

...>, возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание (магазин); взыскании судебной неустойки - отказать.  

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы – 127 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                                                       В.Е. Бондаренко