АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3881/2023

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнения работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ИНН 

<

***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с исковым заявлением об обязании выполнения работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств,

Определением суда от 06.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 13.03.2023 истец требования поддержал, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьих лиц.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ИНН 

<

***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

27.04.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» при приемке работ не участвует, фактически испрашиваемые ответчиком документы отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. С учетом имеющихся документов в материалах дела основания для дополнительного истребования в порядке ст. 66 АПК РФ отсутствуют (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Определением от 15.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее - УК РЭМП) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления, в рамках которых УК РЭМП обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Региональным Фондом капитального ремонта (далее также – Фонд) в 2018 году выполнялся капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В соответствии с заключенным договором подрядной организацией ООО «Торгснаб» был проведен капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе периодических осмотров МКД (ул. ФИО3, 56) было выявлено выкрашивание асфальтобетонного слоя отмостки.

УК РЭМП обратилось к Региональному фонду капитального ремонта с просьбой организовать комиссионный осмотр и обязать подрядную организацию устранить недостатки после капитального ремонта подвальных помещений в МКД по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств (письмо № 8480 от 23.09.2021).

15.12.2022 УК РЭМП направлена претензия в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, как видно из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, в частности, согласно разделу 6 договора от 24.05.2016 подрядчик гарантирует устранение недостатков за свой счет в сроки, указанные в претензии заказчика.

Поскольку истец не является стороной договора от 24.05.2016, суд руководствуется положениями статей 740, 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт извещения истцом Фонда о наличии недостатков, осведомленность Фонда об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права истца на заявление исковых требований в части обязания устранить выявленные недостатки.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 756 указанного Кодекса предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 (пять) лет.

В случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 (пяти) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, установленный гарантийный срок в договоре может влиять исключительно на распределение бремени доказывания. Если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, применению подлежат положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ составляет пять лет.

При этом судом принято во внимание, что подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с просьбой организовать комиссионный осмотр и обязать подрядную организацию устранить недостатки после капитального ремонта подвальных помещений в МКД по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств (письмо № 8480 от 23.09.2021)

При этом, ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2019, в связи с чем, учитывая обращение истца с письмом от 23.09.2021, истцом гарантийный срок не пропущен.

Актом комиссионного осмотра № 784 от 30.09.2021 подтверждено наличие дефектов отмостки в виде выкрашивания верхнего слоя, нарушение примыкания отмостки к цоколю здания по причине нарушения технологии производства работ ООО «Торгснаб».

В письме № 02-02/347-22 от 21.01.2022 Региональный фонд капитального ремонта сообщает, что выявленные недостатки отмостки будут устранены подрядной организацией в весенне-летний период 2022 г.

В акте комиссионного осмотра № 219 от 09.06.2022 зафиксировано, что недостатки, выявленные ранее (акт № 784 от 30.09.2021), не устранены.

В июле 2022 ООО «Торгснаб» были осуществлены работы по частичному устранению дефектов отмостки в рамках гарантийных обязательств (акт № 353 от 27.07.2022).

Однако, выполнение отдельных видов работ не привело к полному устранению дефектов отмостки МКД по адресу ул. ФИО3, 56, в связи с этими обстоятельствами УК РЭМП Железнодорожного района проведена экспертная оценка состояния отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Заключением эксперта № ЗС-ОБС-01283-2022 от 26.10.2022 по результатам обследования асфальтобетонной отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены следующие дефекты и повреждения:

- отмостка не плотно примыкает к цоколю здания;

- трещины в асфальтобетонном покрытии отмостки;

- разрушение кромок сопряжения отмостки с тротуаром;

- на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки;

- щебеночное основание отмостки не заглублено в грунт;

- выкрашивание (нарушение верхнего слоя из-за выпадения материала) асфальтобетонного покрытия;

- толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативной (средняя толщина составляет 4-5 см, а так как применена холодная асфальтобетонная смесь, уложенная вручную, то толщина должна быть не менее 6,4 см.

Выявленные при обследовании территории многоквартирного дома дефекты и повреждения отмостки не обеспечивают отвода атмосферных и талых вод от фундамента здания и связаны с низким качеством ремонтно-строительных работ при возведении отмостки.

При этом, исходя из материалов дела, ответчиком ходатайства о назначении судебной  экспертизы не заявлено, в материалы дела представлено Заключение эксперта № ЗС-ОБС-01283-2022 от 26.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, суд пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, а, учитывая, что дефекты подтверждены представленным заключением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными.

Техническое заключение АГКР16-037 по материалам обследования МКД по адресу ФИО3, 56 подготовлено ООО «Ареал-групп» в 2016.

Строительные работы выполнены подрядной организацией ООО «Торгснаб» по договору от 25.12.2017 № 576/СМР-18. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.12.2019.

Строительный контроль осуществлялся ООО «Стройкомп» по договору № 385/СК-18 от 27.10.2017.

Формальное указание ответчика в отзыве на исковое заявление на тот факт, что им выполнены обязательства в полном объеме не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку законодательно на ответчика возлагается не только обязанность по организации работ по капитальному ремонту в МКД, но и обязанность по контролю качества их выполнения и приемке, а также и гарантийные обязательства перед собственниками помещений в МКД в течении гарантийного срока.

Начало течения гарантийного срока в данном случае обусловлено датой подписания акта сдачи-приемки работ — 30.12.2019, соответственно, датой окончания течения гарантийного срока считается 30.12.2024.

Комиссионно в составе представителей Ответчика, Истца, Подрядчика, зафиксировано наличие дефектов отмостки МКД по адресу ул. ФИО3, 56 (акт № 784 от 30.09.2021, акт № 219 от 09.06.2022, акт № 334 0т 13.04.2023) по причине нарушения технологии производства строительных работ.

Аналогичный вывод сделан экспертом в заключении № ЗС-ОБС-01283-2022 от 26.10.2022.

Таким образом, законодательно определены гарантийные обязательства Фонда перед собственниками помещений МКД в течении 5 лет после произведения капитального ремонта. Истцом исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, не исполнившему требования в рамках досудебного урегулирования спора, с соблюдением установленных сроков.

Представленное  в материалы дела заключение эксперта № ЗС-ОБС-01283-2022 от 26.10.2022 принято судом в отсутствие иного заключения, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Основанием для проведения экспертизы является договор № 2-126/22/ОТН от 27.09.2022, заключенный между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

В заключении эксперта на стр. 9 указано, что натурное обследование объекта осуществлено ведущим экспертом ФИО4 - 19.10.2022.

В отзыве ответчика обращается внимание суда, что при подготовке заключения экспертом использованы нормативные акты, не действующие на момент подготовки технического заключения и проведения работ по капитальному ремонту.

Тем не менее, такой документ как «Техническая политика на работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Свердловской области» утверждается приказом директора Фонда ежегодно и не содержит в себе существенных отличий по технологии производства работ в связи с тем, что разрабатывается на основе иных нормативно-правовых документов, имеющих большую юридическую силу (СНиПах, СП, ГОСТах и т.д.).

В заключении эксперта ЗС-ОБС-01283-2022 от 26.10.2022 нормативное обоснование технических требований к устройству асфальтобетонной отмостки фундамента приводятся в разделе 3.3 на стр. 15-22:

- СП 78.13330.12 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» регламентировано технология устройства щебеночных, гравийных оснований и покрытий.

- СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», действовавший на момент подготовки проектной документации, СП 82.13330.2016 Свод правил Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» регламентированы погодные условия для укладки асфальтобетонного покрытия, технология производства данного вида работ как финального этапа монтирования отмостки здания.

В пункте 6.1 СП 82.13330.2016 закреплено, что при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330. Правила настоящего раздела СП 82.13330.2016 распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров.

Таким образом, вопреки выводам Ответчика об отсутствии оснований применения в сфере капитального ремонта МКД требований СП 78.13330.12 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» законодательно определено, что требования СП 78.13330.12 должны соблюдаться при производстве ремонта отмостки МКД.

Экспертом установлено, что причиной неблагоприятного технического состояния бетонной отмостки являются дефекты строительного характера -повреждения, возникшие в результате отклонения от технического регламента (строительных норм и правил) при выполнении ремонтно-строительных работ (стр. 47 заключения), что убедительно подтверждает необоснованность утверждений ответчика о разрушении отмостки по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей Истцом.

Дефекты и повреждения в виде щелей, трещин, выкрашивания, разрушения асфальтобетонного покрытия отмостки возникли из-за ненормативной толщины и свидетельствуют о изначально ненадлежащем (низком) качестве строительных работ.

Необходимо также учитывать, что время устройства асфальтобетонного покрытия отмостки. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018 № 1,2 по устройству отмостки закрыты 19.12.2018. Доказательств того, что работы выполнены с соблюдением технических норм и правил, материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны.

Заключением эксперта ЗС-ОБС-01283-2022 от 26.10.2022 подтверждено, что повреждения отмостки напрямую связаны с нарушением строительных норм и правил при выполнении ремонтно-строительных работ и не связаны с действием или бездействием Истца.

Ссылка Ответчика на приемку выполненных работ Истцом подлежит критической оценке, поскольку обязанность по контролю качества выполнения и приемке работ по капительному ремонту возложена на Регионального оператора – Ответчика. При этом заказчик не лишен возможности заявлять о недостатках и в случае подписания актов приемки выполненных работ в силу специфики подрядных правоотношений.

Строительный контроль на всех этапах производства ремонтно-строительных работ должен осуществляться и в данном случае фактически осуществлялся специализированной организацией, привлечённой Ответчиком по договору № 385/СК-18 от 27.10.2017. При этом строительный контроль был оплачен из средств собственников помещений МКД, собранных на капитальный ремонт.

Истец заказчиком работ не являлся, подписывая документы визуального осмотра (акт от 30.12.2019), Истец не только не был наделён полномочиями по приёмке работ по критерию качества, но и в принципе не мог под снежным покровом оценить качество выполненной отмостки. Подписание Истцом акта в данном случае подтверждало исключительно факт осуществления ремонтно-строительных работ на объекте и дату их окончания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дефекты подтверждены экспертным заключением, подрядчиком не устранены, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирных домах Свердловской области организоватьвыполнение работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД,расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативноесостояние в рамках гарантийных обязательств, а именно:

-   демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие и основание отмостки;

- произвести выемку грунта на глубину 100 мм с последующим его уплотнением;

- обработать оштукатуренную поверхность битумным праймером в один слой, нанести 2 слоя битумной мастики;

- между цоколем и асфальтобетонной отмосткой (на её высоту) по периметру здания проложить демпфирующий слой шов из двух слоев рубероида;

- выполнить устройство основания отмостки из щебня;

- опалубку отмостки выполнить из доски толщиной 150x40 мм, обработанной битумным праймером;

-  произвести розлив вяжущих материалов;

-           выполнить подготовку основания под устройство бетонных водоотводных лотков, с последующей их установкой;

-  выполнить устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей с уклоном З...6% от здания, толщиной 40мм.

2. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общегоимущества в МКД Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева