Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233629/19-51-1928

город Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 5032 от 27 июня 2018 года долга в размере 120 000 руб., 

и по встречному иску о взыскании по договору № 5032 от 27 июня 2018 года неустойки в размере 40 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНДА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5032 от 27 июня 2018 года долга в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 5032 от 27 июня 2018 года неустойки в размере 40 000 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку при предъявлении встречного иска соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года по делу № А40-63736/18).

05 декабря 2019 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 06 декабря 2019 года), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09 декабря 2019 года через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 5032 на выполнение по заданию заказчика по изготовлению и монтажу стеклянного ограждения подъемника по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составила 400 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1., 5.2. договора: дата начала – со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет исполнителя платежа, предусмотренного пунктом 6.1. договора; со дня строительной готовности объекта к выполнению работ, предусмотренной пунктом 4.1. договора, срок выполнения – 20 календарных дней, то есть до 19.07.2018.

Как установлено судом, платежным поручением № 644 от 29.06.2018 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в качестве авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 120 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму истцом представлен односторонний универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 46 от 30.01.2019 на сумму 400 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в течение 3 рабочих дней по окончании работ, указанных в пункте 1.2. договора, исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ с участием исполнителя принять выполненные работы (их результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом исполнителю. Акт выполненных работ считается действительным, если он подписан уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Пунктом 7.3. договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определенных договором либо приложением к нему при их приемке, и невозможности устранения недостатков немедленно, заказчик в течение 3 рабочих дней должен составить претензионный акт и передать его исполнителю. В претензионном акте должны быть оговорены состав и сроки проведения работ по устранению выявленных недостатков. Данные работы проводятся за счет исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что УПД, на который ссылается истец в качестве документа, якобы подтверждающего факт выполнения работ по спорному договору, не является актом выполненных работ в соответствии с условиями договора и требованиями закона в отношении работ строительного подряда (подряда), и не входит в перечень документов, которые согласованы сторонами в разделе 7 договора, как подтверждающие сдачу-приемку работ.

Между тем, актов выполненных работ, а также доказательств их направления ответчику, доказательства уклонения последнего от их подписания (пункты 7.1. – 7.3. договора) в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, УПД содержит в себе информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения/предъявления к сдаче работ на спорную сумму в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для выплаты истцу по договору № 5032 от 27 июня 2018 года долга в размере 120 000 руб., первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1. договора по состоянию на 30.09.2019 в размере 40 000 руб. (с учетом 10 % ограничения).

Пунктом 12.1. договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку при предъявлении встречного иска соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года по делу № А40-63736/18).

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНДА ГРУПП» неустойку по договору № 5032 от 27 июня 2018 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 40 000 руб. (с учетом 10 % ограничения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова