Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 мая 2021 года                                                               дело № А50- 31968/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ПЕРМЬ» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании уведомления № КУВД-001/2020-25610979/1 от 02.12.2020 года незаконным

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО2, представитель по доверенности № 262 от 19.12.2019, паспорт, диплом № 8953 от 19.03.2010                     ВСГ 4019296;

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ПЕРМЬ» (далее, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-25610979/1 от 02.12.2020 года незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление Росреестра в судебном заседании требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Заявитель основывает свои требования на том, что он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Новосибирская, дом 17, на основании договора аренды №БП-112-12/2016 нежилого помещения от 15.08.2016. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером                                регистрации 59-59/001-59/021/202/2016-7479/1 от 19.09.2016. Данное помещение используется заявителем для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже продовольственных товаров.

24.11.2020 заявитель обратился с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.04.2020 об изменении условий договора аренды №БП-112-12/2016 нежилого помещения от 15.08.2016. Предметом такого соглашения явилось безусловное и безотзывное согласие Арендодателя на заключение непосредственно Арендатором от своего имени и за свой счет договоров с организациями, обеспечивающими здание/помещение коммунальными услугами/ресурсоснабжающими организациями. Согласно описи (расписке), в получении документов на государственную регистрацию, были представлены следующие документы:

-доказательства оплаты государственной пошлины в                                               размере 1 000 руб. 00 коп.;

-дополнительное соглашение от 02.04.2020 к договору аренды;

-нотариальная доверенность от 20.06.2019 на представителя;

-нотариальная доверенность от 09.10.2019 на представителя;

-заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору, о чем 24.11.2020 в 16 час. 44 мин. сделана отметка в описи, подтверждающей приятие документов.

02.12.2020 заявителем от Управления Росреестра получено уведомление о возврате документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-25610979/1. Согласно данному уведомлению, причиной возврата документов, поданных заявителем, явился тот факт, что, информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также что документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. Кроме того, в Уведомлении государственным органом дополнительно сообщено, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменениях условий договора аренды государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и за государственную регистрацию договора аренды, то есть в размере 22 000 руб. 00 коп. Таким образом, по изложенным основаниям, заявление ООО «Бета Пермь» о государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении условии договора аренды рассмотрено не было, возвращено заявителю.

Вместе с тем, согласно описи, в получении документов от 24.11.2020 заявителем представлены все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий оплату государственной пошлины в виде платежного документа № 9820 от 03.07.2020. При этом, согласно пп. 1 п. 17 ст. 18 ФЗ от 13.07.2015 г.               № 2018-ФЗ такая расписка выступает официальным документом с точностью до минуты подтверждающим дату и время подачи документов на государственную регистрацию и утверждающим перечень документов, поданных лицом с заявлением на государственную регистрацию.

Заявитель считает уведомление о возврате документов без                                рассмотрения № КУВД-001/2020-25610979/1 от 02.12.2020 незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Управление Росреестра с требованиями не согласно, указало, что в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 97,1 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 59:01:4413677:1128, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 17, -содержатся в числе прочих следующие актуальные записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременении) прав:

-запись от 29.07.2016 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) ФИО3;

-запись от 15.04.2019 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) ФИО4;

-запись от 19.09.2016 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.08.2016 №БП-112-12/2016 в пользу ООО «Бета Пермь»;

-запись от 07.06.2019 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2019 к договору аренды № БП-112-12/2016 нежилого помещения от 15.08.2016 в пользу ООО «Бета Пермь»;

-запись от 11.02.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.04.2020 к договору аренды № БП-112-12/2016 нежилого помещения от 15.08.2016 в пользу ООО «Бета Пермь».

24.11.2020 от заявителя поступило заявление о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды, к которому были приложены следующие документы:

-доверенность от 20.06.2019, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 20.06.2019 в реестре за № 74/160-н/74-2019-2-1727;

-дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.2020;

-доверенность от 09.10.2019, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 09.10.2019 в реестре за № 74/160-н/74-2019-3045;

-платежное поручение от 03.07.2020 № 9820 об уплате государственной пошлина на сумму 1000 руб.

02.12.2020 на основании ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственным регистратором прав было принято решение о возврате документов без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере.

В силу ст. 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп.пп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, настоящего пункта, организациями уплачивается государственная пошлина в                                       размере 22 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как указано выше, в рассматриваемом случае заявитель за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., а не в размере 22 000 руб. 00 коп., что не соответствует требованиям пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и свидетельствует о неуплате государственной пошлины в установленном размере и правомерно явилось основанием для возврата документов без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона № 218-ФЗ.

Из заявления ООО «Бета Пермь» следует, что, по мнению данного лица, уплата государственной пошлины в неполном размере не могла явиться основанием для возврата документов без рассмотрения в соответствии с                                 п. 3 ст. 25 Закона № 218-ФЗ, данное основание применимо только в случае отсутствия факта уплаты государственной пошлины (независимо от размера государственной пошлины, установленной Налогового кодекса РФ).

Однако данный довод не согласуется с положениями ст. 17 Закона № 218-ФЗ, устанавливающими, что взимание государственной пошлины за государственную регистрацию прав осуществляется в соответствии с Налогового кодекса РФ, которым определены размеры такой пошлины при осуществлении определенных регистрационных действий.

В части указанного Управление в оспариваемом уведомлении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за регистрацию дополнительного соглашения к договору арены, отмечаем следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды был зарегистрирован, запись о такой регистрации содержалась в ЕГРН, дополнительное соглашение, представленным на государственную регистрацию прав, изменяло условия данного договора аренды.

В этой связи обращаем внимание суда на следующие положения закон.

В силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственной регистрации подлежала сделка, а не внесение в ЕГРН изменений в существующую запись о государственной регистрации договора аренды, что свидетельствует о необходимости применения пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, а не                   пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно                                       пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взымается за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества.

Данный вывод также согласуется с п. 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943                  (далее - Порядок), согласно которому при прив изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся:

-запись о сделке - государственной регистрации соглашения;

-в порядке, предусмотренном п. 15 Порядка, изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

-запись о сделке - государственной регистрации договора аренды не погашается.

Таким образом, на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносится отдельная запись о сделке - государственной регистрации соглашения (при этом запись о сделке - государственной регистрации договора аренды не погашается).

Изложенная позиция также соответствует позиции Минфина России и Росреестра, которые изложены в соответствующих письмах, имеющихся в общем доступе (письмо Росреестра от 07.10.2020 № 14-8878-ГЕ/20 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества» (вместе с письмом Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113).

Дополнительно сообщаем, что пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, устанавливающий размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН, для физических лиц - 350 рублей, для организаций -1 000 рублей, подлежал применению до введения в действие Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 325-ФЗ), то есть до 29.09.2019, поскольку до принятия Закона № 325-ФЗ положения пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ не регламентировали уплату государственной пошлины за государственной регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Несоответствующим действительности является также довод заявителя о том, что на официальном сайте Росреестра указан иной размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, нежели указанный Управлением в оспариваемом уведомлении, в связи с чем, на обозрение суда представляем на бумажном носителе сведения, размещенные на сайте Росреестра, и просим суд обратить внимание на п. 18 таблицы о размерах государственной пошлины, в котором содержатся сведения об уплате юридическим лицом государственной пошлины в размере 22000 руб.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно ст. 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налоговым                     кодексом РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель полагает, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды установлен п.п. 27 п. 1 ст. 333.33 Налоговым кодексом РФ и составляет 1000 руб. 

По мнению Управления Росреестра размер государственной пошлины в данном случае установлен п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налоговым кодексом РФ и составляет для организаций 22 000 руб.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества уплачивалась на основании                             п.п. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку такая регистрация не являлась самостоятельным юридически значимым действием.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в                               п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ внесено изменение, согласно которому за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организацией - в размере 22 000 рублей. 

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в силу главы 9 Гражданского кодекса РФ является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ,  суд пришел к выводу, что за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных п.п. 22 и 25 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды). 

Судом также учтена позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Решении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020                                                   № 03-05-04-03/87113».

Из Решения Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932  также следует, что письмо Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 содержит разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, в связи с внесением в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 29 сентября 2019 г.                      № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Пунктом 3 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Поскольку Договор аренды №БП-112-12/2016 нежилого помещения от 15.08.2016 был зарегистрирован в установленном порядке, дополнительное соглашение от 02.04.2020 подлежит государственной регистрации как сделка с взиманием за регистрационное действие государственной пошлины в размере, определенном п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

Поскольку госпошлина в установленном размере не была уплачена заявителем, принятое Управлением Росреестра уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 02.12.2020                     № КУВД-001/2020-25610979/1,  соответствует требованиям законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.