АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17515/2021

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков:  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313668230900019) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800011983) ? ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-17515/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматели) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс):

? признать самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, площадью 372 кв. м, площадью застройки 228,7 кв. м, назначение ? жилое, наименование ? здание, этажность ? 2, расположенный по адресу: 

<

...>;

? обязать предпринимателей в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, расположенного по адресу: 

<

...>;

? признать самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, площадью 73,3 кв. м, площадью застройки 48,4 кв. м, назначение ? жилое, наименование ? здание, этажность ? 2, расположенный по адресу: 

<

...>;

? обязать предпринимателей в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, расположенного по адресу: 

<

...>;

? взыскать с предпринимателей, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в сумме 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчиков за свой счет снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:30:0601016:1485, 23:30:0601016:1486, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, ФИО4

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, согласно которой имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, технические характеристики не соответствуют выданному разрешению на строительство,

не приняли во внимание, что фактически спорные объекты используются ответчиками в качестве гостиницы, что подтверждается решением суда общей юрисдикции. Эксплуатация объектов с учетом фактического использования в коммерческих целях невозможна в нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка. Суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные постройку нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно срок исковой давности не подлежит применению.

В судебном заседании представитель предпринимателей просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район в рамках проверочных мероприятий с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципального правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также в рамках рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу нарушения норм градостроительного законодательства в части возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 

<

...>, в период с 12.11.2020 по 18.11.2020 на основании приказов начальника Управления от 25.09.2020 № 92 и № 93 проведены внеплановые выездные проверки.

По результатам выездных проверок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, площадью 1 500 кв. м, с видом разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведен объект капитального строительства ? двухэтажное здание гостиничного типа с видимыми нарушениями по отступам до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:141 по адресу: п. Волна, ул. Фанагорийская, 6 (от стены пристройки из металлопрофиля ориентировочно 0,95 м, от кирпичной стены здания примерно 2,85 м), до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:136 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (от стены здания до границы участка со стороны улицы Победы (красной линии) ориентировочно составляет 2,30 м. На момент проведения проверки усматривались признаки временного проживания граждан.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:66, площадью 1 500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства, общежития, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: Темрюкский р-н, 

<

...>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит предпринимателям.

В пределах границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН расположено два объекта капитального строительства, принадлежащих ответчикам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому: двухэтажное жилое здание площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, 2014 года постройки; двухэтажное жилое здание площадью 73,3 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, 2014 года постройки.

Фактически в результате проверки установлено, что на земельном участке расположено одно целое здание, возведенное в несоответствии с ранее полученным разрешением на строительство двух жилых домов. Правоустанавливающие документы на реконструированное здание отсутствуют.

Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района выдавалось разрешение на строительство от 05.06.2012 № 23531311-295 двух жилых домов: площадь застройки каждого из домов ? 81 кв. м, строительный объем каждого из домов ? 486 куб. м, общая площадь каждого из домов ? 162 кв. м, строительство которых должно было производиться в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПГС», на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66 не выдавались. Уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объектов капитального строительства на данном земельном участке не поступало.

На основании фотоматериалов, являющихся приложением к актам проверки, администрация пришла к выводу о несоответствии возведенного (реконструированного) строения нормам правил землепользования и застройки, включая отступы строения от соседних земельных участков и красной линии, несоблюдении противопожарных норм, действующих для обеспечения безопасности соседних зданий при возгорании возведенных строений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела предприниматели заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2022 № 2/22 двухэтажный объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66, расположенного по адресу: 

<

...>, после его возведения не перестраивался и не реконструировался, по своим конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют. При этом имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения). Технические характеристики спорных объектов выданному разрешению на строительство от 05.06.2012 № RU 23531311-295 не соответствуют. Также экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают и не затрагивают права третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателей, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорных объектов. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что приведенное в заключении эксперта нарушение отступов не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе спорных объектов. 

Вышеуказанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – обзор судебной практики), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы администрации о том, что использование ответчиками спорных объектов в коммерческих целях в качестве гостиницы или гостевого дома без внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка невозможно, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 обзора судебной практики использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательств, подтверждающих невозможность использования объектов в целях личного проживания, истцом не представлено; использование ответчиками спорных объектов как гостиницы или гостевого дома не является достаточным основанием для их сноса.

Довод кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности исследован судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных объектов не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.  Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в материалы дела не представлены. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении требований администрации действуют правила об исковой давности. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В пункте 14 обзора судебной практики указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольной постройки за пределами трехлетнего срока.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные администрацией при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-17515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.А. Твердой