АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1109/2015

г.Калуга

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Наномед»

ФИО2 – представитель (дов. от 01.11.2018, срок 1 год);

ФИО3 – представитель (дов. от 01.11.2018, срок 1 год);

от ФИО4

ФИО5 – представитель (дов. от 28.03.2018, срок 3 года);

от ФИО6

ФИО5 – представитель (дов. от 14.07.2016, срок по 14.07.2026);

от ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87»

ФИО7 – представитель (дов. от 22.10.2018, срок 6 мес.);

от ФИО8

ФИО8 (паспорт);

от ООО «АФЕКС»

ФИО9 – представитель (дов. от 05.10.2018, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Наномед» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А68-1109/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 заявление о признании ОАО "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Щекинская ЦРА N 87". Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 ОАО "Щекинская ЦРА N 87" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 31.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87". Конкурсным управляющим ОАО "Щекинская ЦРА N 87" утвержден ФИО10.

ООО "Наномед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ТПГ "СтройСервис", ФИО11, Управление Росреестра по Тульской области.

30.10.2017 ООО "Наномед" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", и его действия по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, а также признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Строй Сервис", ФИО4.

Определением суда от 02.11.2017 заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, обязания конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов, в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 г. в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, 

<

...> д. З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве - N 198283 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N 198279 от 07.04.2016. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 225867 от 21.10.2014. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N 198281 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельево о праве N 198278 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N 161611 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 248036 от 30.10.2014. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N 198282 от 07.04.2016 г.

При этом, в резолютивной части определения суда от 02.11.2017 установлено, что ходатайство ООО "Наномед" об объединении заявлений ООО "Наномед" и ФИО8 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Указанным определением требования ООО "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, оставлены без рассмотрения.

Жалоба ООО "Наномед" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, выделена в отдельное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-1109/2015 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, отменено. В указанной части направлен вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Также, в постановлении отражено, что выводы суда области в части выделения в отдельное производство жалобы ООО "Наномед" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, являются верными.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства 20.04.2018 представитель ООО "Наномед" представила уточненные требования, в силу которых просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действия по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП.

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 г. в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве- N 198283 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N 198279 от 07.04.2016 г. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 225867 от 21.10.2014 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N 198281 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве N 198278 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N 161611 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 248036 от 30.10.2014 г. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N 198282 от 07.04.2016 г.

- признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО ТПГ "Строй Сервис", ФИО4, ФИО6 на недвижимое имущество: помещение нежилое ТО, 

<

...> д. З, общей площадью 112,30 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 296,00. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>, общей площадью 73,40 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 (судья И.В. Девонина) отказано ООО "Наномед" в принятии указанных уточненных требований. Производство по жалобе ООО "Наномед" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Наномед» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что пятидневный срок для подписания договора ООО "Наномед" не пропущен. ООО "Наномед" подписал и направил договоры купли-продажи в адрес должника ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и в адрес конкурсного управляющего ФИО8 Также полностью произведена оплата по лоту N 1 в размере 11 605 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 18.07.2017. ООО "Наномед" фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на то, что ООО "Наномед"  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и как следствие, не имеет права на подачу соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Обосновывая свое право на обжалование действий конкурсного управляющего, ООО "Наномед" ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая при этом, что оно может быть признано участником  обособленного спора, как лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств и жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АФЕКС» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями АО «Наномед» в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ООО «АФЕКС» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считал судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными.

ФИО8 и представитель конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора (после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018) рассматривается жалоба ООО "Наномед" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО8 рассматривалась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом, в уточненных ООО "Наномед" требованиях заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" заключить договоры купли-продажи спорного имущества с заявителем, а также признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО ТПГ "Строй Сервис", ФИО4, ФИО6

Суды указали, что при принятии уточненных требований (представленных в ходе судебного разбирательства 20.04.2018) в рамках настоящего обособленного спора, изменяется процессуальный статус как конкурсного управляющего, так и заинтересованных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание незаконными действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не влечет за собой автоматической обязанности последующего конкурсного управляющего на заключение каких-либо сделок, при таких обстоятельствах, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Прекращая производство по жалобе ООО "Наномед" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, ООО "Наномед" требований о признании торгов недействительными и признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов с ООО "Афекс" не заявлено.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ООО "Наномед" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Щекинская ЦРА N 87", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, оно не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Применив положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к выводу о прекращении производства по жалобе ООО "Наномед" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ФИО8 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1.

Довод ООО "Наномед" о наличии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего как у участника торгов, поскольку оно является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 40 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонен судами по вышеуказанным основаниям.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 по делу N А51-13382/2013, в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу N А45-17382/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А12-17566/2013.

При этом суд области указал Обществу, что оно не лишено возможности защитить свои права путем предъявления в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требования относительно законности заключения сделки по итогам торгов с целью выявления надлежащего покупателя.

Доводы о том, что пятидневный срок для подписания договора ООО "Наномед" не пропущен, что ООО "Наномед" направлены договоры купли-продажи в адрес должника ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и в адрес конкурсного управляющего ФИО8, полностью произведена оплата по лоту N 1 в размере 11 605 000 руб., касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на судебные акты о прекращении производства.

Довод о том, что суд области не рассмотрел требование в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, не был принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-1109/2015 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, отменено. В указанной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области. Данные требования являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Довод ООО "Наномед" о наличии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 судом округа отклоняется, как основанный  на неверном толковании правовых норм в сфере банкротства. Являясь участником торгов, заявитель вправе был оспаривать сами торги и их результаты. Избранный способ защиты прав в виде признания незаконными действий конкурсного управляющего обоснованно признан судами ненадлежащим способом защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А68-1109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              М.Ю. Иванова

                                                                                                  ФИО1