ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87422/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Патрикеева Д.В. по доверенности от 09.01.2017, Патрикеевой В.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Кондратьевой Н.Н. по доверенности от 18.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24414/2017) ООО "ФОГО" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-87422/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО "ФОГО"

к ООО "Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ"

о взыскании

по встречному иску о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508; далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 100 314, 49 рублей..

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором он просил суд расторгнуть договор поставки №347/0/15 от 12.01.2015, взыскать с ООО «Фого» сумму перечисленного авансового платежа в размере 13 822 880, 02 рублей, неустойку в размере, эквивалентом 39 018, 30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 6 926 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 145 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, согласно которым просило расторгнуть договор поставки продукции № 347/0/15 от 12.01.2015 г., взыскать сумму перечисленного авансового платежа по Спецификации № 3 к Договору в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойку в размере, эквивалентном 39 018, 30 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 221 рубль, стоимость представительских расходов в размере 50 000 рублей.

ООО «Фого» заявило ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 427, 60 евро, что составляет 7 219 306, 60 рублей, стоимость неосновательно полученного оборудования по акту приема-передачи №1 от 14.03.2017 и товарной накладной №6 от 13.03.2017 в размере 76 734 евро, что по курсу евро составляет 5 156 647, 57 рублей, денежные средства в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей, денежные средства в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №8 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей.

Решением суда от 01.08.2017 производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации №3 к договору поставки №347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рубля и убытков в размере 2 770 598 рублей прекращено. Суд расторг договор поставки продукции №347/0/15 от 12.01.2015. С ООО «ФОГО» в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» взыскан авансовый платеж по спецификации №3 в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойка в рублях в размере, эквивалентном 39 018, 30 евро по курсу ЦБ РФ, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 296 рублей. В удовлетворении иска ООО «ФОГО» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФОГО» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

В суд апелляционной инстанции от  истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Кроме того , испрашиваемы документы касаются хозяйственной деятельности контрагента ответчика , в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Фого» (далее - «Продавец») и ООО «Энергетическая компания «Прометей» (далее - «Покупатель»), был заключен договор поставки продукции № 347/01/15 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности генераторные агрегаты (генераторы, электростанции), мотопомпы в дальнейшем именуемые как «Оборудование», а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. Наименование, количество и цены на поставляемое Оборудование согласуются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора, между сторонами были заключены и подписаны следующие спецификации:

-	Спецификация №3 от 13.01.2016 к Договору на поставку 5 (Пяти) электростанций FV400AG с топливным баком 950л., на сумму 191 835,00 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5 (Пяти) недель после отгрузки «Оборудования» со склада Продавца. Срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 8-10 недель с момента оплаты аванса. Указанный в спецификации авансовые платеж в размере 4 313 496,30 рублей в т.ч. НДС (18%) 657 990, 96 рублей, являющийся 3 3% предоплатой был произведен Покупателем 26.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением №148. Окончательный расчет в размере 9 509 383,72 рублей в т. ч. НДС  (1$ %) 1 450 583,96 руб., что составляет  70% стоимости «Оборудования» Покупатель осуществил 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 251. Действуя в рамках Договора и спецификации, поставка оборудования должна была быть произведена Продавцом в срок, не позднее 06 июля 2016 г. Однако, оборудование не поступило в распоряжение Покупателя, в связи с чем срок поставки «Оборудования» нарушен Продавцом на момент подачи встречного искового заявления на 201 день. «Оборудование» по Спецификации № 3 к Договору на сумму 191 835 Евро, включая НДС, не поставлено в адрес Покупателя. Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с просьбой произвести поставку «Оборудования». Последняя претензия за исх. № 1611019 от 18.11.2016 г. была направлена Покупателем в адрес Продавца 21.11.2016, при этом от Продавца не поступило никакого ответа.

- Спецификация №6 к Договору от 24.03.2016на поставку 1 (Одной) электростанций FD650AG, на сумму 52 800 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 100% предоплата,  срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 2 недели с момента оплаты аванса. 25.03.2016, Покупателем был совершен платеж в размере 4 061 851, 44 рублей, в т.ч. НДС (18%) 619 604, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 25.03.2016 г. и № 93 от 25.03.2016. Соответственно, поставка «Оборудования» должна была быть произведена Продавцом в срок, не позднее 09.04.2015. При этом фактическая поставка «Оборудования» состоялась лишь 26.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 30 от 26.04.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 17 дней;

- Спецификация № 7 к Договору от 31.05.2016 на поставку 2 электростанций FV400AG с топливным баком 950л., на сумму 76 734,00 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течении 5 недель после отгрузки «Оборудования» со склада Продавца. Срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 6 недель с момента оплаты аванса, 25 июля 2016 года, Покупателем был совершен платеж в размере 1 640 219, 18 рублей, в т.ч. НДС (18%) 250 202,93 руб., являющийся 30% предоплатой, что подтверждается платежным поручением № 277 от 25.07.2016 г.

 Соответственно, поставка «Оборудования» должна была быть произведена в срок, не позднее 06.09.2016. При этом фактическая поставка «Оборудования» состоялась лишь 29.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 87 от 29.09.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 23 дня;

- Спецификация № 8 к Договору от 31 мая 2016 г. на поставку 2 (Двух) электростанций FV400AG с топливным баком 950л., на сумму 76 734 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5   (Пяти)   недель  после   отгрузки   «Оборудования»  со   склада  Продавца.   Срок  поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 6 недель с момента оплаты аванса 25.07.2016.

 Покупателем был совершен платеж в размере 1 640 219, 18 рублей, в т.ч. НДС (18%) 250 202,93 руб., являющийся 30% предоплатой, что подтверждается платежным поручением №278 от 25.07.2016 г. Соответственно, поставка «Оборудования» должна была быть произведена в срок, не позднее 06 сентября 2016 года. При этом фактическая поставка «Оборудования» состоялась лишь 29.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 88 от 29.09.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом  срока поставки, который составил 23 дня.

Таким образом, у ответчика по встречному иску возникла обязанность уплатить истцу задолженность  70% (53 713,80 евро х 2) в течение 5 (Пяти)   недель  после   отгрузки   «Оборудования»  со   склада  Продавца (не позднее 04.11.2016) по товарным накладным №№87 и 88 от 29.09.2016 (спецификации №№7 и 8 к договору  поставки продукции № 347/01/15).

Поскольку задолженность в размере 107 427,60 евро ответчиком не погашена, то она подлежит взысканию в сумме 7 569 380 руб.,92 коп. по курсу евро ЦБ РФ на 01.08.2017 на дату принятия решения (70,4603 руб.).

Требование истца по основному иску о взыскании денежных средств в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей, денежных средств в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №8 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора предусмотрена начислению пени за каждый день просрочки оплаты оборудования в размере 0,5 % от общей стоимости партии оборудования , но не более 10 процентов от стоимости партии.

В данном случае начисление процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено.

Дополнительное соглашение №1 от 29.09.2016 (л.д.27) об отказе продавца от истребования и получения  у покупателя любых убытков и пеней по п.5.1 договора по спецификациям №№7 и 8 не дает возможности для начисления процентов.

В своей апелляционной жалобе, истец указывает, что между сторонами была подписана товарная накладная № 54 от 24.06.2016 г. к Договору № 347/01/15 от 12.01.2015 г., подтверждающая выполнение обязательств по Спецификации № 3 к Договору.

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал невыполнение своих обязательств по спецификации № 3 к Договору, о чем свидетельствует переписка и проект мирового соглашения, направленный истцом ответчику для согласования, содержащий информацию об урегулировании взаимоотношений сторон именно по Спецификации № 3 к Договору, имеющийся в материалах дела. Текст мирового соглашения был исследован судом и подтверждает готовность поставить оборудование по Спецификации № 3 к Договору в будущем.

Апелляционный суд также отмечает, что  доказательств поставки оборудования по товарной накладной № 54 от 24.06.2016 в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела  имеются письма за подписью генерального директора в адрес ответчика, подтверждающие, что поставка товара по Спецификации № 3 к Договору не может быть осуществлена, а именно: письмо за исх. № 37 от 24.06.2016, письмо за исх. № 42 от 12.07.2016, письмо за исх. №56 от 01.08.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования, поставленного по товарной накладной № 54 - ни товарная накладная, ни ГТД, по которой было ввезено оборудование, ни книга покупок. Более того, предоставленная в суде для обозрения счет-фактура, имеющая ссылку на номер ГТД, была проверена ответчиком и было выявлено, что под таким номером ГТД, указанным в счет-фактуре было ввезено иное оборудование, в другую дату, с другой страны производителя и по сумме не соответствует заявленной истцом. Данный факт свидетельствует, что оборудование по товарной накладной № 54 от 24.06.2016 г. не ввозилось на территорию РФ, что подтверждается записью из таблицы деклараций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поставка 13.03.2017 двух единиц оборудования по Спецификации № 3 к договору было произведено после предъявления исковых требований в суд. Факт поставки оборудования именно по Спецификации № 3 к Договору подтверждается товарной накладной № 6 от 13.03.2017 и актом приема-передачи № 1 от 14.03.2017 к договору поставки продукции № 347/01/15 от 12 01.2015, подписанными обеими сторонами.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено. О выбытии печати  из владения ответчика в материалы дела также не заявлено.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая товарная накладная подписана коммерческим директором ответчика Цапик А.П. который не обладал необходимыми полномочиями для получения материальных ценностей по товарной накладной № 54 от 24.06.2016 г.

Доказательств последующего одобрения в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявил о фальсификации указанной товарной накладной.

Факт поставки 2 единиц товара на общую сумму 4 814 352,55 руб. также подтверждается также актом приемки-передачи № 1 от 14.03.2017.

Суд также исследовал представленные протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.07.201 5 г. и протокол изъятия от 07.07.2016 г., составленных сотрудниками оперативного подразделения отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни, подтверждающих факт изъятия оборудования по Спецификации № 3 к Договору и помещения его на СВХ. 

Ссылка представителя «ФОГО» на то обстоятельство, что оборудование, изъятое отделом по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни ему  не принадлежало, опровергается следующим:

- генеральный директор ООО «Фого» Лысенко З.М. со своей электронной почты направлял протокол   изъятия   генеральному  директору   ООО «Энергетическая   компания   «ПРОМЕТЕЙ» Горохову И.Ю. в подтверждение факта, где находится недоставленное оборудование, письма генерального директора ООО «Фого» Лысенко В.М в адрес ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ», подтверждающие, что оборудование находится на складе СВХ - письмо за исх. № 42 от 12.07.2016 и № 56 от 01.08.2016,  № 74 от 01.09.2016.

- генеральный директор ООО «Фого» Лысенко В.М присутствовал при изъятии оборудования;

-	заявлением ООО «Фого» в суд о признании неправомерными действий таможни по изъятию оборудования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка оборудования по спецификации № 3 к Договору не могла состояться 24.06.2016 г.

Заключение договоров поручительства с генеральным директором истца -Лысенко Владимиром Михайловичем № 15-07 2016-ЭКП от 12.07.2016 г. и учредителем Истца - Сергейчиком Игорем Мироновичем № 16-07-2016-ЭКП от 12.07.2016 г. Данные договоры были подписаны между сторонами до осуществления Истцом окончательного платежа по Спецификации № 3 к Договору и были призваны гарантировать поставку оплаченного оборудования в установленные сроки, либо возврат денежных средств. Более того, предоставленные в суд проекты дополнительных соглашений от 01.03.2017 г. к указанным договорам поручительства об исключении из текста договоров ссылок на Спецификацию № 4 и № 5 к договору подтверждают неисполнение Истцом условий по поставке оборудования по Спецификации № 3 к Договору.

Апелляционный суд полагает, что исковое требование истца по основному иску о взыскании  стоимости неосновательно полученного оборудования по акту приема-передачи №1 от 14.03.2017 и товарной накладной №6 от 13.03.2017 в размере 76 734 евро, что по курсу евро составляет 5 156 647, 57 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки оборудования именно по Спецификации № 3 к Договору подтверждается товарной накладной № 6 от 13.03.2017 и актом приема-передачи № 1 от 14.03.2017 к договору поставки продукции № 347/01/15 от 12 01.2015, подписанными обеими сторонами. В материалах дела имеются доказательства того, что поставка по товарной накладной №54  № 54 от 24.06.2016 не подтверждена документально.

Довод подателя жалобы о том, что спорное оборудование по Спецификации №3 было поставлено по товарной накладной  № 15 от 07.07.2016(л.д.71,т.2) подлежит отклонению, поскольку согласно данной ТН    Истец  приобрел оборудование у Ответчика по Спецификации № 3, тогда как согласно материалам дела истец является поставщиком оборудования, а ответчик - покупателем.

Данное оборудование также не могло быть приобретено 07.07.2016 , что указано в  письмах за исх. № 37 от 24.06.2016, письмо за исх. № 42 от 12.07.2016, письмо за исх. №56 от 01.08.2016.

Доказательств, подтверждающих  исполнение договора поставки по Спецификации № 3 к Договору в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о частичном взыскании суммы предварительной оплаты и правомерно взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» авансовый платеж по спецификации №3 в размере 9 008 527, 47 рублей (сумма аванса минус стоимость поставки по ТН № 6 по спецификации №3).

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями пункта 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Продавцом сроков поставки «Оборудования», Продавец обязан уплатить, по требованию Покупателя сверх убытков, 0,5 %, от стоимости недопоставленной части «Оборудования», но не более 10% от стоимости недопоставленной части «Оборудования».

Согласно расчету ответчика размер неустойки на дату подачи встречного искового заявления, а именно на 24.01.2017 г. составляет 39 018 30 Евро, в т.ч. НДС (просрочка поставки продукции по Спецификации №3-201 день; по Спецификации №6-17 дней; по Спецификациям №№7,8- 23 дня). 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным. 

В части расторжения договора поставки оборудования апелляционная жалобы не содержит доводов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленные договором сроки  поставка оборудования ответчиком не была произведена по спецификациям , по спецификации №3 оборудование частично не поставлено.

Учитывая существенное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а также утрату истцом интереса к поставке товара, договор подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки Покупателя составляют 6 926 495 рублей, в т. ч. НДС. Сумма убытков складывается из стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), которые Покупатель заказал у третьих лиц с целью исполнения условии договора с конечным заказчиком генераторных агрегатов. Закупленные ТМЦ оплачены Покупателем в полном объеме и подходят исключительно для «Оборудования», которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации № 3 к Договору, соответственно, использование ТМЦ без «Оборудования» представляется невозможным. Подтверждением данного обстоятельства служат:

-	договор № 28/16 от 24.04.2016 и спецификация № 01 от 26.04.2016 к договору № 28/16 от 24.04.2016, заключенные между Покупателем и ООО «ПКФ «ТИМ» на поставку ТМЦ для «Оборудования», которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации № 3 к Договору. Оплата за указанные ТМЦ составила 1 976 495 рублей, в т.ч. НДС и производилась Покупателем несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 13 от 26.04.2016 на сумму 790 598 рублей, в т.ч. НДС, № 232 от 05.07.2016 на сумму 200 0 30 рублей, в т.ч. НДС, № 247 от 12.07.2016 на сумму 985 897 рублей, в т.ч. НДС, письмом № 1604036 от 29.04.2016.

-	договор № 80-09/13 от 30.09.2013 и спецификация № 17 от 13.01.2016 к договору № 80-09/13 от 30.09.2013, заключенные между Покупателем и ООО «ПЕТЭК» на поставку ТМЦ для «Оборудования», которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации № 3 к Договору. Оплата за указанные ТМЦ составила 4 950 000 рублей, в т.ч. НДС и производилась Покупателем несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 44 от 26.04.2016 на сумму 1 485 000 рублей, в т.ч. НДС и № 255 от 12.07.2016 г. на сумму 3 465 000 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик пояснил, что заказанные у третьих лиц комплектующие подходят исключительно для оборудования, которое не было поставлено истцом в адрес Ответчика, их использование при сборке иного оборудования невозможно. Исходя из этого обстоятельства, Ответчик уточнил в суде первой инстанции свои встречные исковые требования после поставки двух единиц оборудования Истцом по товарной накладной № б от 13.03.2017 г. Также важно, что Ответчиком были произведены все оплаты за поставленное ООО «ПЕТЭК» и ООО «ПКФ «ТИМ» оборудование, что также было подробно исследовано судом первой инстанции.

Заключенное дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016 регулирует вопрос взыскания убытков в отношении спецификации № 7 и №8, между тем, согласно встречному исковому заявлению убытки заявлены не по данным спецификациям.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал 4 155 897 руб. убытков (с учетом частичного отказа от иска).

Кроме того, истец заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами:

 - договором об оказании услуг №б/н от 17.11.2016;

- расходным кассовым ордером №1 от 18.11.2016 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом длительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Поэтому решение  суда  первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности 7 569 380,92 рублей в размере, эквивалентном 107427,60 евро по курсу ЦБ РФ по поставленному оборудованию по товарным накладным №№87 и88 (Спецификации №№7 и8), а также в части распределения расходов по госпошлине в этой части и произвести зачет взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

Апелляционный суд указывает, что при оглашении резолютивной части постановления был ошибочно указан иной результат  рассмотрения жалобы. Оговорка апелляционного суда при оглашении резолютивной части постановления является устранимой. Данная ошибка подлежит исправлению, что будет отражено в определении  апелляционного суда от 20.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №  А56-87422/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) задолженность 7 569 380,92 рублей в размере, эквивалентном 107427,60 евро по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 50 736,30 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» в доход федерального бюджета 38 057 рублей госпошлины.

По встречному иску.

Прекратить производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации №3 к договору поставки №347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рублей и убытков в размере 2 770 598 рублей.

Расторгнуть договор поставки  продукции №347/0/15 от 12.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657)  в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508)  авансовый платеж по спецификации №3 в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018, 30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 296 рублей.

В результате зачета требований взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657)  в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508)  авансовый платеж по спецификации № 3 в размере 1 439 146,55 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018, 30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 559,70 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова