ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101175/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнершип» (ООО «Партнершип») – ФИО1 по дов. от 15.10.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «РА Апмедиа» (ООО «РА Апмедиа») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РА Апмедиа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года

по первоначальному иску: ООО «Партнершип»

к ООО «РА Апмедиа»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «РА Апмедиа»

к ООО «Партнершип»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнершип» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РА Апмедиа» о взыскании 749 418 руб. задолженности по договору № ПШ-РААП-16/11/2016 от 16.11.2016 и дополнительному соглашению №ПШ-РААП-23 от 09.01.2018 г., неустойки (пени) за период за период с 16.06.2018 г. 12.01.2018 г. в соответствии с условиями договора в размере 143 138 руб. 77 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РА Апмедиа» к ООО «Партнершип» о взыскании убытков в размере 369 576 руб., возникших в результате неоказания услуг ООО «Партнершип» по договору № ПШ-РААП-16/11/2016 от 16.11.2016 г. и дополнительному соглашению №ПШ-РААП-23 от 09.01.2018 г. к нему, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-101175/2019, в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Партнершип» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суд взыскал с ООО «РА Апмедиа» в пользу ООО «Партнершип» 749 418 руб. задолженности, 143 138 руб. 77 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 851 руб. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

По делу № А40-101175/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «РА Апмедиа», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «РА Апмедиа» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Партнершип» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Партнершип» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Партнершип», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «РА Апмедиа» (заказчик) и ООО «Партнершип» (исполнитель) заключен договор № ПШ-РААП-16/11/2016 от 16.11.2016 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора по заказу заказчика  оказывать рекламные услуги согласно приложениям/дополнениям/дополнительным соглашениям к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № ПШРААП-23 от 09.01.2018 г. к указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламы Большого театра, предоставленной заказчиком, на интернет-медийных позициях на сайте www.RU.ru, общее количество показов 24 000 000, период показов с 09.01.2018 г. по 31.12.2018 г., общая стоимость услуг составила 5 995 344 руб.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «Партнершип» указало, что заказчиком (ООО «РА Апмедиа») частично оплачены услуги по размещению рекламы Большого театра, задолженность по оплате составляет сумму, заявленную к взысканию по настоящему делу, что подтверждается актом сверки от 26.03.2019 г.

Предъявляя встречное исковое требование, ООО «РА Апмедиа» ссылалось на то, что 08.01.2018 г. между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ООО «Добрый Дизайн» на основании результатов осуществления закупок по проведению открытого конкурса был заключен договор № 42 об оказании услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru по Заявкам Большого Театра в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Технический заданием (общее количество показов рекламы (баннеров) – 24 000 000 показов, период показов январь - декабрь 2018 г.).

09.01.2018 г. между ООО «РА Апмедиа» и ООО «Добрый Дизайн» заключен Договор № 51/09/2018 и дополнительные соглашение № 1 к нему, на основании которых ООО «РА Апмедиа» обязалось разместить рекламно-информационные материалы Большого театра (баннеры), предоставленные ООО «Добрый Дизайн» на сайте www.RG.ru, общее количество показов рекламы (баннеров) – 24 000 000 показов, период показов январь - декабрь 2018 г.

После чего между ООО «РА Апмедиа» и ООО «Партнершип» было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение № ПШРААП-23 от 09.01.2018 г..

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставив решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, судом было установлено, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО «Партнершип» в пользу ООО «РА Апмедиа»), о возмещении которых ООО «РА Апмедиа» требовал во встречном исковом заявлении (ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отказом Большого театра от договора, добровольным возмещением ООО «РА Апмедиа» своему контрагенту - ООО «Добрый Дизайн» удержанного обеспечительного платежа).

Отменяя решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО «Партнершип» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении истцом по первоначальному иску надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности ООО «РА Апмедиа» по оплате. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО «Партнершип») услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО «РА Апмедиа») уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РА Апмедиа» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РА Апмедиа», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-101175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА Апмедиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова