ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12962/2022

08.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика – войсковой части 3774 (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 7 от 21.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3774 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-12962/2022 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 3774 (далее – войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период январь, март, апрель, август, октябрь, ноябрь 2021 года, январь и апрель 2022 года в размере 519 855 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 25 781 руб. 03 коп.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просил выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 77).

Определением от 26.10.2022 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Кодекса, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 913 руб. (т. 1, л. д. 83-85). 

В жалобе ответчик просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску. В обоснование своей позиции ссылается на то, что войсковая часть подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, определение суда в части взыскания государственной пошлины является неправомерным. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву истец указал, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка ответчиком не оплачена.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2022 18:45:20 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что после принятия иска к производству произведена оплата только основного долга, неустойка ответчиком не оплачивалась. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, позиция по жалобе изложена в отзыве на нее и дополнении к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил проверить обжалуемое определение только части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истец возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы           9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Относя на ответчика в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 13 913 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность и неустойку, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 104 Кодекса установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Как усматривается из искового заявления, истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 519 855 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 25 781 руб. 03 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что задолженность за январь, август, октябрь, ноябрь 2021 года и январь 2022 года погашена платежным поручением от 31.08.2022 № 365472,  за апрель 2022 – платежным поручением от 25.08.2022 № 311814. Задолженность за март и апрель 2021 года будет погашена после сверки расчетов с истцом и выставления соответствующих счетов.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просил выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 77).

Таким образом, отказ от иска в части основного долга в сумме 519 855 руб. 69 коп. обусловлен добровольным погашением ответчиком данной задолженности. Данное обстоятельство также подтверждается представленной справкой, подписанной от общества заместителем генерального директора по работе с потребителями ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

При этом, доказательства погашения ответчиком в добровольном порядке предъявленной истцом к взысканию неустойки материалы дела не содержат. Напротив, и истец, и ответчик сообщали суду первой инстанции об оплате после обращения в суд с настоящим иском только основного долга. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец вновь указал, что неустойка, начисленная ответчику в размере 25 781 руб. 03 коп., войсковой частью  в пользу общества не оплачена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт погашения после подачи иска только основного долга в сумме 519 855 руб. 69 коп. Пояснил, что неустойка восковой частью не оплачивалась.

Следовательно, отказ от иска в части взыскания неустойки не связан с ее добровольной оплатой ответчиком, обусловлен реализацией безусловного права истца на отказ от иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в части требований по неустойке, так как данная государственная пошлина подлежала возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, в ходатайстве об отказе от исковых требований истец также просил выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины. Однако, указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции и судебные расходы по иску в полном объеме отнесены на ответчика по мотивам, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска на сумму 545 636 руб. 72 коп. (519 855,69 руб. + 25 781,03 руб. = 545 636,72 руб.) истцом правильно уплачена государственная пошлина в размере 13 913 руб., что подтверждается платежным поручением № 3917 от 01.08.2022 (т. 1, л. д. 9).

Следовательно, размер государственной пошлины, приходящейся на оплаченную ответчиком после предъявления и принятия к производству иска сумму в размере 519 855 руб. 69 коп., составляет 13 256 руб., которая в силу изложенных норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, как было указано выше, отказ от требований в части взыскания неустойки не связан с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызван исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в оставшейся ее части – 657 руб. (13 913 руб. - 13 256 руб. = 657 руб.) подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, в данном случае – 460 руб.

Аналогичная правовая позиция относительно вопроса распределения судебных расходов при отказе истца от исковых требований изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по делу № А63-15693/2021.

Доводы апеллянта о том, что войсковая часть в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. 

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска войсковой частью в части основного долга (25.08.2022, 31.08.2022 и 20.09.2022) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (09.08.2022) и принятия иска к производству суда (16.08.2022), на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (только в части суммы основного долга) в размере 13 256 руб. 

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу                 № А63-12962/2022 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу                         № А63-12962/2022 в обжалуемой части взыскания с войсковой части 3774 (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 13 913 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с войсковой части 3774 (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 256 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис»              (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 460 руб., уплаченную по платежному поручению № 3917 от 01.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяМ.В. Токарева