﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-130793/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Мергер Н.А. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу           № А56-130793/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург,            пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1087847040181; ИНН 7840405870; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24; ОГРН 1107847044854; ИНН 7806426894; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 26.02.2019 № ГСН 19/142 в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553.

В результате проверки выявлены и отражены в акте от 05.03.2019                № 120-АЛ19 нарушения обязательных требований при строительстве объекта, об устранении которых в срок до 01.10.2019 Комитет выдал Обществу предписание от 05.03.2019 № П-120-АЛ-19.

На основании распоряжения от 16.09.2019 №ГСН 19/777 в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 Комитет провел проверку исполнения предписания, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 15.10.2019 № 837-АЛ19, что предписание не исполнено.

По факту невыполнения Обществом указанного предписания в установленный срок Комитет составил в отношении него протокол от 10.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в соответствующий орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52     ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14, 24).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную   частью 6 стать 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительство объекта на основании договора от 11.07.2014 № ГП-Д 2.0.1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (застройщик). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-72628/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с возбуждение в отношении Общества производства по делу о банкротстве 05.07.2017 оно произвело возврат застройщику аванса в размере 8 685 738 руб. 29 коп. по указанному договору, после чего все работники были уволены, строительные работы на объекте прекращены, взаиморасчеты за выполненные работы не проводились.

Комитетом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-130793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин