ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

25 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года (судья Камалиев Р.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>,

 с участием:   

 от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

от АКБ «АК Барс» (ПАО) – ФИО3, по доверенности от 19.04.2018, от ФИО4, по доверенности от 03.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк»   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании сделок и с учетом уточнения просил  признать недействительными сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» ПАО «АК Барс» БАНК межбанковских кредитов на общую сумму 1 000 000 000 руб., в том числе 24.11.2016 со счёта №3130281000005494 в размере 200 000 000 рублей. Назначение платежа: Возврат привлеченных денежных средств по сделке 1337 от 23.11.2016 г.  по ГС 32/12  от 08.09.2000, НДС  не  облагается, и 29.11.2016 со счета №31 30281000003728 в размере 800 000 000 руб. Назначение платежа: Возврат привлеченных денежных средств по сделке 1344 от 25.11.2016 г. по ГС 32/12 от 08.09.2000, НДС не облагается, и применении последствия недействительности сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ПАО «Татфондбанк»  в полном объеме.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент совершения сделок на счете банка уже имелись не исполненные платежные поручения клиентов банка 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.01.2019 и с последующим отложением судебного заседания на 21.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «АК Барс» БАНК в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом   исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела,   между ПАО «АК Барс» БАНК   и ПАО «Татфондбанк»    заключено генеральное соглашение Об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ № 55/13 от 08.11.2005 г.

Предметом настоящего соглашения являлся порядок заключения и исполнения сторонами на внутреннем валютном рынке РФ конверсионных сделок и сделок по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Согласно условиям генерального соглашения существенными условиями сделок по предоставлению межбанковского кредита подлежащими обязательному согласованию сторонами, являются определение Кредитора и Заемщика, валюта кредита, сумма кредита, срок кредита( начальная и конечная дата валютирования, процентная ставка, порядок возврата кредита и выплата процентов за пользование кредитом, платежные инструкции( банковские реквизиты для осуществления расчетов по сделке).

В соответствии с генеральным соглашением 23.11.2016 г. ответчиком был предоставлен ПАО «Татфондбанк» межбанковский кредит на 1 день на сумму 1 000 000 000 руб. под 19,5 % годовых, Межбанковский кредит, выданный 23.11.2016 г. возвращен ответчику 24.11.2016 г.

В подтверждении возврата межбанковского кредита заявитель представил платежное поручение № 4801 от 24.11.2016 г. на сумму 1 000 000 000 руб.

В рамках генерального соглашения также 25.11. 2016 г. был предоставлен еще один краткосрочный межбанковский кредит на сумму 800 000 000 руб. под 12 % годовых. Межбанковский кредит, выданный 25.11.2016 г. был продлен по соглашению сторон до 29.11.2016 г. и возвращен 29.11.2016 г.

В подтверждении предоставления межбанковского кредита и его возврата ответчик предоставил платежное поручение № 536 от 29.11.2016 г. на сумму 800 000 000 руб.

  Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и исходит при этом из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки  по перечислению денежных средств   24.11.2016 г. и от 29.11.2016 г. по возврату межбанковского кредита со  ссылкой на то, что они является предпочтительными  и к ним не могут быть применены положения   пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что установлена презумпция выхода сделок  за пределы обычных, изложенная в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, достаточного подтверждения данному обстоятельству не представлено, поскольку по утверждению заявителя, формирование так называемой скрытой картотеки началось лишь после 29.11.2016, и отсутствие финансовой возможности исполнить  платежные поручения клиентов опровергается Заключением эксперта  о результатах экспертизы, проведенной в рамках  данного спора по определению суда от 21.06.2018 (л.д.л.д. 18-76, т.9)

Более того, с учетом специфики правоотношении по оспариваемым сделкам следует участь, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. 

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. указанные сделки могут быть оспорены на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12825/13).

Если краткосрочные сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями, то следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 12825/13, такие сделки не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением. (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384 (15))

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (со стандартными условиями), следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки  по перечислению денежных средств   24.11.2018 г. и от 29.11.2018 г. по возврату межбанковского кредита.

Как установлено выше,  между ОАО «АК БАРС» БАНК и ПАО «Тафондбанк» заключено генеральное соглашение Об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ № 55/13 от 08.11.2005 г. 

Предметом настоящего соглашения является порядок заключения и исполнения сторонами на внутреннем валютном рынке РФ конверсионных сделок и сделок по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Согласно условиям генерального соглашения существенными условиями сделок по предоставлению межбанковского кредита подлежащими обязательному согласованию сторонами, являются определение Кредитора и Заемщика, валюта кредита, сумма кредита, срок кредита (начальная и конечная дата валютирования, процентная ставка, порядок возврата кредита и выплата процентов за пользование кредитом, платежные инструкции( банковские реквизиты для осуществления расчетов по сделке).

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 г. по 2016 г. ответчик предоставил заявителю 76 межбанковских кредитов. В материалы дела представлены документы по 16 сделкам межбанковского кредитования с продлением срока, заключенными ПАО «Татфондбанк» и ПАО «АК БАРС» Банк с 2015-2016 г. Оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от иных сделок межбанковского кредитования, имели стандартные условия, сходные с условиями от аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности и по своим существенным условиям. 

Вышеизложенное подтверждает, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной деятельности на стандартных условиях, не являются разовыми, такие сделки совершались многократно.  

Доказательств того, что сделки имели нестандартные условия, отличные от условий аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся должником у ответчика и иных банков, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, поэтому  они не могут быть оспорены как сделки с предпочтением.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г., № 12825/13 несостоятельны, поскольку данная позиция применяется и при разрешении споров в настоящее время, что усматривается из Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384 (15), Постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по Делу № А65-5816/2017,  от 12.02.2019 по Делу № А65-5821/2017

Даже если исходить из того, что Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г., № 12825/13 в данном случае неприменимо, в любом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной деятельности на стандартных условиях, не являются разовыми, такие сделки совершались многократно и оспариваемые сделки составляют менее 1% размера актива, т.е. это сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности и к ним применимы положения  и пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

   Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к обоснованию позиции о необычности, не стандартности условий оспариваемых сделок краткосрочного межбанковского кредитования и обусловлены несогласием заявителя апелляционной жалобы с оценкой судов соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.М. Садило