СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4055/2016(4)-ГК

Дело № А60-56490/2015

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-56490/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройэнергомонтаж»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммаркет» (далее –  общество «Коммаркет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройэнергомонтаж» (далее – общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 требования общества «Коммаркет» признаны обоснованными, в отношении общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных Управляющих «Авангард».

02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно доказанности оснований  для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Считает, что судом необоснованно признана верной позиция конкурсного управляющего о том, что взыскание определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 с ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) солидарно 5 772 000 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения имущества должника, безусловно влечет основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что к моменту возбуждения дела о банкротстве ФИО4 не являлся ни директором, ни участником должника более месяца. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015, согласно которому баланс предприятия был положительным и составлял 114 606 000 руб., из которых величина дебиторской задолженности составляла 39 965 000 руб. Таким образом считает, что спорные сделки на сумму 5 772 000 руб. не могли привести к ситуации неплатежеспособности и последующего банкротства общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» в результате действий ФИО4 Настаивает на том, что ФИО4 в 2015 году был подписан бухгалтерский баланс за 9 месяцев в момент передачи своих полномочий, который был приложен ответчиком к возражениям на заявление; в соответствии с этим балансом общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» не имело признаков неплатежеспособности. Также апеллянт отмечает свою добросовестность и разумность поведения в роли руководителя должника, указывая, что им своевременно предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют решения и определения Арбитражных судов Свердловской и Тюменской областей по делам №А70-7088/2014, №А60-28743/2014, №А60- 53737/2014, где сумма взыскания составила более 10 млн руб. Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода о том, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» (далее – общество «УК «Ресурс»); доводы конкурсного управляющего являются лишь хронологической справкой об учреждении и ликвидации общества «УК «Ресурс» и не подтверждаются никакими письменными или иными доказательствами об отношении ФИО4 к деятельности по созданию и ликвидации указанного общества; действия ФИО6 и ФИО7 по созданию и ликвидации общества «УК «Ресурс», а также действия ФИО4 по передаче обществу «УК «Ресурс» своих полномочий и доли в уставном капитале       должника законны и не выходят за рамки обычной бизнес-деятельности.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» от 12.04.2013 №1 ФИО4 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 75%, вторым участником являлась ФИО8 с размером доли в уставном капитале 25%. Решением собрания участников принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО4 (л.д.8).

К моменту проведения 06.10.2015 собрания участников общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» состав его участников был следующим: ФИО4 – 74,94%, ФИО8 – 24,97%, общество «УК «Ресурс» – 0,1%.

Решением собрания участников от 06.10.2015 приняты решения об освобождении от исполнения обязанностей директора ФИО4 и назначении единоличным исполнительным органом общества «УК «Ресурс» (л.д.36).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.10.2015 единственным участником должника является общество «УК «Ресурс» (л.д.116-130).

Таким образом, ФИО4 в период с 12.04.2013 по 06.10.2015 являлся генеральным директором должника, в период, как минимум, с 12.04.2013 по 15.10.2015 являлся мажоритарным участником общества.

Из сведений, представленных Гостехнадзором следует, что имущество должника (трактор, погрузчик-экскаватор, экскаватор, прицепы вагон-дом, бульдозер) было снято с регистрационного учета владельца в период с 05.05.2015-10.08.2015 и в дальнейшем поставлены на учет за иными лицами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по настоящему делу №А60-56490/2015 с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» солидарно взыскано 5 772 000 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения имущества должника в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как обстоятельства того, что бывшим руководителем должника совершены сделки, направленные на вывод активов должника, в результате чего погашение требований кредиторов стало невозможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.6-7). В письменных возражениях на отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел дополнительные обстоятельства и доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку последним были совершены действия, направленные на формальное сложение полномочий (мнимость смены исполнительного органа и продажи долей в уставном капитале) для целей уклонения от ответственности при банкротстве общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» (л.д.33-35).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом суд указал, что из совокупности фактов и их хронологии следует, что после установления судами наличия неисполненных обязательств должника в целях исключения обращения принудительного взыскания на имущество должника оборудование было снято с учета, т.е. выведено с целью причинения вреда кредиторам, а учредителем и директором общества «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» приняты меры к формальному исключению себя из числа контролирующих лиц, и заменой на юридическое лицо общество «УК «Ресурс», созданное непосредственно для этих целей, в отношении которого спустя месяц после регистрации указанных изменений в налоговом органе была инициирована процедура ликвидации, действий, направленных на продолжение ведение хозяйственной деятельности, лицо не осуществляло. 

Данные обстоятельства очевидно указывают на наращивание задолженности, вывод активов и мнимость смены исполнительного органа и продажи долей в уставном капитале. Каких-либо разумных объяснений для совершения данных действий, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, презумпция банкротства должника в результате виновных действий контролирующего лица не опровергнута. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований контролирующему должника лицу вменяется совершение им действий, приведших к банкротству должника, а именно вывод активов должника в период с мая по август 2015 года и мнимые смену исполнительного органа и продажу долей в уставном капитале общества в октябре 2015 года, в результате чего погашение требований кредиторов стало невозможно.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (2015 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО4 были совершены действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета без представления встречного исполнения и в тот период когда были инициированы/рассмотрены в суде первой инстанции иски кредиторов по взысканию задолженности. Задолженность перед кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Коммаркет», «Электрум Урал» и «Торговый дом «Ункомтех» составила 6 230 531 руб. 44 коп., а размер убытков должника при снятии транспортных средств с учета составил 5 772 000 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные действия уже были вменены в качестве основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по настоящему делу №А60-56490/2015 с ФИО4 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в размере 5 772 000 руб., которые были причинены в результате безвозмездного отчуждения (снятия в регистрационного учета) принадлежавших должнику транспортных средств: бульдозера Б170М1.01Е, погрузчика экскаватора JCB 4CX-4WS-SM, бульдозера ДЗ-27С/Т-130, экскаватора JCB JS 160W и двух прицепов вагон-дом Сибирь-2 (итого 6 единиц). 

Предъявляя суду настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу взыскания с данного лица убытков, а именно на совершение бывшим руководителем и участником общества действий, направленных на вывод активов должника.

При этом ранее ни конкурсный управляющий, ни суд не усматривали в действиях ФИО4 по выводу активов должника на сумму 5 772 000 руб. причинно-следственной связи с возникновением банкротства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, т.е. не усматривали оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая взыскание с ФИО4 в пользу должника убытков, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности за одни и те же действия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, поскольку одни и те же действия не могут являться основанием и для взыскания убытков, и для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, материалы настоящего спора не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что отчуждение транспортных средств в период с мая по август 2015 года явилось причиной банкротства должника.

Как видно из реестра требований кредиторов должника, неисполненные обязательства общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» перед кредиторами составляют более 26 млн руб. Следовательно, задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Коммаркет», «Электрум Урал» и «Торговый дом «Ункомтех» в общем размере 6 230 531 руб. 44 коп., на которую указывает конкурсный управляющий и которая возникла в июне, сентябре и ноябре 2014 года, не является единственной.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов включена также задолженность общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере порядка 15 млн руб., которая возникла из кредитного соглашения от 31.07.2014 №723/5902-0000127 о предоставлении должнику кредита в виде кредитной линии на сумму 14 млн руб. на срок 24 мес. под 13% годовых (определение суда от 01.03.2017). Исходя из остатка ссудной задолженности, сформированной по состоянию на 11.10.2016, должником сумма кредита не погашалась. 

Из заключения о финансовом состоянии общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж», подготовленного временным управляющим (л.д.103-112), следует, что величина ликвидных активов должника имеет существенную тенденцию к снижению в 2014-2015 годах по сравнению с предыдущими периодами; выручка с 2013 года начала существенно снижаться, а в 2015 году снизилась в 3,8 раза. В 2010-2013 годах величина собственных средств должника планомерно росла и достигла максимума в 2013 году, затем начала снижение и к концу 2015 года значение данного показателя стало отрицательным, что связано с превышением обязательств должника над величиной всего имеющегося у него имущества. Анализ коэффициента абсолютной ликвидности показал, что до 2014 года указанный коэффициент находился в пределах нормы, затем резко снизился в 79 раз в 2014 году, а к концу 2015 года составил 0,049, т.е. общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» могло погасить за счет наиболее ликвидных оборотных активов всего 0,49% своей текущей задолженности.

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент вывода транспортных средств общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» уже находилось в глубоком финансовом кризисе, который начал развиваться еще в 2014 году, следовательно, банкротство должника не находиться в причинно-следственной связи с выводом из состава активов должника 6 единиц транспортных средств.

Суждение конкурсного управляющего о том, что указанные транспортные средства ранее эксплуатировались обществом «Корпорация «Стройэнергомонтаж» в целях осуществления хозяйственной деятельности и фактически после снятия транспортных средств с регистрационного учета общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» утратило имущество, на котором могло продолжить ведение хозяйственной деятельности, не обосновывает причинно-следственную связь между выводом активов и наступлением объективного банкротства.

Следует отметить, что ни в финансовом анализе, ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в его письменных возражениях на отзыв на заявление причины банкротства должника по сути не раскрыты, хозяйственная деятельность должника, его взаимоотношения с контрагентами, тенденции (отрицательные либо положительные) развития конкретных направлений деятельности должника на фоне финансовых результатов хозяйственной деятельности не описаны.

Судом причины банкротства общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» также не установлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место наращивание задолженности, не мотивирован. Судом не указано, в какой период времени началось «наращивание» задолженности, в каких действиях и/или управленческих решениях контролирующего должника лица выразилось такое «наращивание».

Указание суда на то, что ответчиком не опровергнута презумция банкротства должника в результате виновных действий ФИО4, также не может быть признано обоснованным, поскольку сами виновные действия (помимо снятия с учета транспортных средств) судом не установлены.

Описание событий, связанных с передачей функций управления и контроля над обществом «Корпорация «Стройэнергомонтаж» иному лицу – обществу «УК «Ресурс», приведено конкурсным управляющим и судом в целях обоснования позиции о том, что ФИО4 продолжал осуществлять контроль над деятельностью должника.

Выводы суда о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом и что смена исполнительного органа и продажа долей в уставном капитале общества носят мнимый характер, суду апелляционной инстанции представляют верными, однако, признание за ФИО4 статуса контролирующего должника лица не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица само по себе презумцию доведения до банкротства не порождает, поскольку для этого должны быть установлены сами действия (управленческие решения), повлекшие банкротство.

Совершение ФИО4 в октябре 2015 года действий, направленных на формальное исключение его из числа контролирующих лиц и замену на юридическое лицо – общество «УК «Ресурс», также не может являться действием по «наращиванию» задолженности или доведению до банкротства, поскольку уже через месяц одним из кредиторов должника было инициировано настоящее дело о банкротстве (заявление поступило в суд 25.11.2015, дело возбуждено 02.12.2015). 

Совершение каких-либо иных неправомерных действий ФИО4 конкурсным управляющим не вменяется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж», следует признать необоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 подлежит отмене (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года   по делу № А60-56490/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова