АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10730/2023

20 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,?

при участии в судебном заседании:      

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4, представителя ООО "Маяк" по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А35-10730/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, выраженного в уведомлении от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-28651616/8, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданина ФИО5 к ООО "Маяк" на 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5919000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Сторожевский сельсовет, СХПК "Родина", для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:02:120601:1. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Курской области простит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что:

- правовая экспертиза документов предполагает установление юридического факта бесспорности документов, а также допускает установление регистрирующим органом обстоятельств, подтверждающих законность сделки; 

- продавец доли в праве на земельный участок не подтвердил возникновение у него права на получение доли, поскольку не являлся работником сельскохозяйственной организации на момент формирования списков граждан, которым подлежит распределению земельный пай; 

- в связи с возбуждением уголовного дела в отношении фактов подделки свидетельств старого образца о праве собственности граждан на земельные доли органами внутренних дел на Управление возложена обязанность проверять списки граждан, которым выдавались доли; 

- государственная регистрация права не влияет на возникновение права собственности; несуществующее право не может быть зарегистрировано;

- суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания в формате видеоконференц-связи, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений для полного обоснования правовых позиций.

До начала судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения от ООО "Маяк", Управления Росреестра по Курской области, ФИО5 Последние два участника процесса к письменным пояснениям приложили доказательства в обоснование правовых позиций. Управление также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела письменные позиции, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, удовлетворил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2023 между собственником земельной доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, общей площадью 5919000 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Сторожевскиий сельсовет, СХПК "Родина", для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:02:120601:1, ФИО5 (далее - ФИО5, продавец) и ООО "Маяк" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу 1/135 доли земельного участка в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2 договора, 1/135 доли земельного участка принадлежит ФИО5 на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 10.09.2009 № 46-46-03/006/2009-005.

Для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.07.2023 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, приложив к заявлению договор купли-продажи от 04.07.2023, приказ от 12.04.2019 № 33, платежное поручение от 04.07.2023 № 1338.

Уведомлением от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-28651616/3 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию права ООО "Маяк".

Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужили выводы Управления Росреестра по Курской области о том, что при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие продавца в списках участников долевой собственности, наделенных земельной долей кооператива "Родина", содержащихся в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Красный октябрь" Большесолдатского района Курской области. 

По мнению Управления, запись о праве собственности ФИО5 в ЕГРН не подтверждает наличие у него соответствующего вещного права.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующий орган обязал представить документы, подтверждающие, что ФИО5 являлся лицом, имеющим право на приватизацию земельных долей колхоза "Красный октябрь" (кооператив "Родина") Большесолдатского района Курской области.

Ввиду истечения срока приостановления государственной регистрации, уведомлением от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-28651616/8 Управление отказало ООО "Маяк" в государственной регистрации прав.

Общество не согласилось с вышеуказанным решением и обжаловало его в судебном порядке.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В случае не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в течение срока приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из содержания оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в государственной регистрации прав послужили выводы регистрирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих право продавца на получение земельной доли, в отношении которой был заключен договор купли-продажи, в порядке приватизации. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности ранее зарегистрированного права собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, вывод судов о том, что Управление, отказывая в государственной регистрации права, фактически поставило под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельную долю, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ достоверность данных, содержащихся в ЕГРН, предполагается. Тем самым предполагается, что ФИО5 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и подпункта 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, в ходе правовой экспертизы регистрирующий орган вправе осуществлять проверку именно той сделки, которая является основанием для запрашиваемого сторонами регистрационного действия. В данном случае это договор купли-продажи земельной доли от 04.07.2023.

Иной подход позволял бы регистрирующему органу пересматривать собственные решения путем постановки под сомнение ранее заключенных договоров (иных документов, влекущих регистрационные действия), послуживших основанием для государственной регистрации, что влекло бы дестабилизацию оборота в сфере перехода прав на недвижимость и опровергало законодательно установленную презумпцию достоверности реестра.

Как указывает Управление Росреестра по Курской области, сомнения в возможности проведения регистрационных действий связаны с наличием приговора Суджанского районного суда Курской области от 14.11.2022 по делу № 1-11/2022, которым установлены факты мошенничества, выражающиеся в фальсификации в 2015 году свидетельств о праве собственности старого образца на земельные доли в земельных участках, расположенных в границах СХПК "Маяк" Сторожевского сельсовета Большесолдатского района Курской области, а также представления УМВД России по Курской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 08.07.2020, поступившего в адрес Управления.

Между тем из приговора следует, что все эпизоды преступной деятельности имели место в 2015 году и заключались в представлении в регистрирующий орган подложных свидетельств о праве собственности лиц, якобы являвшихся участниками долевой собственности. По итогам указанных действий производилась фиксация первичного права участника долевой собственности и одновременно регистрировался переход права собственности на долю на имя иного лица на основании договора купли-продажи.

В рамках настоящего дела судами установлено, что за ФИО5 право собственности на земельную долю в ЕГРН зарегистрировано 10.09.2009, т.е. задолго до совершения установленных приговором Суджанского районного суда Курской области преступных действий. 

Утверждение ФИО5 об уплате налогов за земельный пай, ежегодное получение арендной платы под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось.

Ссылаясь на нарушение правила о достоверность ЕГРН в случае регистрации перехода права по договору купли-продажи земельной доли от 04.07.2023, Управление, тем не менее, с 2009 года не предпринимало действий, направленных на исключение из реестра записи о праве собственности ФИО5

Из содержания представления УМВД России по Курской области следует, что требование к регистраторам соотносить производимые регистрационные действия со списками лиц, которым предоставлялись права на земельные доли, а также журналами регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю, подлежит исполнению в случае первичной регистрации права. Распространение данного указания на права уже зарегистрированные в ЕГРН вступало бы в прямое противоречие с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Более того, как следует из письменной позиции Управления, в адрес УМВД России по Курской области 10.08.2023 была направлена информация о том, что по данным регистрирующего органа в ЕГРН содержатся записи о праве собственности отдельных граждан, включая ФИО6, не принимавших участие в приватизации сельскохозяйственных угодий СХПК "Родина". На основании изложенного Управление Росреестра по Курской области просило проверить представленную информацию на предмет признаков уголовно-наказуемого деяния. Однако до настоящего времени никаких решений, позволяющих установить незаконность действий ФИО5 и подложность представленных им документов, не принято, данных о возбуждении уголовного дела не имеется, несмотря на значительный срок, прошедший с момента обращения.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, нерелевантна настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Выводы судов мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу              № А35-10730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

             ФИО1

Судьи

        ФИО2

 Л.А. Крыжска?я