ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-481/2017

г. Владимир

25 августа 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004»  на  решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 08.06.2017  по делу                               № А39-481/2017, принятое судьей  Ивченковой С.А., по  иску                       общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» к                                          обществу с ограниченной ответственностью  «Адэлантэ» о взыскании                                          321 564 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» (далее – ООО «Спутник-2004») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Адэлантэ» (далее – ООО «Адэлантэ») о взыскании 173 724 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 20.12.2010              № 311, пени в сумме 147 839 руб. 80 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Республики  Мордовия отказал ООО «Спутник-2004» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Спутник-2004» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что вопреки статьям 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, он неправомерно счел оплату платежным поручением от 08.07.2014 № 826 на сумму 200 000 руб. в качестве предварительной, тогда как договором предусмотрена оплата через 14 дней после поставки.

 По мнению заявителя, платежное поручение от 08.07.2014 № 826 на сумму 200 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу, так как им произведена оплата по другому пронумерованному договору. 

Отрицает наличие длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом изведенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между ООО «Спутник-2004» (поставщик) и ООО «Адэлантэ» (покупатель) заключен договор поставки № 311, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Поставка товара в период всего срока действия договора осуществляется партиями на основании и в соответствии с письменной заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Сроки поставки, количество, ассортимент товара поставляемого одной партией, определяется заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Под партией товара стороны понимают наименование и количество товара, поставляемого по одной накладной либо товарной накладной,  либо товарно-транспортной накладной, либо иному товарораспорядительному документу (абзац 1 пункта 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем по факту либо, по взаимному соглашению, в течение 14 календарных дней с момента поставки товара либо партии товара.

Момент поставки товара определяется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. 

Оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию с поставщиком наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах лимитов расчетов наличными денежными средствами, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком по ценам

действующим у поставщика на момент поставки товара и  указанным в прайс-листе поставщика товара (пункт 2.4 договора). 

Подписание сторонами настоящего договора товарной                       накладной (накладной, товарно-транспортной накладной, иного товарораспорядительного документа и т.п.) на каждую партию товара признается надлежащим доказательством согласования сторонами условий поставки данной партии товара по количеству, ассортименту, цене и месту передачи наравне с заявкой (пункт 3.2 договора).

ООО «Спутник-2004»  во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Адэлантэ» товар на общую сумму 173 724 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 12.05.2014 № СП00010442, от 09.06.2014 № СП00011906, от 17.06.2014                  № СП00012186, от 18.06.2014 № СП00012242, от 03.07.2014                             № СП00012500, от 03.07.2014 № СП00012498, от 28.07.2014                                      № СП00012665, от 28.07.2014 № СП00012664, от 29.07.2014                              № СП00012672, подписанными между сторонами без возражений.

17.01.2017 ООО «Спутник-2004» направило в адрес ООО «Адэлантэ» претензию от 16.01.2017 № 10/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 173 724 руб. 80 коп. Претензия оставлена                       ООО «Адэлантэ» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Адэлантэ».

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что полученный товар им оплачен в полном объеме и требования истца являются необоснованными.

В подтверждении оплаты задолженности по оспариваемому договору в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2014  № 826 о перечислении истцу денежных средств на общую сумму 200 000 руб., в котором в графе назначение платежа указано «оплата по договору поставки № б/н от 20.12.2010».

Факт перечисления ответчиком указанных денежных средств истец не

отрицает и подтверждает выпиской операций по лицевому счету из банка по состоянию на  08.07.2014. Однако указывает, что в платежном поручении в качестве назначения платежа указан договор от 20.12.2010 не имеющий номера, что, по его мнению, указывает на то, что данные денежные средства перечислены ответчиком за иной товар, поставленный по другому пронумерованному договору от 20.12.2010. 

          Товар по спорным накладным поставлен ответчику в период с 12.05.2014 по 29.07.2014, а платеж на сумму 200 000 руб. осуществлен 08.07.2014, тогда как договором поставки от 20.12.2010  № 311 предоплата товара не предусмотрена.

Ответчик со своей стороны отрицает наличие иных правоотношений,

ссылается, что данные денежные средства перечислены истцу за поставленный товар по указанным выше товарным накладным по договору поставки заключенному сторонами 20.12.2010, в подтверждение в материалы дела представил оригинал договора поставки от 20.12.2010 не имеющего номера.

Указывает, что перечисление денежных средств в оплату по договору поставки товара частично ранее отгрузки не противоречит закону, у сторон были длительные хозяйственные отношения и при наличии денежных средств покупатель имел возможность оплатить товар ранее; более того истец факт получения оплаты подтверждает.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела договоры

поставки от 20.12.2010, один из которых имеет № 311, а у другого номер

отсутствует, суд пришел к выводу, что указанные договоры идентичны по своему содержанию, имеют одну и ту же дату, условия, что свидетельствует о том, что имеют место разные экземпляры одного и того же договора поставки.

Суд посчитал, что договору от 20.12.2010 не имеющему номера на момент заключения, истцом был присвоен номер № 311, обозначенный на одном из его экземпляров.

Судом установлено, что в товарных и товарно-транспортных накладных от 12.05.2014 № СП00010442, от 09.06.2014 № СП00011906, от 17.06.2014 № СП00012186, от 18.06.2014 № СП00012242, от 03.07.2014                  № СП00012500, от 03.07.2014 № СП00012498, от 28.07.2014                                  № СП00012665, от 28.07.2014 № СП00012664, от 29.07.2014 № СП00012672 в графе «основание» для отгрузки указан «основной договор», т.е. без ссылки на договор от 20.12.2010 № 311.

          Ответчик отрицал заключение иного договора с истцом, а доказательств иных правоотношений сторон истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств  поставки товара в рамках иного договора ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 20.12.2010 № 311 в части оплаты поставленного товара.  

ООО «Спутник-2004» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Адэлантэ» пени в сумме 147 839 руб. 80 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средств (неоплаченных товаров) за каждый день просрочки оплаты товара.   

Судом установлено, что платеж за поставленный товар осуществлен ответчиком - 08.07.2014, что исключает возможность начисления пени на сумму задолженности с 01.09.2014.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки за просрочку оплаты товара также правомерно отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением

настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 09.01.2017 № 2/01, акт выполненных работ от 27.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 № 01 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, то по смыслу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно не  возмещены за счет правой стороны.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя  нашли отражение в настоящем постановлении.

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 08.06.2017  по делу  № А39-481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиТ.И. Тарасова

 

Л.П. Новикова