/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34389/2018

Дело № А12-32369/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 208 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 (судья Н.В. Чурикова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-32369/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Страховое общество «Геополис» (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 4 079 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2017 № 0003039231 (автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А377ОВ134, страховщик – ООО СО «Геополис») и мотивированы тем, что ответчик, как представитель ООО СО «Геополис» в Волгоградской области, не исполнил обязательство по возмещению недоплаченной суммы страховой выплаты и иных расходов при наступлении страхового случая – причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Колтырину М.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на основании независимой оценки (экспертное заключение ООО «Автобан» от 22.06.2017 № 448/06-17).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Страховое общество «Геополис» (ООО «СО «Геополис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковое заявление удовлетворено. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Не оспаривая выводы судов в части взыскания страхового возмещения и иных расходов, ответчик считает, что судебными инстанциями неверно определено лицо, ответственное за выплату страхового возмещения потерпевшему (истцу), неверно дана оценка условиям договора представительства, из которых следует, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» может представлять интересы страховщика – ООО «СО «Геополис» в суде только по специальному поручению и при личном согласии. В отсутствие доказательств поручения на представление интересов страховщика, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не является надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на обязательствах страховщика ОСГО – ООО «СО «Геополис».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является представителем ООО «СО «Геополис» в Волгоградской области на основании договора №П-01 от 01.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как представитель ООО «СО «Геополис» в субъекте Российской Федерации, обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Проанализировав положения договора от 01.09.2014 №П-01, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является лицом, ответственным за выплату страхового возмещения истцу, поскольку именно ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является представителем ООО «СО «Геополис», уполномоченным на осуществление страховых выплат.

Положения пункта 14 договора от 01.09.2014 №П-01 каких-либо ограничений в полномочиях ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по осуществлению выплат по заключенным ООО «СО «Геополис» договорам страхования не содержат и не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере. 

При таких обстоятельствах ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правомерно признано надлежащим ответчиком по делу. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имущественные интересы ответчика в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку условиями договора предусмотрена выплата представителю вознаграждения за исполнение функций страховщика в субъекте Российской Федерации с возмещением всех расходов, понесенных в ходе исполнения договора, в том числе расходов представителя по осуществлению страховых выплат потерпевшим (пункт 19).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А12-32369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                    И.Р. Нагимуллин