АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2647/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А50-216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу№ А50-216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» «Метизно-металлургическая компания» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – общество «Меттранстерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (далее – общество «Метизно-металлургическая компания», ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 01.11.2022 № 1278-ММК, и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 110 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество «Метизно-металлургическая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, общество «Метизно-металлургическая компания» приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости товара. Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не обоснован выбор аналога проволоки из позиции №19 прайса «Егоза-Сибирь» с сердечником 2,5 мм; третий аналог, взятый экспертом (ООО «ПКФ «Цвет»), не имеет в прайсе характеристику сердечника проволоки, что не позволяет отнести данный товар к аналогу; а определение среднерыночной цены по одному аналогу (ООО «Метпромко»), является недопустимым. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности истца; стоимость товара по замещающей сделке является завышенной      , не отвечает требованиям разумности и не подлежит взысканию. Ответчик также приводит довод о том, что выводы судов об отказе поставить товар не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору поставки продукции от 01.11.2022 № 1278-ММК, спецификации от 09.11.2022 № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022) общество «Метизно-металлургическая компания» (поставщик) обязалось поставить обществу «Меттранстерминал» (покупатель) колючую проволоку «Егоза» d = 900мм900/51/5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10м) в количестве 1000 шт. общей стоимостью 2 040 000 руб. в срок до 02.12.2022. 

Платежным поручением от 10.11.2022 № 7029 покупатель произвел оплату продукции в сумме 2 040 000 руб. 

Поставщик уведомил о невозможности поставки товара в срок до 02.12.2022 и переносе сроков на январь 2023 года; в дальнейшем, в уточненном письме от 30.11.2022 поставщик сообщил о том, что продукция будет поставлена не ранее 27.01.2023.

Общество «Меттранстерминал» в письме от 01.12.2022 сообщило, что его не устраивают сроки переноса и потребовало поставить товар в крайний срок до 07.12.2022. 

Письмом от 01.12.2022 (исх. № 140) поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара в срок до 07.12.2022.

В ответном письме от 02.12.2022 покупатель повторно потребовал выполнить свои обязательства в срок не позднее 07.12.2022 либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 040 000 руб. 

Поставщик 02.12.2022 произвел возврат денежных средств покупателю платежным поручением № 2286. 

В связи с непоставкой поставщиком товара общество «Меттранстерминал» приобрело аналогичный товар у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» (далее – общество «Авиапромсталь»), оплатив счет от 07.12.2022 № МНХ064409-1 платежным поручением от 07.12.2022 № 7666. 

Согласно счету на оплату от 07.12.2022 № МНХ064409-1 стоимость колючей проволоки «Егоза» d = 900мм900/51/5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10м) составила 3 250 руб. за шт. без НДС – а всего 3 900 000 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенного по замещающей сделке товара составила 3 900 000 руб., разница между стоимостью товара по договору с обществом «Метизно-металлургическая компания» и стоимостью по замещающей сделке составила 1 860 000 руб., общество «Меттранстерминал» направило в адрес общества «Метизно-металлургическая компания» претензию с требованием о взыскании убытков в указанной сумме. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества «Меттранстерминал» в суд с рассматриваемыми требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства до 1 110 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт непоставки товара и возникновения у общества «Меттранстерминал» убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей среднерыночную стоимость спорного товара, суды взыскали с ответчика убытки в сумме 1 110 000 руб. (без НДС).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указывалось ранее, предметом иска является требование о взыскании убытков в виде разницы цены по первоначальному договору(2 040 000 руб.) и замещающей сделке (3 900 000 руб.), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договоруот 01.11.2022 № 1278-ММК и необходимостью приобретения товара по замещающей сделке по более высокой цене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве настаивал на том, что цена товара по замещающей сделке является чрезмерной, в подтверждение чего представил в материалы дела экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Проспект»№ 23ЕЭ/23 от 09.03.2023.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара по замещающей сделке, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» ФИО4.

Согласно поступившему заключению эксперта от 21.08.2023 № 8/151с-23 среднерыночная стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п., сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1 000 штук по состоянию на 07.12.2022 составляет 2 810 000 руб. (Без учета НДС), с учетом срочности срока поставки не более 5 календарных дней - 2 810 000 руб. (Без учета НДС). 

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.08.2023 № 8/151с-23, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанции, установив непоставку товара ответчиком, а также заключение и исполнение покупателем замещающей сделки, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности общества «Метизно-металлургическая компания» в виде возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью товара по договору поставки продукции от 01.11.2022 № 1278-ММК и стоимостью товара по счету от 07.12.2022 № МНХ064409-1 (без НДС).

Приняв уменьшение исковых требований в связи с поступившими результатами судебной экспертизы, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. убытков.

Вновь заявленные доводы ответчика, суть которых сводится с несогласием с выводами судебной экспертизы, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. 

Доводы о том, что экспертом на сайте «Егоза Сибирь» ошибочно взята стоимость товара при обретении от 100 шт. изделий (3 060 руб. с НДС) вместо оптовой цены от 300 шт. изделий (2 767 руб. с НДС) обоснованно отклонен судами с учетом того, что в прайсе «Цена лайт» от 300 шт. изделий на сайте «Егоза Сибирь» предусмотрена для изделий, которые отличаются от характеристик товара, являющегося предметом спора.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно взят аналог общества с ограниченной ответственностью «Метпромко» со стоимостью 3 405 руб., вместо изделия со стоимостью2 529 руб., суды указали, что согласно пояснениям экспертаот 19.10.2023 в описании изделия стоимостью 2 529 руб. отсутствует указание на соответствие изделий ГОСТ 3282 и толщину сердечника проволоки 2 мм, а изделие, являющееся предметом исследования эксперта, наиболее полно соответствовало описанию спорного объекта. Кроме того, согласно письменному ответу общества с ограниченной ответственностью «Метпромко» изделие «Егоза 900 мм 900 51 5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клёпочное крепление витков, длина 10м)» по цене 3 405 руб. соответствует типу спирали СББ АКЛ, при этом между сокращенной аббревиатурой СББ и СББ АКЛ отсутствует принципиальная разница.

Ссылки ответчика на ценовые предложения иных организаций не были приняты во внимание, поскольку не предусматривали срочность выполнения заказа, тогда как истцу необходимо было найти поставщика, готового поставить аналогичный товар в кратчайший срок.

Иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что цена товара по замещающей сделке являлась разумной, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо признаков злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у общества «Меттранстерминал» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении обществом «Меттранстерминал» товара по замещающей сделке по чрезмерно завышенной цене обоснованно отклонены судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу№ А50-216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко