АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9516/2021

г. Томск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года                              

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (197101, 

<

...>, литер А, этаж 3, помещение 10-Н комната 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 335001, 321815, 321869, 321870, 321868, а также 120,28 рублей почтовых расходов (л.д. 4-8, 86-87).

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

ООО «Корвет» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не имеется доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на подписание претензии на дату ее направления (14.07.2019). Истцом не представлен оригинал доверенности и не соблюдены требования по оформлению полномочий представителя, так как представлена незаверенная светокопия доверенности. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Мармелад Медиа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 335001, 321815, 321869, 321870, 321868, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, игрушки, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также лицензионным договором на использование товарного знака от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ (л.д. 11-51; 52-56).

28.09.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара – игрушки.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается копией кассового чека от 28.09.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 57-58; 85).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, ООО «Мармелад Медиа» направило обществу «Корвет» претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д. 59-60).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Мармелад Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 335001, 321815, 321869, 321870, 321868 подтверждено сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, лицензионным договором на использование товарного знака от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ и ответчиком не оспорено.

Факт реализации представленного товара подтверждается копией кассового чека от 28.09.2018, видеозаписью процесса приобретения товара.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализуемом ответчиком товаре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 335001, 321815, 321869, 321870, 321868, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Компенсация в общей сумме 90 000 рублей определена истцом исходя из минимального размера компенсации – 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре товарный знак).

Ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах требования ООО «Мармелад Медиа» о взыскании с ООО «Корвет» 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности началось 29.09.2018; учитывая направление истцом 14.07.2019 в адрес ответчика претензии в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, срок исковой давности продлевался на 30 календарных дней и истекал 28.10.2021. 

Исковое заявление подано истцом путем заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в пределах срока исковой давности (л.д. 68).

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО1 на подписание претензии в период ее направления (в июле 2019 года), отклонена судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доверенности от 29.12.2018, подтверждающие полномочия названного представителя.

Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, разработанному в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению приложены доверенности в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью. Таким образом, форма доверенностей соответствует требованиям, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 120,28 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены копии почтовых квитанций на сумму 120,28 рублей. Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика – ООО «Корвет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 335001, 321815, 321869, 321870, 321868, а также 120 рублей 28 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 92 120 (девяносто две тысячи сто двадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход федерального бюджета 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей государственной пошлины по иску. 

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин