АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8719/2019

21 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в  судебном заседании 08 и 14 октября 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ижорский трубный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 743/2019 от 23.08.2019 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижорский трубный завод» (далее – АО «ИТЗ», ответчик) о взыскании 4 291 936 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2018 по 25.06.2018 за просрочку передачи товара по договору поставки от 12.12.2017 № 03-180.

В отзыве на исковое заявление от 05.07.2019 (л.д. 129-132, т. 3) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что не оспаривает нарушение сроков поставки, согласованных в соответствующих спецификациях, при этом возражает относительно того, что указанные обстоятельства возникли исключительно по его вине. Ответчик просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцом после заключения спорного контракта и согласования спецификаций выдвинуты новые требования в отношении части продукции (отводов холодного гнутья Д1020), уточнен график поставки указанной части продукции с новым сроком не позднее 15.05.2018.

В возражениях от 04.10.2019 на отзыв ответчика истец сообщил, что не согласовывал продление сроков поставки продукции до 15.05.2018, поскольку установленный договором срок истек. При этом истец уточнил исковые требования, исключив из расчета неустойки просрочку поставки спорных 69 отводов холодного гнутья, просит взыскать с ответчика 2 801 138 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 25.06.2018.

В дополнительном отзыве на иск от 07.10.2019 ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал,  возразил против снижения размера неустойки.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.10.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03-180 (далее – договор, л.д. 23-29, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 925 от 16.09.2016, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.7. договора срок его действия устанавливается с даты подписания Протокола по итогам конкурентной закупки и действует по 30.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств покупателем.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара поставщика, как победителя конкурентной закупки, определяется на основании Протокола заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений от 25.10.2017, спецификации № 1 к договору и составляет 123 382 331 руб. 04 коп.. в том числе НДС.

Оплата поставленного товара осуществляется в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании выставленного счета-фактуры в 60-дневный срок со  дня исполнения обязательств по договору.

Согласно спецификации № 1 к договору поставка товара в количестве 94 наименований товара осуществляется поставщиком в срок до 13.03.2018.

В подтверждение факта поставки истцу продукции, указанной в спецификации, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, при этом, как указал истец в исковом заявлении, поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1.1. договора в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, на сумму (с учетом уточнения) 2 801 138 руб. 82 коп.

Претензией от 10.10.2018, полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении от 23.10.2018 (л.д. 14-22, т. 1), истец предлагал ответчику произвести уплату неустойки, ссылаясь на возможность взыскания штрафной санкции в судебном порядке.

12.11.2018 от ответчика поступил ответ на претензию (л.д. 45-47, т. 1), в котором последний указал на отсутствие оснований для обращения к нему с претензионным требованием и начислением неустойки по причине отсутствия в просрочке поставки товара вины ответчика, поскольку по части продукции истцом после заключения договора поставки были выдвинуты дополнительные требования и согласован новый срок поставки до 15.05.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что после заключения договора истцом названы дополнительные требования к изготовлению отводов Д1020 в количестве 69 штук, приложив переписку сторон, подтверждающих данные доводы (л.д. 137-153, т. 3). В частности из письма истца от 09.04.2018 следует, что истцом окончательно был согласован тип изготовления отводов Д1020 письмом от 27.03.2018, а также то, в данном письме истец указывал, что срок окончания поставки в отношении данной продукции должен быть не позднее 15.05.2018.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец исключил из расчета неустойки просрочку поставки спорных 69 единиц отводов холодного гнутья Д1020 (ID 110071859000030 в количестве 17 штук, ID 1100071859000040 в количестве 16 штук, ID 1100071859000020 в количестве 18 штук, ID 1100071859000010 в количестве 18 штук).

В остальном, нарушение сроков поставки товара ответчик не оспаривает, при этом ссылается на незначительность такого нарушения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара с поставщика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его как составленный арифметически верно.

Ответчик контррасчет заявленных требований не представил, доказательства уплаты штрафной санкции в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставщику установлена ответственность в размере 0,1% (36,5% годовых), что в 2,5 раза превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования Банка России.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом отсутствия в материалах дела возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком поставки спорной продукции (обратного материалы дела не содержат), периода просрочки поставки товара (не более трех месяцев), компенсационного характера неустойки (не может являться  средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствия нарушения обязательства.

Кроме того, суд также учитывает то, что при нарушении ответчиком сроков поставки товара истец продолжил договорные отношения, не выразил отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 000 000 руб. неустойки и взыскивает неустойку в данном размере с ответчика в пользу истца.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижорский трубный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1000000 руб. неустойки и 37 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 454 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва