ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-10851/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от ООО «МВЦ2012» - представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МВЦ 2012»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

о включении требования Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры» в размере 4 004 441,99 руб. (основной долг), в размере 290 798,56 руб. (проценты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройреставрация», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО «Стройреставрация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суда г. Москвы 30.03.2021 поступило заявление Адвокатское бюро «Егер и партнеры» г. Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г. указанное требование признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры» в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 изменено в части, требование Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры» в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма (основной долг), в размере 209 798 рублей 56 копеек (проценты) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 года в части определения очередности и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-10851/2020 отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, требование Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры» в размере 4 004 441 руб. 99 коп. сумма основного долга; 290 798 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты были учтены в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МВЦ 2012»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры».

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности аффилированности заявителя и должника через корпоративное участие, не квалифицировали требование заявителя в качестве корпоративного, в то время как неприменение заявителем мер по истребованию задолженности свидетельствовало о компенсационном финансировании, ссылается на то, что судами не дана оценка доводам кредитора о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МВЦ2012» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на применение правил о субординации к требованиям кредитора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи №2 от 02.04.2012, предметом которого в редакции дополнительного соглашения №4/1 от 01.11.2014 года, являлось сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-11626/2014 о взыскании в пользу ООО «Стройреставрация» задолженности с ООО «МВЦ-2012» по договору на выполнение функций технического заказчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г. указанное требование признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы «Егер и партнеры» в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 года было отменено только в части определения очередности, судом первой инстанции при повторном рассмотрении рассмотрен только вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также доказательства, подтверждающие реальность исполнения кредитором принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Адвокатское бюро «Егер и партнеры» г. Москвы к должнику подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что основанием для довода об аффилированости должника и кредитора послужило временное участие их представителей в уставном капитале одного лица - ООО «Профстройменеджмент» (в период с 26.01.2012 по 11.09.2015 с долями участия 35% (Адвокатское бюро) и 55% соответственно). Также с 10.07.2012 по 19.06.2019 генеральным директором ООО «Профстройменеджмент» являлся ФИО3, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Стройреставрация».

Между тем, судами учтен номинальный характер участия ФИО4 в уставном капитале. Доказательств обратного непредставлено. В период участия ФИО4 в уставном капитале ООО«Профстройменеджмент» указанное общество деятельности не вело, чтоподтверждается      данным         бухгалтерской        отчетности.

Фактическое            осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли, согласно данным бухгалтерской отчетности, осуществлялось по итогам 2015 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что какая-либо деятельность велась ООО «Профстройменеджмент» только по итогам 2015 года, то есть после Я.Е. Егер вышла из ООО «Профстройменеджмент».

Судами установлено, что представление ФИО4, и ее сотрудниками интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности и аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не свидетельствует. Все доверенности от имени должника выдавались в течение многих лет исключительно на судебное представительство. Прочая юридическая помощь не выходила за рамки консультативной (в том числе договорной, аналитической и иной аналогичной юридической деятельности) по разным проектам доверителя. Доказательств того, что адвокатское бюро определяло деятельность должника, и влияло на принятие решений последним, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что с учетом наличия подтверждения фактического оказания услуг, связь кредитора и должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе, не может являться основанием для понижения очередности в удовлетворения требований.

Судами указано, что с учетом характера правоотношений, а также наличия у ФИО4, статуса адвоката и распространения на ее сотрудников положений норм законодательства об адвокатской деятельности, ФИО4 не только не могла, но и обязана была продолжать оказывать правовую помощь в рамках предмета соглашения после подписания акта, если судебные акты по существу спора позднее были отменены.

Наличие доверительных отношений между кредитором и должником в силу специфики заключенного договора и, как следствие, осведомленность кредитора об имущественном положении должника основанием для понижения очередности удовлетворения требования не является.

Кредитору было известно о наличии прав требования к ООО «МВЦ-2012», при этом отсутствие свободных денежных средств на счетах должника не являлось препятствием для оказания правовой помощи.

Судами также принято во внимание, что по существу ООО «Стройреставрация» стало отвечать признакам неплатежеспособности только в 2020 году.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды обоснованно учли, что, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017.

Судами обоснованно принято во внимание, что продолжение оказания заявителем должнику юридической помощи положительно отразилось на финансовом состоянии должника.

При этом судами не установлено, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-10851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.Л. Зенькова  

                                                                                              А.А. Дербенев