ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71516/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28125/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-71516/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» 

о взыскании,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, помещ.2-Н, ком.1; далее – Компания) о взыскании 138 004 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708).

Решением суда от 01.07.2022 встречный иск возвращен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ответчика не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основания для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не установлены. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литА, на основании решения собственников помещений о выборе способа управления данным домом.

Компания является собственником нежилых помещений 2-Н, 7-Н, 10-Н, в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом истцом.

В обоснование иска Общество указало на то, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию здания и поставке коммунальных ресурсов на сумму 138 004 руб. 89 коп. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на необоснованность расчета истца, в связи с завышением стоимости оказанных услуг. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком оплачены оказанные услуги. 

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является собственником нежилых помещений. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом, Компанией и открытым акционерным обществом  «Автопарк 1 «Спецтранс» 01.06.2009 заключен договор №20194 , согласно которому стороны урегулировали взаимоотношения по организации сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов (ТКО). В рамках указанного договора ответчик производил оплату оказываемых истцом и ОАО «Автопарк 1 «Спецтранс» услуг. Задолженность по оплате указанных в договоре услуг отсутствует, в связи с чем начисление истцом платы за вывоз ТКО за период с марта  по сентябрь 2020 года при наличии у ответчика прямого договора с исполнителем услуг по вывозу ТКО в размере 11 333 руб. 22 коп. неправомерно. 

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящим Постановлением. При этом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(2-1), т.е. с учетом площади  нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

При этом следует учесть изменения, внесенные решением Верховного Суда РФ по делу №АКПИ18-367, которое признало незаконной позицию, отраженную в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 о признании определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно акту осмотра спорных помещений, проведенного 16.12.2021 уполномоченными лицами истца, ответчика и третьего лица, установлено, что в помещениях ответчика установлено всего шесть радиаторов отопления, т. е. не все помещения ответчика оснащены обогревательными элементами (отапливается лишь часть второго этажа, комнаты 6, 13, 14 пом.10-Н площадью 74,4 кв.м.). Проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по инициативе ответчика дополнительное освидетельствование помещений на предмет оснащения обогревательными элементами также подтвердило  что большая часть помещений ответчика отапливается электрическими обогревателями, конвекторами (пом.2-Н) и кондиционером (пом.7-Н), что подтверждается заключением специалиста №      АС22/12 – СТЭ от 19.01.2022. Согласно пояснениям сторон, отсутствие радиаторов отопления в помещениях 2-Н и 7-Н связано с промышленным предназначением указанных помещений (ранее была пекарня), а впоследствии часть радиаторов (пом. 10-Н) демонтирована управляющей компанией по причине их аварийности и не восстановлена.

Специалист установил, что температура теплоносителя ниже нормативной, т.е. услуга теплоснабжения оказывается истцом ненадлежащего качества.

Согласно отчетам о теплопотреблении и расчета размера платы по отоплению многоквартирного дома №2/45А по ул.Рубинштейна установлено, что в помещения ответчика  поставлено тепловой энергии в объеме 36,8108 Гкал на сумму 81 255,82 руб., в то время как согласно расчету истца в помещения ответчика поставлено тепловой энергии в объеме 39,9957 Гкал на сумму 88 266 руб. 25 коп., что не соответствует сведениям ресурсоснабжающей организациии ставит под сомнение достоверность расчета истца. Также следует отметить, что приведенный порядок расчета в размере платы по отоплению, представленный третьим лицом, содержит параметр площади неотапливаемых помещений, но несмотря на неоднократное уведомление истца об отсутствии обогревательных элементов (наличии неотапливаемых помещений) при расчете указанный параметр истцом не применен.

В силу положения пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, а также показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что платежные документы составлены с нарушением установленного порядка, не определен объем объемом оказываемых истцом услуг, в том числе и объем потребляемой электрической энергии в целях содержания общего имущества, которые имеют завышенные показатели.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления платы за нежилые помещения, в которых изначально отсутствовали обогревательные элементы (радиаторы отопления), отопление которых осуществляется иными источниками тепла, а сам расчет истца имеет признаки недостоверности. Обоснованным признан объем потребленной тепловой энергии на основании данных, предоставленных третьим лицом, рассчитанный исходя из площади отапливаемых помещений, т.е. 74,4 кв.м. на сумму 16 418 руб. 88 коп.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под обслуживаемым истцом многоквартирным жилым домом согласно открытым сведениям Росреестра, публичной кадастровой карты не прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, содержится за счет местного муниципального образования (пп.«в» пункта 15 Правил содержания общего имущества, Постановление Правительства РФ №491). Доказательств оказания истцом данной услуги не предоставлено, т.е. плата за уборку и санитарную очистку земельного участка в спорный период в размере 8 093 руб. начислена необоснованно.

В исковой период распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Согласно указанному распоряжению расчет платы за услугу содержание и текущий ремонт лифтов осуществлялся в отношении собственников жилых помещений оборудованными лифтами (т.е. использующих лифты) – за исключением собственников жилых помещений первых этажей многоквартирного дома, а также собственников, проживающих в жилых помещениях, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом. Таким образом, в спорном периоде, ответчику, имеющему помещения в пристроенном двухэтажном флигеле с отдельным входом, плата за услугу содержание и текущий ремонт лифтов (в размере 7 093 руб. 35 коп.) начислена неправомерно.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). При этом, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

По предложению суда истцом не представлены доказательства оказания услуг и несения фактических расходов на содержание и обслуживание жилого дома в виде предусмотренной законом утвержденной общим собранием сметы (перечня конкретных работ и услуг их объем и размер платы за их выполнение), либо иных финансовых документов, подтверждающих расходы.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства, ответчик оплатил спорные услуги с учетом признания их в размере 101 684 руб. 75 коп. и просил зачесть переплату в счет спорной задолженности. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом за оказанные услуги отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-71516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 И.В. Юрков