﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14901/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А47-10568/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № А47-10568/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Борисенко А.В. (доверенность от 26.01.2021, диплом, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель Шиляев Сергей Евгеньевич (далее – ИП Шиляев С.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги», государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ОАО «РЖД», ГУ «ГУДХОО», ответчики) о взыскании солидарно 247 300 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на получение доверенности, 3 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 786 руб. почтовых расходов (с учетом принятых уточнений; т. 4 л.д. 128-130).

Определениями суда от 22.09.2020 и от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзиков Олег Валерьевич, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Корзиков О.В., СПАО «Ингосстрах»т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 83-84).

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ИП Шиляева С.Е. взыскано 123 650 руб. убытков, 3 973 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 17 643 руб. судебных издержек. С ГУ «ГУДХОО» в пользу  ИП Шиляева С.Е. взыскано 123 650 руб. убытков, 3 973 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 17 643 руб. судебных издержек. С ГУ «ГУДХОО» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000 руб. судебных издержек (т. 4 л.д. 145-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на имеющиеся противоречия в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Вывод о нарушении ОАО «РЖД» нормы пункта 28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 (далее – Приказ № 237), сделан экспертом по результату проведенного судебного эксперимента, для проведения которого были использованы противоречивые исходные данные. Так, административный материал и акт о выявленных недостатках в состоянии переезда от 15.12.2019 были составлены после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), т.е. после контакта автомобиля с крышкой устройства заграждения железнодорожного переезда (далее – УЗП).

При составлении первичного акта осмотра транспортного происшествия крышка УЗП находится в опущенном состоянии, что подтверждается иллюстрацией № 14 заключения, на которой видно, что превышение выступающей части крышки УЗП над уровнем асфальта составляет всего 1.5 см, а возвышение 10 см было измерено инспектором ГИБДД на расстоянии 1 метр от края крышки УЗП (иллюстрация № 15).

В своих пояснениях эксперт указал, что крышка УЗП была приподнята во время предыдущего ДТП, однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 после ДТП 14.12.2019 УЗП было восстановлено.

Податель жалобы отмечает, что произведенные экспертом замеры не могут быть приняты во внимание.

В заключения эксперт указывает, что расстояние измерялось с использованием заменяющего транспортного средства, подобного автомобилю истца. При этом данное транспортное средство никак не обозначается в заключении (марка, модель ТС, его характеристики), что не позволяет надлежащим образом оценить правильность данных измерений и, соответственно, вывод эксперта о возвышении крышки УЗП на 10 см от автодороги.

При этом экспертом не были учтены характеристики автомобиля истца. Так, на иллюстрации № 7 показан вид правой выдвижной опоры полуприцепа после восстановления, т.е. приведения в первоначальное положение. На иллюстрации видно, что расстояние от опоры до автодороги составляет 25 см. Данный показатель не был учтен экспертом при установлении возможности прохождения автомобиля истца без повреждений в заданных дорожных условиях.

При таких обстоятельствах, проводить сравнение высоты превышения крышки УЗП над проезжей частью в момент ДТП и в момент осмотра не представляется возможным.

Кроме того, необходимо учитывать, что крышка УЗП на момент экспертного осмотра была заменена.

ОАО «РЖД» указывает, что в день ДТП 15.12.2019 автомобиль истца сначала проследовал по участку автодороги с ненормативным уклоном, его полуприцеп наклонился, а уже потом он проследовал на железнодорожный переезд, на котором имелось возвышение УЗП над автодорогой на 10 см. При таких обстоятельствах, решающее значение для причинения ущерба истцу является именно ненормативный уклон автодороги на подъезде к переезду.

Таким образом, в заключении не установлено совершение ОАО «РЖД» противоправных действий, находящихся во взаимосвязи с причинением ущерба истцу. Вывод эксперта о не обеспечении безопасности движения в пределах железнодорожного переезда, нарушении пункта 28 Приказа № 237 не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается другими доказательствами (пояснения водителя Корзикова О.В., дорожного мастера Альменова, иллюстрациями 6, 7, 14, 15 заключения).

Иных доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба ИП Шиляеву С.Е., истцом не было предоставлено.

Установленное экспертом нарушение пункта 18 Приказа № 237 не относится к ответственности ОАО «РЖД», поскольку установлено за пределами границы железнодорожного переезда. Арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины ГУ «ГУДХОО» в нарушении указанной нормы, которая находится во взаимосвязи с причинением ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Шиляева С.Е., ГУ «ГУДХОО» и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Шиляева С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ГУ «ГУДХОО» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 15.12.2019 в 08 час. 28 мин. на железнодорожном переезде 440 км направления Оренбург - Айдырля (415 км а/д Оренбург - Орск - Шильда — гр. Челябинской области), водитель Корзиков О.В., двигаясь со стороны поселка Красноярский, на автомобиле FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Н222ВО 56, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН1953 56, принадлежащем собственнику ИП Шиляеву С.Е., при проезде через железнодорожный переезд, ввиду технической неисправности УЗП, опорой полуприцепа зацепил отогнутый фрагмент крышки устройства заграждения переезда, в результате чего произошел надрыв края металлического листа крышки УЗП и отгиб вверх надорванного фрагмента, в результате чего полуприцепу были причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, которые зафиксировали факт ДТП. При осмотре места происшествия было выявлено, что УЗП железнодорожного переезда не соответствует п. 5.24 ГОСТ Р 50597-2017, крышка УЗП в закрытом виде возвышалась над уровнем дорожного полотна на 10 см (т. 1 л.д. 33-35, 42).

Вышеуказанный железнодорожный переезд относится к Орской дистанции пути ПЧ-24 ЮУЖД ОАО «РЖД».

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «НОЭ Аспект» ИП Максимов П.В. 

Согласно экспертному заключению от 23.12.2019 № 191215 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Н222ВО 56, на основе проведенных расчетов составляет 247 300 руб. (т. 1 л.д. 14-30).

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Корзикова О.В. вины и нарушений не установлено, данный случай по ОСАГО не является страховым, истец по КАСКО не застрахован, то истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 247 300 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ответчиков в равных долях.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 водитель Корзиков О.В., управляя автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Н222ВО 56, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН1953 56, двигался по дороге  Оренбург-Орск-Шильда, граница Челябинской области. При пересечении железнодорожного переезда произошел прокол трех колес полуприцепа, выдвижная опора  полуприцепа согнута  в сторону задних колес, повредился кронштейны топливного бака, автомобиль получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2019 № 444, согласно которому правоохранительными органами выявлены следующие недостатки: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дороги, высота подъема переднего бруса крышки УЗП от уровня дорожного покрытия составляет 10 см (т. 1 л.д. 33).

Согласно письму Районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО Адамовский район от 10.01.2020 адресованное ГУ «ГУДХОО», ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», Орской дистанции пути Южно-Уральской дирекции  филиала ОАО «РЖД», в ходе проведенного анализа установлено, что за 2019 на спорном железнодорожном переезде произошло два ДТП с материальным ущербом, наезд  и повреждение УЗП большегрузной техникой, одной из причин является не соответствие профилю автомобильной дороги  требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, со стороны п.Шильда в сторону п.Красноярский имеется уклон 30%. В письме рекомендовано принять меры по устранению выявленных недостатков подъездных путей к железнодорожному переезду (т. 1 л.д. 73).

ОАО «РЖД» обращалось к ГУ «ГУДХОО» с просьбой привести уклон автодороги на подходе к железнодорожному переезду со стороны п. Красноярский на расстоянии 20м от переезда к нормативным требованиям, а именно поднять поверхность автодороги на 62 см (т. 1 л.д. 74).

Письмом от 22.04.2020 ГУ «ГУДХОО» дало ответ в адрес ОАО «РЖД», в котором сообщалось о проработке вопроса о строительстве путепровода через железную дорогу на данном участке автомобильной дороги (т. 1 л.д. 75).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы с целью определения причин ДТП, произошедшего 15.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-технический центр «Научно- производственный центр  «Транспорт» Зубакову Валерию Александровичу (т. 3 л.д. 127-129).

В своем заключении от 08.04.2021 № ЭСА/2021-003 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Данный вид ДТП не требует проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя. С технической точки зрения момент возникновения опасности для водителя наступил с того времени, когда он мог в условиях места происшествия реально обнаружить, что произошло контактирование автопоезда FREIGHTLINER г/н Н222ВО 56 с крышкой УЗП железнодорожного переезда. С этого момента он должен был принять меры к предотвращению наезда согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что не исключало возможности возникновения самого происшествия, а также не соответствовало бы требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения.

2. Исходя из проведенных замеров продольного уклона подхода автомобильной дороги к железнодорожному переезду 440 км Оренбург-Айдырля со стороны п.Красноярский, но направлению движения автопоезда FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056 имеется несоответствие требованиям п.18 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237.

3. С технической точки зрения причиной образования повреждений автопоезда FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056 с полуприцепом FRUEHAUF г/н АН195356 является несоответствие железнодорожного переезда 440 км направления Оренбург-Айдырля безопасности движения, в части геометрических показателей продольной проходимости, вследствие его устройства, дорожных условий на нем и подъезде к нему.

4.      С технической точки зрения, в пределах железнодорожного переезда 440 км направления Оренбург-Айдырля было не обеспечено безопасности дорожного движения, что выражалось в несоответствии требованиям п.п.18 и 28 Приказа №237, и с технической точки зрения это явилось причиной образования повреждений автопоезда FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056с полуприцепом FRUEHAUF г/н АН195356 (т. 4 л.д. 2-19).

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Зубаков В.А. (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт пояснил, что на железнодорожном переезде при совершении ДТП устройство заграждения переезда (УЗП) находилось не на одном уровне с автомобильной дорогой, кроме того, уклон дороги к подъезду к железнодорожному переезду составлял 30%, что являлось нарушением п. 28 Приказа № 237. В момент ДТП плита возвышалась над проезжей частью на 10 см, что отражено в административном материале и акте о выявленных недостатках, составленных сотрудником ГИБДД. В день осмотра экспертом железнодорожного переезда (после назначения экспертизы), УЗП заменено, плита возвышалась  над автомобильной дорогой на 3 см. 

Также эксперт пояснил, что ДТП произошло в связи с возвышением УЗП над автомобильной дорогой 10 см, а также в связи с уклоном дороги на 30% в комплексе. Если бы не было одного из указанных факторов, то ДТП бы не произошло.

Заключение от 08.04.2021 № ЭСА/2021-003 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Н222ВО 56, явилось ненадлежащее исполнение ГУ «ГУДХОО» обязанности по содержанию дорожного покрытия до железнодорожного переезда (уклон дороги 30%) и ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанности по содержанию железнодорожного переезда (от шлагбаума до шлагбаума) (возвышение УЗП над автомобильной дорогой в пределах, превышающих допустимые).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее состояние спорных участков подъезда к железнодорожному переезду и на самом  железнодорожном переезде на момент совершения ДТП 15.12.2019, а также доказательства, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц.

Таким образом, виновными в причинении вреда имуществу истца являются ГУ «ГУДХОО» и ОАО «РЖД», как лица, обязанные содержать спорные участки дороги и железнодорожного переезда в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункта 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу о возложении ответственности на ответчиков в равных долях.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств наличия большей или меньшей степени вины какого-либо из ответчиков в причинении ущерба истцу.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ «ГУДХОО» и ОАО «РЖД» в пользу истца по 123 650 руб. убытков, в общей сумме 247 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделанный экспертом в заключении от 08.04.2021 № ЭСА/2021-003 вывод о нарушении ОАО «РЖД» нормы пункта 28 Приказа № 237, основан на противоречивых исходных данных, подлежит отклонению, так как выводы эксперта основаны на административном материале, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда от 15.12.2019 № 444, составленных уполномоченными органами, прибывшими на место ДТП, не оспоренных в установленном порядке, не признанных незаконными. 

ОАО «РЖД» надлежащими доказательствами выводы эксперта не опроверг, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не заявил.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Довод о том, что административный материал и акт о выявленных недостатках в состоянии переезда от 15.12.2019 были составлены после ДТП, материалами дела не подтвержден.

Ссылка на то, что в своих пояснениях эксперт указал, что крышка УЗП была приподнята во время предыдущего ДТП, однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 после ДТП 14.12.2019 УЗП было восстановлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как эксперт в исследовательской части заключения отметил, что первичный контакт транспортного средства происходил в момент нахождения УЗП в утопленном состоянии (т. 4 л.д. 10).

Довод о том, что произведенные экспертом замеры не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта от 08.04.2021 № ЭСА/2021-003, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, заявителем жалобы суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 08.04.2021 № ЭСА/2021-003 апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, фотоснимок, отраженный на иллюстрации № 7 заключения, зафиксировал расстояние от опоры до автодороги на ровном участке дороги, в то время как ДТП произошло на участке, на котором уклон дороги к подъезду к железнодорожному переезду составлял 30%.

Указание на то, что решающее значение для причинения ущерба истцу является именно ненормативный уклон автодороги на подъезде к переезду, судом апелляционной инстанции не принимается, так как эксперт в суде первой инстанции пояснил, что ДТП произошло в связи с возвышением УЗП над автомобильной дорогой 10 см, а также в связи с уклоном дороги на 30% в комплексе. Если бы не было одного из указанных факторов, то ДТП бы не произошло.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Приказа № 237, устройства заграждения железнодорожного переезда устанавливаются в проезжую часть автомобильной дороги на одном уровне с ее покрытием. После опускания шлагбаумов должен обеспечиваться подъем плиты УЗП в сторону приближающегося автотранспорта на высоту 0,45 м +/- 0,05 м, полностью перегораживая проезжую часть автомобильной дороги. Конструкция УЗП должна обеспечивать перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда. Устройства УЗП не должны допускать подъем плиты при нахождении в ее зоне автотранспортного средства.

Поскольку административным материалом, выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, подтверждается нарушение ОАО «РЖД» требований пункта 28 Приказа № 237, суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «РЖД» виновным в причинении ущерба истцу наравне с ГУ «ГУДХОО».

Доводов относительно взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № А47-10568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

 

М.В. Лукьянова