﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29633/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-29633/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО "Союз-Транс" о взыскании 55891,38 руб. ущерба в порядке суброгации по договору страхования грузов №453-549-043120-1796 от 02.03.2020, за автомобиль LADA Vesta VIN XTAGFL110LY427259.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз-Транс" о взыскании 55 891,38 руб. ущерба в порядке суброгации по договору страхования грузов N 453-549-043120-1796 от 02.03.2020, за автомобиль LADA Vesta VIN XTAGFL110LY427259.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-29633/21 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.

20.09.2021 в материалы дела от ООО "Союз-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" и АО "Автоваз" заключен договор страхования грузов № 453-549-043120-1796 от 02.03.2020, согласно которому АО "Автоваз" - страхователь, ООО "Ардера" выгодоприобретатель. На страхование был принят груз (транспортные средства LADA Vesta VIN XTAGFL110LY427259), доставляемый по маршруту: г. Ижевск (Российская Федерация) - г. Гродно (Республика Беларусь), в адрес грузополучателя ООО "Ардера". Транспортировку груза осуществляло ООО "СОЮЗ-ТРАНС", которое приняло груз в соответствии с транспортной накладной CVR N 2270150, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки, было обнаружено его повреждение, о чем составлены отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 04.03.2020.

Истец указывает, что размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 2001,79 белор. руб. (55 891,38 руб.), что подтверждается заказ-нарядом № 2018388 от 23.06.2020, который составлен ООО "Автопромсервиса".

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО "Ардера" было выплачено страховое возмещение в сумме 55 891,38 руб. подтверждается платежным поручением № 855174 от 02.09.2020.

СПАО "Ингосстрах" была направлена в адрес ООО "СОЮЗ-ТРАНС" претензия о возмещении ущерба. 

В связи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на недоказанность требований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее - Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" N 001МР/СЭ, утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦМВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 скрытым является дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Обнаружить такие повреждения при визуальном осмотре при приеме автомобиля к перевозке не представляется возможным даже в том, случае, если бы автомобиль не имел упаковки.

В данном случае из материалов дела следует, что после перевозки и передачи спорного автомобиля конечному грузополучателю 23.06.2020 ООО "Автопромсервиса" производил осмотр автомобиля, в результате которого было выявлены сколы лакокрасочного покрытия на крышке багажника, а также задним бампере, указанное повреждение было зафиксировано в отчете об ущербе. При этом в ОУПТС от 04.03.2020, подписанном грузополучателем в таблице № 2 в разделе примечания указано, что все элементы груза в бело-сером налете, требуется полировка. 

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные истцом фотоматериалы доказывают повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника, а также бампере, при его существовании могло и должно было быть выявлено и зафиксировано в ОУПТС от 04.03.2020 в момент передачи груза грузополучателю, так как для обнаружения и фотофиксации повреждения не требовалось снятие деталей автомобиля препятствующих осмотру либо применения специальных средств или оборудования. Повреждение не скрыто шумоизоляцией, обивкой или упаковкой и расположено в области не подверженной загрязнению.

Таким образом, документальные доказательства наличия повреждения каркаса в момент передачи представителем ответчика спорного автомобиля конечному грузополучателю в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения крышки багажника и заднего бампера спорного автомобиля, согласно Акту скрытых повреждений, были выявлены в процессе очистки кузова с использованием, в том числе механических и химических средств, указанные действия производились в отсутствии и без уведомления представителя ООО "Союз-Транс". Утверждение о наличии указанных повреждений на спорном автомобиле при передаче его представителю ООО "Ардера" 04.03.2020 г., в г. Гродно (Республика Беларусь) документально не подтверждено.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт о скрытых повреждениях составлен ООО "Ардера" в одностороннем порядке в отсутствии и без уведомления ООО "Союз-Транс" 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а именно, повреждение груза в процессе его перевозки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

04.03.2020г. спорный автомобиль LAD A Vesta VIN XTAGFL110LY427259 был доставлен ответчиком на основании CMR №2270150. При приеме грузополучателем ООО «Ардера» по адресу места разгрузки г. Гродно (Республика Беларусь) был составлен ОУПТС, где представитель грузополучателя указал состояние ЛКП спорного автомобиля в момент приема. 

Какие-либо записи о повреждении спорного автомобиля, равно как и записи о повреждении в виде сколов крышки багажника и заднего бампера в ОУПТС от 04.03.2021г., CMR №2270150 и в иных товаро - сопроводительных документах отсутствуют.

Факт передачи ответчиком 04.03.2020г. в г. Гродно (Республика Беларусь) автомобиля LADA Vesta YIN XTAGFL110LY427259 с повреждениями в виде сколов крышки багажника и заднего бампера документального подтверждения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, по делу № А41-29633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Погонцев М.И.