938/2020-29642(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79979/2019

Дело № А40-218194/16

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 

218194/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Династия" в части  требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 А-ны  

Ильиничны; о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с  

ФИО2 и ФИО3 в пользу  ООО "Династия" 69.776.748 руб. 12 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Династия», при участии в судебном заседании: ФИО4 – лично, паспорт, к/у ФИО5 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.17г. ООО "Династия" признано  несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением  Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.19г. удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3, как контролирующих должника лиц,  этим же судебным актом заявление в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.19г. упомянутое определение  оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.06.19г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.19г. в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г.Москвы.  

Рассмотрев повторно указанный спор в части, суд первой инстанции  определением от 28.11.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО "Династия" в  части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюковой Арины  Ильиничны удовлетворил и взыскал с Бирюковой Арины Ильиничны в солидарном  порядке с Авериной Ольгой Владимировной и Трушиным Дмитрием Александровичем  в пользу ООО "Династия" 69.776.748 руб. 12 коп.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не  являлась контролирующим лицом, принимая во внимание проект о «распределении  долей» должника.  

ФИО4, к/у ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в  части, указывал на то, что судами установлено и из материалов дела (в том числе из  объяснений самого ФИО3) следует, что ФИО3 в качестве генерального  директора ООО «Династия» трудоустроила непосредственно ФИО2 В  дальнейшем, ФИО2 полностью определяла действия ФИО3, повлекшие  возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства).  

При этом ФИО1 , являясь участником ООО «Династия», оформила  принятое ее матерью –ФИО2 корпоративное единоличное решение от 05  ноября 2013 г. № 3 о назначении подконтрольного ФИО2 генерального  директора - ФИО3  

Кроме того, как указал заявитель в суде кассационной инстанции в последующем  доля ФИО1 в уставном капитале сократилась до 49%, она не утратила статус  контролирующего лица, поскольку другие участники, действуя по отдельности, в силу  закона не имели возможности уволить генерального директора ФИО3,  полностью подконтрольного ФИО2 и ФИО1  

Так, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами указанные  обстоятельства не проверялись. Обстоятельства наличия либо отсутствия причинно- следственной связь между принятым ФИО1 единоличным решением от 05  ноября 2013 г. № 3 о назначении на должность генерального директора должника  подконтрольного ФИО2 лица - ФИО3 и последующим банкротством  ООО «Династия» также не исследовались.  

Впоследствии судом первой инстанции принято определение, которым  удовлетворены требования конкурсного управляющего в пересматриваемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции признал не опровергнутые доводы конкурсного  управляющего должника о наличии причинно-следственной связи между принятым  Бирюковой А. И. единоличным решением от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении на  должность генерального директора ООО "Династия" Трушина Д.А., как  подконтрольного Авериной О.В. лица, и последующим банкротством ООО  «Династия», поскольку без соответствующего формального корпоративного решения  указанные лица не имели бы возможности совершить установленные судом  неправомерные действия, повлекшие банкротство должника.  

Суд отметил, что ФИО1 являлась контролировавшим деятельность ООО  «Династия» лицом, поскольку ФИО1 является дочерью ФИО2,  которая фактически контролировала деятельность ООО «Династия» и, как установлено  судом, виновна в возникновении у общества признаков несостоятельности  (банкротства), учитывая, что факт наличия у ФИО1 статуса  контролирующего лица ООО «Династия», подтверждается тем, что своим  единоличным решением от 05 ноября 2013 г. № 3 ФИО1 утвердила ФИО3 в качестве Генерального директора ООО «Династия», т.е. ФИО1 , являясь  участником ООО «Династия», оформила принятое ее матерью ФИО2  корпоративное единоличное решение от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении  подконтрольного ФИО2 генерального директора ФИО3, в связи с  сокращением в последующем доли ФИО1 в уставном капитале Общества до  49%, она не утратила статус контролирующего лица, поскольку другие участники,  действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности уволить генерального  директора ФИО3, полностью подконтрольного ФИО2 и ФИО1  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление  конкурсного управляющего ООО "Династия" в части требований о привлечении к  субсидиарной ответственности, наряду с ФИО2 и ФИО3, ФИО1  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе,  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим  правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дочь ФИО2) - учредитель ООО «Династия». В период с 16.05.2012 по 20.11.2013 ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Династия» в размере 100%.  

Бирюкова А.И. формально оформляла корпоративные решения, принимаемые ее  матерью и фактическим контролирующим лицом Должника - Авериной О.В.  

В силу положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О защите  конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО1 и ФИО2 являются лицами, аффилированными между собой.  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

ФИО1 принято решение № 3 от 05.11.2013, которым ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Династия», в связи с чем она  подлежит признанию контролирующим лицом Должника.  

Несмотря на то, что в последующем доля ФИО1 в уставном капитале  сократилась до 49%, она не утратила статус контролирующего лица, поскольку другие  участники, действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности уволить  генерального директора ФИО3 полностью подконтрольного ФИО2  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника.  

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого  статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько  контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации  действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены  согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию  общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в  любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано  иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких  контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Учитывая, что факт наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица  ООО «Династия», подтверждается тем, что своим единоличным решением от 05 ноября  2013 г. № 3 ФИО1 утвердила ФИО3 в качестве Генерального  директора ООО «Династия». То есть ФИО1, являясь участником ООО  «Династия», оформила принятое ее матерью ФИО2 корпоративное  единоличное решение от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении подконтрольного  ФИО2 генерального директора ФИО3  

В связи с сокращением в последующем доли ФИО1 в уставном  капитале Общества до 49%, она не утратила статус контролирующего лица, поскольку  другие участники, действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности  уволить генерального директора ФИО3, полностью подконтрольного ФИО2 и ФИО1  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО "Династия" в части требований о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и  взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Династия" 69.776.748 руб. 12 коп.  

Доводы апелляционной ФИО1 по существу сводятся к  тому, что она лишь юридически значилась одним из учредителей ООО «Династия»,  ни одного из протокола ею лично не подписывалось, доверенность от своего имени  

она не выдавала. За все время существования ООО «Династия» она не принимала  никаких управленческих решений, ни разу не обращалась ни с кем из работников, не  отдавала распоряжений, не получала никакой финансовой выгоды, включая  заработную плату. Все это время находилась в Великобритании и все это время не  интересовалась и не была уведомлена о деятельности и кадровых перемещениях в  компании.  

Данные утверждения опровергаются следующим. 

В материалы дела представлен оригинал единоличного решения от 05 ноября  2013 г. № 3 о назначении на должность генерального директора ООО "Династия"  ФИО3 Данное решение подписано лично ФИО1. О  фальсификации данного документа ФИО1 в установленном ст. 161 АПК РФ  порядке не заявлялось.  

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав  органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление  другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по  указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за  его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса  контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том  числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и  членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что она являлась  номинальным учредителем и участником ООО «Династия», полностью  передоверившей свои полномочия ФИО2, являющейся ее матерью, и не имела  соответствующих формальных полномочий участника, опровергаются тем, что  ФИО1 не утрачивала статус контролирующего лица, поскольку подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального участника от осуществления обязанностей по контролю за  его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом.  

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводов о  том, что права и обязанности учредителя и участника ООО «Династия»  осуществлялись ею под каким-либо давлением или по принуждению со стороны  ФИО2  

Ссылки ФИО1 на п. 7 соглашения о намерениях от  31.10.2013 между ООО «Международный инвестиционный клуб развития» и ФИО2, согласно которому стороны пришли к соглашению, что генеральным директором  

ООО «Династия» и ООО «Часовой ломбард «Турбийон» будет  назначен Трушин Д.А. не опровергает выводы оспариваемого судебного акта.  

Из материалов дела (в том числе из объяснений самого ФИО3) следует,  что ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Династия» трудоустроила  непосредственно ФИО2  

В дальнейшем, ФИО2 полностью определяла действия ФИО3,  повлекшие возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства), что  установлено судом по настоящему делу. При этом ФИО1, являясь участником  ООО «Династия», оформила принятое ее матерью - ФИО2 -корпоративное  единоличное решение от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении подконтрольного  ФИО2 генерального директора - ФИО3  

Остальные доводы ФИО1 фактически направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО3 Более того, указанные доводы, вопреки утверждениям апелляционной  жалобы, подтверждают наличие у ФИО1 осведомленности о  деятельности ООО «Династия».  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 и  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части,  оставленной в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.06.2019 факт наличия подтвержденных противоправных и виновных действий, а  также причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ФИО2, контролирующих общество лиц, и фактически наступившим объективным  банкротством должника.  

При этом, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ФИО1  не присутствовала на судебном заседании 27.11.2019 и не имела возможности  представить доказательства в свою защиту, поскольку не находилась на территории  РФ, а пребывала на лечении.  

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 1. ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде  лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права  иметь представителей.  

Таким образом, права ФИО1 на защиту нарушены не  были.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная  жалоба Бирюковой А.И. удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 218194/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.