Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-83916/21-28-584

город Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Гундиным М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 в размере 2 667 034 руб. 90 коп., пени за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 1 543 563 руб. 55 коп., пени за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 313 506 руб. 76 коп по п.9.6 договора, пени на основании п.9.3 договора в размере 55 720 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 899 руб.,

при участии: 

от истца – адвокат Первушин А.С., уд. №13665 от 27.08.2014, по доверенности №2/123 от 15.09.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в суд с требованием к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 в размере 2 667 034 руб. 90 коп., пени за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 1 543 563 руб. 55 коп., пени за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 313 506 руб. 76 коп по п.9.6 договора, пени на основании п.9.3 договора в размере 55 720 руб. 93 коп.

Определением суда от 06.05.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил отзыв, возражений относительно суммы задолженности не привел, в части требований взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-274 от 30.12.2011 года (далее - «Договор»), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:4778) был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 30.12.2011 года.

В дальнейшем все права и обязанности АО «СибирьЭнергоТрейд» перешли к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» на основании Соглашения №1 от 08.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» » (после переименования 14.03.2018 года АО «Дом.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как указывает нарушение указанного положения Договора Арендатором несвоевременно исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 4 квартал 2020 года.

Таким образом, размер задолженности Арендатора за 4 квартал 2020 года составляет 2 667 034,90 руб.

Истец направил ответчику претензию (письмо №3-ЮД от 26.01.2021 года) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по арендной плате ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществлять защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взысканию неустойки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы на дату судебного заседания ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ) исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за 4 квартал 2020 года составляет 2 667 034,90 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и иными условиями договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 26.06.2020 года по 30.11.2020 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 1 543 563,55 руб. 

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 26.06.2020 года по 30.11.2020 года составил 313 506,76 руб.

Также, согласно доводам истца, ответчиком нарушен установленный п.3.1.4 Договора срок осуществления жилищного и иного строительства (до 15.06.2017 года), в связи с чем Арендатору была начислена неустойка на основании п.9.3 Договора за 6 месяцев в размере 55 720,93 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик в представленном суду отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая  статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени предусмотренных  п. 9.4. Договора за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 до 771 782 руб. В части пени начисленных согласно п. 9.6. Договора, судом не установлены  оснований для их снижения применительно  к ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 899 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,   167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дом.РФ»  (ОГРН: 

<

***>) задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 в размере 2 667 034 руб. 90 коп., пени на основании п. 9.4. Договора   за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 771 782 руб. пени за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 313 506 руб. 76 коп по п.9.6 договора, пени на основании п.9.3 договора в размере 55 720 руб. 93 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 899 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина