ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13837/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу №А29-13837/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию следующих приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию), расположенных в Республике Коми, г. Инта по адресам: ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>, ул. Северная, д. 1; о взыскании 2 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика восстановить работоспособность общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Северная, д. 1 (с составлением актов допуска в эксплуатацию), в срок не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Северная, д. 1 (с составлением актов допуска в эксплуатацию), в срок не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскать с Общества в пользу Компании судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с ненадлежащим качеством поставляемого истцом ресурса (мутность, содержание железа, бора, аммиака, марганца) на внутренних стенках трубопровода образуются отложения, препятствующие нормальной работе ОДПУ, что подтверждается руководством по эксплуатации ОДПУ. Наличие загрязнений в поставляемой холодной воде не позволяет обеспечить нормальную работу ОДПУ. Согласно руководству по эксплуатации прибора учета Взлет ЭР 520Л/40 срок эксплуатации прибора учета составляет 12 лет. Прибор №1232486, расположенный по ул. Мира, д.34, от 21.09.2012; прибор №1213661, расположенный по ул. Мира, д.36, от 23.07.2012; прибор №1213615, расположенный по ул. Мира, д.32, от 23.07.2012; прибор №1214135, расположенный по ул. Мира, д.30, от 23.07.2012; прибор №1213661, расположенный по ул. Северная, д.1, от 21.09.2012. Таким образом, требования о введении указанных приборов учета в эксплуатацию не могут быть исполнены в связи с истечением срока эксплуатации данных приборов. В данном случае установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ напрямую зависит от качества холодной воды, т.е. от действий истца по приведению качества воды в соответствие с требованиями законодательства, что позволит обеспечить нормальную работу ОДПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании постановления администрации МОГО «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 является ресурсоснабжающей организацией на территории МОГО «Инта», оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Северная, д. 1, что подтверждается информацией, отраженной в системе ГИС ЖКХ.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №140804 от 01.01.2021, по условиям которого Компания (организация ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду для дальнейшей ее передачи абонентом потребителю по внутридомовым сетям МКД, находящихся в управлении абонента; холодную воду на общедомовые нужды; осуществлять прием сточных вод, а Общество (абонент) обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение. Представленный экземпляр Договора ответчиком не подписан.

В Приложении № 1 к Договору, подписанном сторонами, согласован Перечень МКД, находящихся в управлении Общества.

Приложение №3 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них» подписано сторонами без разногласий.

Приложение №2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них» подписан со стороны ответчика с разногласиями.

В 2013 году в спорных МКД были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ холодной воды, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 19-23).

В сентябре 2023 года истцом проведена проверка узла учета абонента на предмет наличия и технического состояния приборов учета и запорно-регулирующей арматуры, соответствие монтажа техническим условиям, сверки показаний приборов учета, целостности, установленных контрольных пломб, антимагнитных индикаторов.

По результатам проверки составлены акты (л.д. 24-26), в которых установлено, что кабель связи и кабель питания отрезаны на гермовводах, индикация на табло измерительного блока отсутствует. Источник вторичного питания не установлен, также отмечено, что истек срок межповерочного интервала поверки, следовательно, узел учёта ХВС неисправен (вышел из строя), так как истек срок межповерочного интервала.

Также отмечено, что для установления потенциальной работоспособности узла учёта необходимо произвести демонтаж расходомера и очистить внутреннюю поверхность канала НИР. Произвести подводку напряжения питания к расходомеру и подключить к нему кабели питания и связи.

Истец претензией от 14.09.2023 предложил ответчику в 30-дневный срок устранить выявленные нарушения, ввести в эксплуатацию узлы учета холодной воды, установленные в спорных МКД.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, и в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности (утраты) прибора учета либо иных нарушений в его работе, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присужден к исполнению в натуре обязанности по восстановлению работоспособности ОДПУ.

Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом №261-ФЗ, Законом №416-ФЗ не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности восстановить работоспособность ОДПУ будет являться ненадлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы вследствие неисправности ОДПУ, являющегося общей собственностью МКД, то есть не доказал наличие у него права на заявленный иск.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу №А29-13837/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акваград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар