Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104011/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество «ТГК-1» (197198, 

<

...>, корп.2а, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТГК-1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 47 005,92 руб.

Определением от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение опубликовано в системе КАД «Арбитр», направлено сторонам по почте.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 02.03.2016 №01/03 на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101009:587 расположено имущество – эстакада третьей нитки железнодорожного пути №III, с кадастровым номером 47:16:0101009:374, принадлежащая на праве собственности ответчику. Истец обеспечивает беспрепятственный проход и бессрочный доступ ответчика к указанному объекту, а также обеспечивает его сохранность. Договор купли – продажи от 02.03.2016 №01/03 не содержит обязанности ответчика об оплате предоставляемого доступа к объектам собственности ответчика, а также условия о срочности такого доступа. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматриваемое дело относится к категории дел, которые относятся к категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК. Ответчиком кроме несогласия с рассмотрением дела в упрощенном порядке, не представлено ни одного документа в качестве возражений, не указано, какие у него имеются доказательства, опровергающие доводы истца, которые не могли быть представлены в суд. Ввиду изложенного ходатайство ответчика отклонено судом как немотивированное, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 постановления №10.

17.01.2022 принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в вязи с чем, суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2016 истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 01/03, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель – принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован.

На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании договора перешло к истцу, располагается принадлежащий ответчику на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459, с заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном ответчика, расположенном на объекте истца, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47020/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-47020/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 498 446,36 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением железнодорожного крана за период с 11.05.2017 по февраль 2020 года.

Претензией от 08.10.2021 №1503 истец требовал от ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в размере 47 005,92 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, ООО «Дубровская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения крана на территории истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возможность использовать объекта недвижимости, занятого краном, в том числе площади под стрелой крана, каким либо способом с соблюдением требований техники безопасности ответчиком документально не подтверждена. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана. 

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в результате размещения принадлежащего ответчику железнодорожного крана на территории объекта недвижимого имущества истца Компания сберегла денежные средства в размере платы за пользование имуществом Общества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 47 005,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что решениями по делам №А56-138206/2018, №А56-105173/2019, истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по размещению крана, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскания неосновательного обогащения.

Действительно, в рамках дела №А56-138206/2018 ООО «Дубровская ТЭЦ» обращалась с иском ПАО «ТГК №1» об обязании с 15.03.2016 заключить договор на оказание услуг по размещению имущества на части земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0101009:586, 47:16:0101009:587, принадлежащих ООО «Дубровская ТЭЦ» на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что ни договором, ни законом на ответчика обязанность заключить с истцом договор на оказание услуг по размещению имущества не возложена, а сам ответчик отказывается от заключения такого договора. Каких-либо выводов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется право на безвозмездное использование объекта недвижимости, занятого его имуществом, судом в рамках названного дела не сделано.

В рамках дела №А56-10173/2019 ООО «Дубровская ТЭЦ» отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута в связи с тем, что оно не является тем лицом, которое вправе требовать установления указанного сервитута. Указанным судебным актом также не установлено право Компании безвозмездно пользоваться имуществом истца.

Ввиду изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать неосновательное обогащение отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» неосновательное обогащение  за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 47 005,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.