ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8527/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 года

15АП-12407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2022 по делу № А32-8527/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Баланс»к АО «Анапа Водоканал»при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапао понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Анапа водоканал» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 16 в отношении МКД: 

<

...>, в редакции, направленной в адрес ответчика 05.12.2019. 

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. 

Решением от 01.06.2022 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 16 разногласия. 

Судом изложено приложение N 1 к договору в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно Реестру общего имущества дома № 136 по ул. Ленина, г-к Анапа под пунктами 5.1 и 5.2 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит 1120 м.п. сетей холодного водоснабжения и 875 м.п. сетей водоотведения. В материалы дела также представлен проект акта разграничения эксплуатационной ответственности согласно которого истец указал спорный участок сетей водоотведения МКД как входящий в границы балансовой принадлежности. При рассмотрении дела не исследованы материалы, позволяющие установить место установки коллективного прибора учета водопотребления. Установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям означает незаконное возложение на АО «Анапа Водоканал» бремя содержания, обслуживания и эксплуатации части участка водопроводных сетей, входящих в общее имущество от внешней границы МКД до коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в подвальном помещении МКД. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению следует признать внешнюю границу стены многоквартирного дома. В отношении канализационных сетей, эксплуатационная ответственность определяется по признаку балансовой принадлежности, соответственно установление таких границ определяется по балансовой принадлежности таких объектов абоненту, а в остальных случаях граница устанавливается по первому смотровому колодцу.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией в адрес общества направлен проект договора. Фактически общество от заключения договора не уклонялось, между сторонами возникли разногласия в отношении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Истец просит установить: 

- границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является для водопровода - учел учета жилого дома N 136 по ул. Ленина, для канализации - стена жилого дома N 136 по ул. Ленина; 

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является для водопровода - узел учета жилого дома N 136 по ул. Ленина, для канализации - стена жилого дома N 136 по ул. Ленина. 

Ответчик же просит установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по водопроводному колодцу на врезке в водопровод d = 400 по ул. Ленина, установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям на канализационном колодце на врезке в коллектор d = 200 по ул. Ленина, 146. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вопросы заключения договора в обязательном порядке регламентированы в статье 445 Гражданского кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30-ти дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Как установлено судом, истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в пределах предоставленных ему собственниками помещений в данном доме полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644). 

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Аналогичные положения содержатся в подпункте «л» пункта 26 Правил N 644. 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей. 

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644). 

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ. 

С 03.06.2020 введен в действие пункт 31 (1) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункт 31 (2) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу; пункт 31 (3) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Между тем пункты 31 (1) - 31 (3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения эксплуатационной ответственности в отношениях гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и лицом, осуществляющим управление МКД. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По смыслу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564). 

Вместе с тем из положений пункта 8 Правил N 491 также следует, что при наличии ОДПУ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения могут не совпадать, и если собственники помещений МКД своим соглашением с управляющей или ресурсоснабжающей организациями не установят иного, то по умолчанию граница эксплуатационной ответственности проходит в месте соединения ОДПУ (установленного в пределах внешних стен МКД) с инженерной сетью, входящей в МКД, а не по границе балансовой принадлежности сетей. 

Без решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД данные сети не могут принадлежать ни собственникам помещений в МКД, ни управляющей компании данного МКД (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). 

Судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено соответствующее решение собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД. 

При этом учтено, что незаверенная копия реестра общего имущества без указания на решение, представленная в материалы дела, таким доказательством являться не может, равно как не может подтверждать данное обстоятельство факт подписания управляющей компанией АРБП и АРЭО к договору за предыдущий период. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае общедомовой прибор учета установлен на водопроводном вводе, расположенном в помещении узла учета на цокольном этаже многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра водопроводных и канализационных сетей № 8 от 18.08.2022, подписанным комиссией в составе инженера АБО ФИО2 и контролера АБО ФИО3, а также со стороны пользователя – гл. инженером ФИО4

Как указано выше, пункт 31 (2) Правил N 644, предусматривает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения устанавливается по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту, в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт «а» пункта 1 Правил N 491).

Согласно абзацу 2 пункта 1 данных Правил к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу N А71-8383/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-21235/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу N А32-11407/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе жилого дома водопроводных сетей, расположенных за внешней границей жилого дома, установку ОДПУ в помещении узла учета на цокольном этаже многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что граница раздела балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоснабжения должна быть установлена договором по внешней границе стены спорного дома, что соответствует действующему законодательству.

В отношении сетей водоотведения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела ООО «Управляющая компания «Баланс» представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно которому принято решение о заключении договора управления между собственниками МКД и ООО «Управление домами» с 01.04.2017 (т.3. л.д. 31-33).

Указано, что с протоколом сшит договор управления, утвержденный решением общего собрания с десятью приложениями.

Одним из приложением к указанному договору является реестр общего имущества по состоянию на 01.04.2017 дома № 136 по ул. Ленина, г. Анапа (л.д. 39).

Таким образом, согласно указанному реестру общего имущества к нему относятся внутренние инженерные сети водоотведения до колодцев – 875 п.м.

Согласно представленным в материалы дела схемам присоединения объектов абонента к системе коммунального водопровода и канализации и объяснениям истца, первый колодец находится за внешней границей стены спорного дома - в 5 метрах от стены дома.

Как указано выше, пункт 31 (2) Правил N 644, предусматривает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения устанавливается по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту, в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Так как в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается принятие собственниками МКД в состав общего имущества инженерных сетей водоотведения до колодцев, то граница балансовой принадлежности, а следовательно, и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведения должна проходить по первому смотровому колодцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-8527/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Изложить приложение N 1 к договору в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является первый смотровой колодец». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник