АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-613/2018

г. Иркутск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный)

о взыскании 1 437 329 руб. 61 коп.

            при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорэкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, ответчик) о взыскании 1 437 329 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело                         № А19-2733/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» к ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о взыскании суммы основного долга и неустойки за поставленный по государственному контракту на поставку твердого топлива для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА в 2015 году № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 по договорам № ЕТ/2014-2а, № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения общество «ЕвроТрейд» отказалось от требования о взыскании неустойки по контракту, договорам, а ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, в свою очередь, обязался оплатить задолженность по основному долгу в срок до 30.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения обществом «ЕвроТрейд» был получен исполнительный лист серии ФС № 006695636 от 12.07.2016.

1 октября 2017 года между обществом «ЕвроТрейд» (цедент) и обществом «Лорэкс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования с ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения от 20.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2733/2016.

Уведомлением от 30.11.2017, полученным ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в тот же день согласно штампу со входящим номером 3383, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права.

Письмом исх. № 11 от 30.11.2017, полученным ответчиком 30.11.2017, общество «Лорэкс» просило перечислить денежные средства в целях погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем истец считается надлежащим лицом, получившим от общества «ЕвроТрейд» право требования от ответчика взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-2733/2016 стороны воспользовались предоставленным частью 4 статьи 49, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение мирового соглашения. Производство по делу было прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, условиями мирового соглашения установлен срок для исполнения обязательства по оплате суммы основного долга – до 30 июня 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком задолженность по мировому соглашению в полном объеме выплачена 20 апреля 2017 года.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления от 24.03.2016 № 7 за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 437 329 руб. 61 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о несоразмерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об их завышенном размере подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ и рассмотрения вопроса о несоразмерности применимы только к требованию о взыскании неустойки. Действующим законодательством возможность уменьшения взыскиваемого судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 329 руб. 61 коп. за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

При принятии искового заявления к производству судом на основании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 33 079 руб., уплаченная по платежному поручению № 515 от 19.12.2016, была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом удовлетворено требование истца в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 373 руб. 30 коп.; обществу «Лорэкс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 515 от 19.12.2016 государственная пошлина в размере 5 705 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорэкс» 1 437 329 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 373 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 464 702 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лорэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 705 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова