ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16358/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-48430/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-48430/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – истец, ООО «РИФ-Микромрамор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009» (далее – ответчик, ООО «Агро-2009») с требованиями об установлении сервитута.

В     процессе     рассмотрения     спора     в     качестве     соответчиков     были     привлечены ФИО2 и ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная»; Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу; Муниципальное образование «Карталинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 требования истца удовлетворены частично. Суд решил:

«Исковые требования к ФИО3 удовлетворить. Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФМикромрамор» (ОГРН 

<

***>) на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 7000 м по направлению на юг от ориентира центр деревни Михайловка и в 4300 м по направлению на запад от ориентира центр села Еленинка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, г. Учалы Республики Башкортостан. 

Сервитут является частным. Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) составляет 4 кв.м. 

Границы сервитута определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:

Координаты , Х        Координаты ,Y

378839.50      2216573.84

378839.59      2216577.34

378838.32      2216577.37

378838.23      2216573.87

378839.50      2216573.84

Сервитут устанавливается для осуществления в обремененных сервитутом границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112. 

Установить плату за сервитут в размере 0 (Ноль) руб. 18 коп. в месяц и 5200 руб. 00 коп. единовременно. 

В удовлетворении требований истца к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) и ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, отказать. 

Взыскать с ФИО3, г. Учалы Республики Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.» 

Дополнительным решением по делу от 26.10.2022 с ФИО3, г. Учалы Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76- 48430/2020 изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, из резолютивной части исключен абзац 10: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы». В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А76-48430/2020 изменена резолютивная часть дополнительного решения и изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 9 000 руб. судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы и 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». 

29.03.2023 от ООО «РИФ-Микромрамор» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать:

1) с ООО «Агро-2009» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 340 934 руб. 84 коп.: 

-70 943,84 руб. (транспортные расходы, суточные), в том числе 27 975 руб. по счету №331 от 20.12.2021; 7975 руб. по счету №66 от 18.03.2022; 9 687 руб. 50 коп. (19 375 руб./2) по счету №66 от 18.03.2022; 25 306 руб. 34 коп. по счету №273 от 13.09.2022.

- 270 000 руб. – расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции. 

2) С ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 189 932 руб. 50 коп.: 

- 70 000 руб. – расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 

- 100 000 рублей - расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 

- 19 932, 50 рублей (транспортные расходы, суточные), в том числе 9 687 руб. 50 коп. (19 375 руб./2) по счету №66 от 18.03.2022, 6 400 руб. по счету №66 от 18.03.2022; 3 845 руб. по счету №273 от 13.09.2022. 

3) С ФИО3 – судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 134 220 рублей: 

- 60 000 руб. - расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 

- 50 000 руб. - расходы на оплату услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 

- 24 220 руб. по счету счет №89 от 20.03.2023 (транспортные расходы, суточные) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) заявление ООО «РИФ-Микромрамор» удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Агро-2009» в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» судебные расходы в размере 117 457 руб. 50 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» судебные расходы в размере 61 437 руб. 50 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» судебные расходы в размере 50 295 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Риф-Микромрамор» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с вынесенным определением в части размера удовлетворенных требований, считает, что фактически понесенные и заявленные ко взысканию расходы отвечают критериям разумности и обоснованности, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и ценам, существующим в настоящее время на рынке юридических услуг, а потому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 147000 руб. 00 коп., то есть примерно в пять раз от заявленной суммы.

Считает, что суд первой инстанции, не учел следующее: во-первых, расценки ЮУТПП представлены по «средней стоимости юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел», к числу которых настоящий спор, безусловно не относится; во-вторых, приведенный прайс-лист не учитывает все обстоятельства настоящего дела. Соответственно, рассчитанная судом стоимость услуг является очевидно заниженной и не соответствует всем характеристикам дела № А76-48430/2020; в-третьих, суд произвел оценку совершения каждого процессуального действия в отдельности, например, он посчитал, что стоимость подготовки дополнительных доказательств по делу составляет 1 000 руб., письменных объяснений – 2 000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб. без учета специфики спора.

Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что, исходя из заключенного 17.09.2020  ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «ЮК «Инфорс» договора об оказании юридических и других консультационных услуг № 036-20 (далее – Договор) ООО «ЮК «Инфорс» осуществляло юридическое сопровождение по ведению дела об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5601005:112 (пункт 2.1 Договора).

Податель жалобы пояснил, что стоимость услуг по договору определялась исходя из всего комплекса оказываемых юридической компанией услуг – за полное сопровождение Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а не за отдельные процессуальные действия или документы.

Апеллянт указал, что суд не принял во внимание качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировали представители ООО «ЮК «Инфорс», знание законодательства, судебной практики, владение доктринами, а также качество процессуальных документов, в связи с чем снижение судом стоимости судебных расходов почти в пять раз обесценивает усилия представителей, которые сделали все возможное для достижения наиболее положительного результата для своего доверителя, а также их опыт работы и квалификацию.

Податель жалобы считает, что ссылки суда на нормы трудового законодательства о служебных командировках и выводы о том, что «работники направлялись на 1 день, то есть на срок менее суток, а также возвращались в тот же день» (стр. 13-14 оспариваемого определения) противоречат более поздним разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении № 1 (п. п. 2, 15).

Апеллянт пояснил, что выводы суда первой инстанции о том, что «не подлежат возмещению транспортные расходы в размере 5 575 руб. по УПД № 14 от 28.02.2022 , поскольку представитель истца в судебном заседании 28.02.2022 не принимал участие», противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2022 ) и аудиопротоколом судебного заседания от 28.02.2022 подтверждается участие представителя ФИО4

Податель жалобы указывает, что интересы ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» не представляли ФИО5 по доверенности от 25.05.2020 (т.1 л.д. 23) и ФИО6 по доверенности от 08.02.2021 (т.1 л.д. 25) вопреки выводам суда, исключая из расчета услуги, оказанные ФИО7 и ФИО8, суд отметил, что в отношении них «не представлены документы, подтверждающие, что они являются сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс».

Апеллянт указывает, что на странице 8 определения: «Суд обращает внимание на то, что исковое заявление с приложенными документами подписано ФИО9 и подано через систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д.3-14). Истец пояснил, что проект искового заявления подготовлен сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс» в подтверждение данного факта представил скриншот с электронной почты. Вместе с тем, из скриншота электронной почты следует, что ФИО9 исковое заявление направил ФИО8, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие, что он является сотрудником ООО «ЮК «Инфорс». В связи с тем, что ФИО9 не является сотрудником ООО "ЮК «Инфорс», то оказанные ей услуги не подлежат возмещению». Факт того, что они являются сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс» не опровергался ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, исключив из стоимости подготовку процессуальных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции, подготовленные ФИО7 и ФИО8 (проект искового заявления, возражения на отзыв Ответчика от 08.02.2021 , характеристики сервитута).

К дате судебного заседания от ООО «Агро-2009» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «РИФ-Микромрамор» просит взыскать судебных расходов в сумме 665 096 руб. 34 коп., в том числе 115 096 руб. 34 коп. в возмещение расходов на проезд и суточные, 550 000 руб. юридические услуги.

Для защиты своих интересов ООО «РИФ-Микромрамор» обратилось к ООО «ЮК«Иифорс», с которым заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 036-20 от 17.09.2020 (т.10 л.д. 106-113), по условиям которого Исполнитель окажет Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в судах первой, а также при необходимости - апелляционной и кассационной инстанций дела об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5601005:112. 

В силу пункта 2.2 договора при представлении интересов заказчика в рамках дела исполнитель 

1) Изучит фактические обстоятельства дела, а также релевантную судебную практику, 

2) Подготовит правовую позицию, необходимую для представления интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде; 

3) Подготовит проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также при необходимости - апелляционной и кассационной жалоб, а равно отзыва на апелляционную или кассационную жалобу иных лиц, участвующих в соответствующем деле, при обжаловании указанными лицами судебных актов первой, апелляционной и(или) кассационной инстанций

4) Обеспечит представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой, а также - при необходимости - апелляционной и кассационной инстанции путем направления своего работника или привлеченного по согласованию с Заказчиком лица, обладающего необходимыми профессиональными знаниями; 

5) Совершит все иные действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств. 

Стоимость услуг, указанных в Разделе 2 настоящего Договора, составит: 

- За представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 200 000 рублей 

- За представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей. 

- За представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей. 

Дополнительно подлежат оплате расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя, оплата которых производилась Исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему Договору. 

При этом в состав таких расходов включаются: 

-фактически произведенные транспортные расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания за пределами г. Екатеринбурга, в размере не более 10 000 рублей за одно судебное заседание независимо от количества работников Исполнителя, принимающих участие в соответствующем судебном заседании: 

- суточные в сумме 1 000 рублей на одного человека в сутки при поездке в пределах территории РФ к месту проведения судебного заседания за пределами г. Екатеринбурга;

- фактически произведенные расходы на проживание работников Исполнителя в размере не более 4 000 рублей на одного человека в сутки, если такие расходы обусловлены проведением судебного заседания за пределами г. Екатеринбурга. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2022 стороны договорились изложить пункт 4.1.1. Договора в следующей редакции: «4.1.1. За представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 400 000 (четыреста тысяч) рублей». 

Стороны договорились изложить пункт 4.3.1. Договора в следующей редакции: «4.3.1. 400 000 рублей, предусмотренные п. 4.1.1. настоящего Договора, уплачиваются в следующем порядке: 1) 200 000 (двести тысяч) рублей - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора; 2) 200 000 (двести тысяч) рублей - не позднее 31.12.2022г.». 

Иные пункты Договора, не предусмотренные настоящим Дополнительным соглашением, действуют в прежней редакции. 

В подтверждение принятия оказанных юридических услуг представлен подписанный сторонами акт № 386 от 30.12.2022 на сумму 400 000 руб. 

ООО «РИФ-Микромрамор» оплатило оказанные юридические услуги платежным поручением № 5017 от 07.10.2020 на сумму 200 000 руб. (т.10 л.д. 116), № 1817 от 20.03.2023 на сумму 150 000 руб. (т.10 л.д. 114), № 7557 от 07.12.2022 на сумму 200 000 руб. (т.10 л.д. 118).

Таким образом, факт несения расходов ООО «РИФ-Микромрамор» на оплату юридических услуг, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждены представленными в деле доказательствами. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, активное участие представителей истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях, подготовку письменной позиции по спору, иных процессуальных документов, признал понесенные истцом расходы чрезмерными.

Интересы ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» представляли ФИО8, ФИО7 по доверенности № 17 от 05.02.2021 (т.1 л.д. 21), ФИО9 по доверенностям № 53 от 03.2018, № 13 от 25.01.2021 (т.1 л.д. 14, 19), ФИО4 по доверенности № 33 от 23.04.2021 (т.1 л.д. 123), ФИО10 по доверенности № 20 от 02.02.2022 (т.7 л.д. 2), на ФИО11 по доверенностям от 14.01.2022, № 86 от 28.06.2022 (т.9 л.д. 22, 24).

Указание в определении суда на то, что интересы истца представляли представители ФИО5 по доверенности от 25.05.2020 (т.1 л.д. 23), ФИО6 по доверенности от 08.02.2021 (т.1 л.д. 25), действительно является ошибочной, поскольку данные лица представляли интересы ООО «АГРО 2009».

Между тем данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие материалам дела в силу следующего.

В материалы дела самим истцом представлены приказы о приеме работника на работу ООО «ЮК «Инфорс» на ФИО10 (от 16.09.2021), на ФИО4 (от 20.10.2020), на ФИО11 (от 17.05.2021).

кМежду тем Как отметил суд первой инстанции, исковое заявление с приложенными документами подписано ФИО9 и подано через систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д.3-14). Также за подписью ФИО9 представлено ходатайство № б/н от 02.02.2021 о приобщении документов и заверенные ФИО9 документы (т.1 л.д. 27-66), ходатайство № б/н от 09.02.2021 о приобщении документов и заверенные ФИО9 документы (т.1 л.д. 67-72), ходатайство о приобщении документов от 08.06.2021 (т.3 л.д. 105-115), ходатайство о приобщении документов от 02.02.2022 (т.7 л.д. 70-79).

Как указывает истец, проект искового заявления подготовлен сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс» в подтверждение данного факта представил скриншот с электронной почты. Вместе с тем, из скиншота электронной почты следует, что ФИО9 исковое заявление направил ФИО8, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие, что он является сотрудником ООО «ЮК «Инфорс»

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО9 не является сотрудником ООО «ЮК «Инфорс», оказанные ей услуги не подлежат возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО12 представила дополнительные пояснения № 1 с ходатайством об истребовании доказательств по делу и с приложенными документами (т.1 л.д. 125-129, т.2 л.д. 4-130-151, т. 3 л.д. 1-58), дополнительные доказательства по делу (т.3 л.д. 87-91), письменные объяснения от 07.06.2021 с приложенными документами (т.3 л.д. 92-101), письменные объяснения с приложенными документами (т.3 л.д. 127-131), письменные объяснения от 24.09.2021 (т.3 л.д. 138-140), заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 141), письменные объяснения (т.3 л.д. 143-144), ходатайство о приобщении квитанции о направлении привлечённым лицам документов (т.4 л.д. 90-92), письменные объяснения (т.4 л.д. 104-108), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определением от 26.10.2021 о принятии обеспечительных мер (т.5 л.д.64-81), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 17.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности (т.6 л.д. 88-116), ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда (т.7 л.д. 197-199), ходатайство об отложении судебного заседания (т.8 л.д. 120), заявление об уточнении исковых требований (т.9 л.д. 3-7), апелляционная жалоба истца на решение суда в части возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца (т.9 л.д. 96-97), дополнения к апелляционной жалобе (т.9 л.д. 106-110), отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 (т.9 л.д. 120-121), апелляционная жалоба на дополнительное решение (т. 10 л.д. 6-8), ходатайство об отмене обеспечительных мер (т.10 л.д. 19-20), заявление о взыскании судебных расходов (т.10 л.д. 49-51). Кроме того, она подготовила проект заявления о принятии обеспечительных мер, которое было подписано директором ФИО13 (т. 4 л.д. 48). 

Представитель ФИО12 ознакомилась с материалами дела 05.05.2022 (т.8 л.д. 96). 

Представитель ФИО10 представила возражения в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 03.02.2022 с приложенными документами (т.7 л.д. 80-136).

Представитель ФИО11 представил заявление о принятии обеспечительных мер (т. 9 л.д. 18-20), письменные пояснения с приложенными документами (т.9 л.д. 33-39). 

В Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 10.02.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО7 (т.1 л.д. 96-97), 26.04.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.1 л.д. 138), 01.06.2021, 17.06.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.3 л.д. 116-117), 25.08.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.3 л.д. 132), 24.09.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.4 л.д. 11), 18.10.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.4 л.д. 35-36), 23.11.2021 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.4 л.д. 109-110), 03.02.2022, 11.02.2022 приняли участие от истца ФИО9, ФИО10 (т.7 л.д. 168-169), 18.02.2022 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.7 л.д. 169), 27.05.2022 приняли участие от истца ФИО4 (т.8 л.д. 122), 22.06.2022 приняли участие от истца ФИО9 (т.9 л.д. 43), 29.06.2022 приняли участие от истца ФИО9, ФИО11 (т.9 л.д. 43-44), 15.08.2022 приняли участие от истца ФИО9, ФИО4 (т.9 л.д. 65), 22.08.2022, 25.08.2022 приняли участие от истца ФИО4 (т.9 л.д. 66).

В судебном заседании 24.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 26.10.2021 о принятии обеспечительных мер от истца приняла участие ФИО4 (т.5 л.д. 92-93). 

В судебном заседании 24.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 17.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности от истца приняла участие ФИО4 (т.6 л.д. 126). 

В судебном заседании 29.11.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и истца на решение от истца приняла участие ФИО4, ФИО9 через веб-конференцию (т.9 л.д. 134- 135).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 147 000 руб.: 

- дополнительные пояснения № 1 с ходатайством об истребовании доказательств по делу и с приложенными документами (т.1 л.д. 125-129, т.2 л.д. 4-130-151, т. 3 л.д. 1-58) – 10 000 руб., 

-дополнительные доказательства по делу (т.3 л.д. 87-91) – 1 000 руб., 

-письменные объяснения от 07.06.2021 с приложенными документами (т.3 л.д. 92- 101) – 3 000 руб., 

-письменные объяснения с приложенными документами (т.3 л.д. 127-131) – 3 000 руб.,

- письменные объяснения от 24.09.2021 (т.3 л.д. 138-140) – 2 000 руб., 

- заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 141) – 2 000 руб.,

 - письменные объяснения (т.3 л.д. 143-144) – 2000 руб., 

- ходатайство о приобщении квитанции о направлении привлечённым лицам документов (т.4 л.д. 90-92) – 500 руб., 

- письменные объяснения (т.4 л.д. 104-108) – 2 000 руб., 

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 26.10.2021 о принятии обеспечительных мер (т.5 л.д.64-81) – 5 000 руб., 

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 17.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности (т.6 л.д. 88-116) – 5 000 руб., 

- ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда (т.7 л.д. 197-199) – 500 руб., 

- ходатайство об отложении судебного заседания (т.8 л.д. 120) – 500 руб., 

- заявление об уточнении исковых требований (т.9 л.д. 3-7) – 1 500 руб., 

- апелляционная жалоба истца на решение суда в части возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца (т.9 л.д. 96-97) – 5 000 руб., 

- дополнения к апелляционной жалобе (т.9 л.д. 106-110) – 2 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 (т.9 л.д. 120-121) - 5 000 руб., 

- апелляционная жалоба на дополнительное решение (т. 10 л.д. 6-8) – 5000 руб., 

- ходатайство об отмене обеспечительных мер (т.10 л.д. 19-20) – 2 000 руб.,

 - заявление о взыскании судебных расходов (т.10 л.д. 49-51) – 6 000 руб. 

-подготовила проект заявления о принятии обеспечительных мер, которое было подписано директором ФИО13 (т. 4 л.д. 48) – 2 000 руб. 

- возражения в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 03.02.2022 с приложенными документами (т.7 л.д. 80-136) – 2 000 руб. 

- заявление о принятии обеспечительных мер (т. 9 л.д. 18-20) – 2 000 руб., 

- письменные пояснения с приложенными документами (т.9 л.д. 33-39) – 3 000 руб. 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2021, 01.06.2021, 17.06.2021, 25.08.2021, 24.09.2021, 18.10.2021, 23.11.2021, 03.02.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 27.05.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, 25.08.2022 – 64 000 руб. 

- участие в судебном заседании 24.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 26.10.2021 о принятии обеспечительных мер – 4 000 руб. 

- участие в судебном заседании 24.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 17.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности – 4 000 руб. 

- участие в судебном заседании 29.11.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и истца на решение через веб-конференцию – 4 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителями истца действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов истца в размере 148 000 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на общество с ограниченной ответственностью «Агро-2009», ФИО2, ФИО3 размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры рыночной стоимости аналогичных юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений от низшего предела предложения.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

С учетом изложенного, приведенные истцом примеры ценовой информации не свидетельствуют о том, что заявленные к возмещению истцом услуги, имеют какие-либо значительные отклонения (превышения) от среднего ценового сигмента.

В силу положений последнего абзаца пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 К АС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом вопреки доводам заявителя в судебное заседание 28.02.2022 представители сторон явку не обеспечили, что прямо следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 188-189 оборот).

Более того, вопреки доводам апеллянта аудиопротокол судебного заседания от 28.02.2022 отсутствует, несмотря на то, что иные протоколы имеются на cd-диске (т. 9 л.д. 67).

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о том, что представители сторон в судебном заседании 28.02.2022 участия не принимали.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом условий договора ООО «ЮК «Инфорс» выставило обществу ООО «РИФ-Микромрамор»: 

-счет на оплату дополнительных расходов № 331 от 20.12.2021 (на ФИО4 17.06.2021, 01.06.2021, 25.08.2021, 24.09.2021) на сумму 27 975 руб., который оплачен платежным поручением № 5360 от 05.09.2022 (т.10 л.д. 120), 

- счет на оплату дополнительных расходов № 66 от 18.03.2022 (на ФИО4 18.10.2021, 24.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, на ФИО10 03.02.2022) на сумму 33 750 руб., который оплачен платежным поручением № 5359 от 05.09.2022 (т.10 л.д. 122), 

- счет на оплату дополнительных расходов № 89 от 20.03.2023 (на ФИО4 15.08.2022, 22.08.2022, 25.08.2022) на сумму 24 220 руб., который оплачен платежным поручением № 1839 от 21.03.2023 (т.10 л.д. 124), 

- счет на оплату дополнительных расходов № 273 от 13.09.2022 (на ФИО4 05.05.2022, 27.05.2022, 22.06.2022, на ФИО11 29.06.2022) на сумму 29 151 руб. 34 коп., который оплачен платежным поручением № 126 от 07.12.2022 (т.10 л.д. 126). 

В подтверждение принятия дополнительных расходов представлены подписанные сторонами акты № 390 от 30.12.2022, № 223 от 13.09.2022, № 222 от 18.03.2022, № 237 от 20.12.2021.

Истец представил в виде таблицы отразил понесенные дополнительные расходы

Акт, счет ООО «ЮК «Инфорс»

Сумма, руб.

Суточные, руб.

Сумма транспорт. расходов, руб.

УПД

транспортной

компании

Судебное заседание

Сотрудник ООО «ЮК «Инфорс»

Ответчик, с

которого

подлежат

взысканию

расходы

Акт №223

от

13.09.2022,

счет №273

от

13.09.2022

29 151,34

1000,00

6690, 00

УПД №34 от 05.05.2022

05.05.2022 (ознакомление с заключением экспертов)

ФИО4

ФИО2, 000 «Агро-2009»

 

1000,00

7110, 00

УПД №40 от 27.05.2022

27.05.2022

ФИО4

000

«Агро-

2009»

 

1000,00

9120, 00

УПД №46 от 22.06.2022

22.06.2022

ФИО4

000

«Агро-

2009»

 

1000,00

2231,24

Кассовый чек №2502 от 29.06.2022

29.06.2022

ФИО11

000

«Агро-

2009»

Акт №222

от

18.03.2022,

счет №66

от

18.03.2022

33 750,00

700,00

7275, 00

УПД № 103 от 18.10.2021

18.10.2021

ФИО4

000

«Агро-

2009»

 

700,00

5700, 00

УПД № 5 от 24.01.2022

24.01.2022 (18 ААС)

ФИО14

ФИО2

 

 

700,00

6000,00

УПД №10 от 03.02.2022

03.02.2022

ФИО10

ФИО2, 000 «Агро-2009»

 

700,00

5700,00

УПД №16 от 18.02.2022

18.02.2022

ФИО4

ФИО2, 000 «Агро-2009»

 

700,00

5575,00

УПД №14 от 28.02.2022

28.02.2022

ФИО4

ФИО2, 000 «Агро-2009»

Акт №237

от

20.12.2021

счет №331

от

20.12.2021

27 975,00

1000,00

5750,00

УПД от 01.06.2021

01.06.2021

ФИО4

000

«Агро-

2009»

 

1000,00

6500,00

УПД №39 от 17.06.2021

17.06.2021

ФИО4

000

«Агро-

2009»

 

1000,00

5 750,00

УПД №64 от 25.08.2021

25.08.2021

ФИО4

000

«Агро-

2009»

 

1000,00

5 975,00

УПД №68 от 24.09.2021

24.09.2021

ФИО4

000

«Агро-

2009»

Акт №390

от

30.12.2022,

счет №89

от

20.03.2023

24 220,00

1000,00

6 715,00

УПД №57 от 15.08.2022

15.08.2022

ФИО4

ФИО3

 

1000,00

7515,00

УПД №58 от 22.08.2022

22.08.2022

ФИО4

ФИО3

 

1000,00

6990,00

УПД №60 от 25.08.2022

25.08.2022

ФИО4

ФИО3

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Выбор транспортного сообщения для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Как установил суд первой инстанции, сотрудники ООО «ЮК «Инфорс» добирались к месту судебного заседания посредством услуг перевозки ООО «Сервис-К». 

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил платежные поручения ООО «ЮК «Инфорс» в адрес ООО «Сервис-К2 за оказание услуг по перевозке № 626 от 27.09.2021 за август 2021, № 452 от 14.07.2021 за июнь 2021 г., № 766 от 24.11.2021 за октябрь 2021 г., № 696 от 19.10.2021 за сентябрь 2021 г., № 93 от 15.02.2022 за январь 2022, № 157 от 11.03.2022 за февраль 2022 г., №421 от 17.06.2022 за май 2022 г., № 492 от 15.07.2022 за июнь 2022г., № 655 от 03.10.2022 за август 2022 г. 

Судом первой инстанции верно установлено, что понесенные расходы на транспортные расходы не отвечают критериям роскоши. Кроме того, предъявленные суммы соответствуют средним ценам на такси по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск – г. Екатеринбург. 

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что не подлежат возмещению расходы на перевозку в части ожидания, 

в размере 700 руб. из УПД №10 от 03.02.2022, 

в размере 400 руб. из УПД №16 от 18.02.2022, 

в размере 1 975 руб. из УПД №103 от 18.10.2021, 

в размере 400 руб. из УПД № 5 от 24.01.2022, 

в размере 275 руб. из УПД № 14 от 28.02.2022, 

в размере 450 руб. из УПД №34 от 05.05.2022, 

в размере 2 550 руб. по УПД №46 от 22.06.2022, 

в размере 675 руб. из УПД № 40 от 27.05.2022, 

в размере 475 руб. из УПД №57 от 15.08.2022, 

в размере 600 руб. из УПД №58 от 22.08.2022, 

в размере 600 руб. из УПД №60 от 25.08.2022, 

в размере 250 руб. из УПД от 01.06.2021, 

в размере 1 200 руб. из УПД №39 от 17.06.2021, 

в размере 675 руб. из УПД № 68 от 24.09.2021, 

в размере 450 руб. из УПД №64 от 25.08.2021.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судебные заседания задерживались по времени, суд апелляционной инстанции считает, что организационные вопросы работы суда, в частности задержки судебных заседаний, не могут быть основанием для увеличения судебных расходов, которые взыскиваются со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат возмещению транспортные расходы в размере 2 231 руб. 34 коп., оплаченные квитанцией от 29.06.2022, поскольку из представленной квитанции не усматривается кем произведена оплата, кому принадлежит автомобиль. 

Также не подлежат возмещению транспортные расходы в размере 5 575 руб. по УПД № 14 от 28.02.2022, поскольку представитель истца в судебном заседании 28.02.2022 не принимал участие

Довод апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2022) и аудиопротоколом судебного заседания от 28.02.2022 подтверждается участие представителя ФИО4, отклоняется ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств участия представителя ФИО4 

Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2022 представители истца принимали участие в судебном заседании, 03.02.2022 был объявлен перерыв до 11.02.2022, 11.02.2022 приняли участие те же самые представители, 11.02.2022 объявлен перерыв до 18.02.2022, после перерыва представители истца также приняли участие. 18.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2022. 28.02.2022 явка представителей лиц, участвующих в деле, не была обеспечена.

Ввиду вышеизложенного, материалы дела не содержат информации об участии представителя истца в судебном заседании 28.02.2022, а также фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 81 190 руб.

Рассматривая требование о возмещении в качестве судебных расходов командировочных в сумме 14 500 руб. суд первой инстанции верно отказал ввиду следующего.

В силу положений статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность. 

Согласно разъяснения Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. 

Указанное означает, что организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника. Суточные расходы, это компенсация работнику за время пребывания в командировке (календарные дни).

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В силу положений статьи 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

Исходя из вышеизложенного, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. 

Из представленных истцом приказов о направлении работников в командировку следует, что работники направлялись на 1 день, то есть на срок менее суток, а также возвращались в тот же день.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что по делу привлечены соответчики, судебные расходы подлежат распределению с учетом принятия активной позиции каждого из соответчиков. 

Определением от 18.10.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.4 л.д. 37-38). Следовательно, судебные расходы, понесенные до 18.10.2021, подлежат взысканию только с ООО «Агро-2009» в размере 73 500 руб., а именно 

- дополнительные пояснения № 1 с ходатайством об истребовании доказательств по делу и с приложенными документами (т.1 л.д. 125-129, т.2 л.д. 4-130-151, т. 3 л.д. 1-58) – 10 000 руб., 

-дополнительные доказательства по делу (т.3 л.д. 87-91) – 1 000 руб.,

-письменные объяснения от 07.06.2021 с приложенными документами (т.3 л.д. 92- 101) – 3 000 руб., 

-письменные объяснения с приложенными документами (т.3 л.д. 127-131) – 3 000 руб., 

- письменные объяснения от 24.09.2021 (т.3 л.д. 138-140) – 2 000 руб., 

- заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 141) – 2 000 руб., 

- письменные объяснения (т.3 л.д. 143-144) – 2000 руб., 

-участие в судебных заседаниях в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2021, 01.06.2021, 17.06.2021, 25.08.2021, 24.09.2021, 18.10.2021 – 24 000 руб. 

- транспортные расходы в размере в размере 5 300 руб. по УПД №103 от 18.10.2021, в размере 5 300 руб. по УПД от 01.06.2021, в размере 5 300 руб. по УПД №39 от 17.06.2021, в размере 5 300 руб. по УПД № 68 от 24.09.2021, в размере 5 300 руб. по УПД №64 от 25.08.2021. С 18.10.2021 по 27.05.2022 судебные расходы в размере 50 275 руб. подлежат распределению на ФИО2 (25 137 руб. 50 коп.) и ООО «Агро-2009» (25 137 руб. 50 коп.) в равных долях по следующим позициям:

- письменные объяснения (т.4 л.д. 104-108) – 2 000 руб., 

- ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда (т.7 л.д. 197-199) – 500 руб., 

- ходатайство об отложении судебного заседания (т.8 л.д. 120) – 500 руб., 

-подготовила проект заявления о принятии обеспечительных мер, которое было подписано директором ФИО13 (т. 4 л.д. 48) – 2 000 руб. 

- возражения в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 03.02.2022 с приложенными документами (т.7 л.д. 80-136) – 2 000 руб.

 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 23.11.2021, 03.02.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 27.05.2022 – 20 000 руб. - транспортные расходы в размере 5300 руб. по УПД №16 от 18.02.2022, в размере 6 240 руб. по УПД №34 от 05.05.2022, в размере 6 435 руб. по УПД № 40 от 27.05.2022., в размере 5 300 руб. по УПД № 10 от 03.02.2022. 

С ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 800 руб. 

- ходатайство о приобщении квитанции о направлении привлечённым лицам документов (т.4 л.д. 90-92) – 500 руб., 

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 26.10.2021 о принятии обеспечительных мер (т.5 л.д.64-81) – 5 000 руб., 

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 17.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности (т.6 л.д. 88-116) – 5 000 руб., 

- участие в судебном заседании 24.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 26.10.2021 о принятии обеспечительных мер – 4000 руб.

 - участие в судебном заседании 24.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 17.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности – 4 000 руб. 

- транспортные расходы в размере в размере 5 300 руб. по УПД №5 от 24.01.2022, - апелляционная жалоба истца на решение суда в части возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца (т.9 л.д. 96-97) – 5 000 руб., 

- дополнения к апелляционной жалобе (т.9 л.д. 106-110) – 2 000 руб., 

Определением от 27.05.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.8 л.д. 123). ООО «Агро-2009» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» ФИО15, ФИО16 для дачи пояснений по порядку проведения экспертизы. 

В судебных заседаниях 22.06.2022, 29.06.2022 ООО «Агро-2009» задавало вопросы экспертам, проводившим судебную экспертизу, следовательно, расходы в сумме 14 570 руб. относятся на ООО «Агро-2009» - на участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 29.06.2022 в сумме 8 000 руб. - транспортные расходы в размере 6 570 руб. по УПД №46 от 22.06.2022, Расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований (т.9 л.д. 3-7) – 1 500 руб. и за письменные пояснения с приложенными документами (т.9 л.д. 33-39) – 3000 руб., подлежат отнесению на ООО «Агро-2009» и ФИО3 в равных долях по 2 250 руб. В судебных заседаниях 15.08.2021, 22.08.2022, 25.08.2022 неоднократно объявлялся перерыв по ходатайству ФИО3 об отложении судебного заседания. 

Исковые требования ФИО3 не признавались, результат экспертизы и решение суда первой инстанции оспаривались ответчиком в апелляционной инстанции. Следовательно, на ФИО3 подлежат отнесению расходы в сумме 42 545 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 (т.9 л.д. 120-121) - 5 000 руб., 

- заявление о принятии обеспечительных мер (т. 9 л.д. 18-20) – 2 000 руб.,

 - участие в судебных заседаниях 15.08.2021, 22.08.2022, 25.08.2022 – 12 000 руб. 

- транспортные расходы в размере 6 240 руб. по УПД №57 от 15.08.2022, в размере 6 915 руб. по УПД №58 от 22.08.2022, в размере 6 390руб. по УПД №60 от 25.08.2022, 

- участие в судебном заседании 29.11.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и истца на решение через веб-конференцию – 4 000 руб. Расходы за составление апелляционной жалобы на дополнительное решение (т. 10 л.д. 6-8) – 5000 руб. и за ходатайства об отмене обеспечительных мер (т.10 л.д. 19-20) – 2 000 руб. подлежат отнесению на ФИО3 (3500 руб.) и ФИО2 (3500 руб.) в равных долях, поскольку рассматривался вопрос о принятых обеспечительных мерах в отношении каждого.

Довод о том, что необоснованно исключены из расчета услуги, оказанные ФИО7 и ФИО8, суд отметил, что в отношении них «не представлены документы, подтверждающие, что они являются сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс», отклоняется ввиду того, что ФИО5, ФИО6 действительно являются сотрудниками ООО «Агро-2009», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что на странице 8 определения: «Суд обращает внимание на то, что исковое заявление с приложенными документами подписано ФИО9 и подано через систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д.3-14). Истец пояснил, что проект искового заявления подготовлен сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс» в подтверждение данного факта представил скриншот с электронной почты. Вместе с тем, из скриншота электронной почты следует, что ФИО9 исковое заявление направил ФИО8, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие, что он является сотрудником ООО «ЮК «Инфорс». В связи с тем, что ФИО9 не является сотрудником ООО "ЮК «Инфорс», то оказанные ей услуги не подлежат возмещению». Факт того, что они являются сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс» не опровергался ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, исключив из стоимости подготовку процессуальных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции, подготовленные ФИО7 и ФИО8 (проект искового заявления, возражения на отзыв Ответчика от 08.02.2021 , характеристики сервитута), отклоняются ввиду того, что в материалах дела самим истцом были представлены приказы о приеме работника на работу ООО «ЮК «Инфорс» на ФИО10 (от 16.09.2021), на ФИО4 (от 20.10.2020), на ФИО11 (от 17.05.2021).

Отклоняя указанные выше доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства представляются сторонами по делу, суд лишь их оценивает, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств. 

Апелляционному суду доказательства, подтверждающие прием на работу вышеуказанных сотрудников, апеллянт также не представляет не представлены.

При этом суд учитывает, что апеллянт как инициатор судебного процесса по рассмотрению его заявления о возмещении судебных расходов имел возможность собрать полный пакет документов, подтверждающий факт их несения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-48430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                      Ю.С. Колясникова