ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37324/2018-ГК

Дело № А40-79116/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу № А40-79116/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Волгодонская тепловая генерация»

к ПАО «МРСК Северного Кавказа»

о взыскании задолженности в размере 54 320 рублей 45 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» (далее - «Волгодонская тепловая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 54 320 рублей 45 копеек.               

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Волгодонская тепловая генерация» (истец) и Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (Комиссионер) заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 21.12.2016 №№ 0545-RSV-U-KM-16, 0545-BMA-U-KM-16, в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца и от своего имени сделки с ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Ответчик) по продаже электрической энергии путем заключения ФИО1 купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 №№ 0523-RSV-U-KP-15, 0523-BMA-U-KP-15 (далее - Договоры купли-продажи).

В соответствии с условиями ФИО1 купли-продажи за период июнь-декабрь 2017 года Комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи

В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.2. ФИО1 купли-продажи. Ответчик не оплатил принятый товар в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, на дату  направления настоящего искового заявления, в рамках ФИО1 купли-продажи образовалась задолженность ответчика в размере 54 320 рублей 45 копеек.

В связи с указанным неисполнением ответчиком ФИО1 купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 -386, 388, 389) между истцом и комиссионером заключены Договоры уступки прав (цессии) от 20.02.2018 №№ 0774-Ц-18, 0776-Ц-18 (далее - Договоры цессии), по которым Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу                                               № А40-79116/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова