АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-196/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А51-9570/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692582, Приморский край,  пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, д. 16)

о взыскании платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»           (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик»                     (ООО «Реалик») о взыскании платы за пользование вагонами в размере 39 021,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 03.06.2020 в размере 46,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.06.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе указывает, что плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась; оспаривает выводы судов о том, что на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, в обоснование своей позиции ссылается на части 1, 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункт 5.10 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), статью 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункт 36 Приложения 1 к СМГС, пункт 20 Приказа МПС РФ от 18.06.2003  № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее - Правила № 29), положения Временной технологии, приводит в жалобе порядок выдачи грузов.  Таможенный пост Пограничный Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации. Перевозчик не несет ответственности за задержку груза на станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза. Статья 24 СМГС не предусматривает  увеличение срока доставки груза на операции, не связанные с выполнением работ по инициативе либо по указанию таможенных органов. Акты общей формы не могут содержать сведения о превышении срока таможенного оформления. 

ООО «Реалик» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Реалик» (заказчик) заключен договор на оказание терминально-складских услуг от 08.05.2018 № 245/18/п МЧ-3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение № 1).

В июне 2019 года на железнодорожную станцию Гродеково ДВЖД                 в адрес ООО «Реалик» прибыли вагоны с грузом №№ 3327636, 3121762, 3124827.

По факту нахождения вагона № 3327636 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов                    (для выгрузки грузов) в период с 16.06.2019 06:15 по 19.06.2019 10:08 составлены акты общей формы №№ 50/1486, 50/1534.

По факту нахождения вагона № 3121762 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов) в период с 16.06.2019 06:15 по 19.06.2019 10:37 составлены акты общей формы №№ 50/1485, 50/1532.

По факту нахождения вагона № 3124827 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов) в период с 18.06.2019 04:32 по 19.06.2019 10:29 составлены акты общей формы №№ 50/1500, 50/1533, которые ООО «Реалик» не подписаны, проставлена отметка «с возражением».

Поскольку вагоны простаивали на путях общего пользования,                  ОАО «РЖД» начислило ООО «Реалик» плату за пользование вагонами             (код статьи сбора 116) в период ожидания таможенного оформления документов в сумме 39 021,60 руб. с предъявлением накопительной ведомости № 907401110 для оплаты.

ООО «Реалик»  отказалось от подписи накопительной ведомости, о чем составлены акты общей формы № 600429 от 23.06.2019.

ОАО «РЖД»  направило в адрес ООО «Реалик» претензию                   № 7064/ДТЦФТО от 15.05.2020 с требованием о добровольной оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Установив, что груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, суды при рассмотрении спора руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями УЖТ РФ, СМГС и Договора о ПГВ.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

В пункте 2 Правил № 29 установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил № 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Соответственно, исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что комплекты документов по вагонам №№ 3327636, 3121762 получены представителем ответчика для представления в таможенный орган 17.06.2019 в 01:30, декларации на товар поданы 18.06.2019 и 19.06.2019, товары по декларациям выпущены таможенным органом 19.06.2019 в 17:52 (17:37), согласно памятке приемосдатчика № 890410 подача вагонов под выгрузку осуществлена 20.06.2018 в 06:00.

По вагону № 3124827 комплект документов для представления в таможенный орган получен ответчиком 18.06.2019, декларация на товар подана 19.06.2019, товары по декларации выпущены таможенным органом 19.06.2019 в 17:54, согласно памятке приемосдатчика № 890410 подача вагона под выгрузку осуществлена также 20.06.2018 в 06:00

При таких обстоятельствах, поскольку истец начислил плату за пользование вагонами №№ 3327636, 3121762 за период с 16.06.2019 06-15 по 19.06.2019 10-08, вагоном № 3124827 - за период с 16.06.2019 06-15 по 19.06.2019 10-08, в течение которого вагоны находились в процедуре таможенного оформления, принимая во внимание, что обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения, из представленных в материалы дела актов общей формы невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в них простоя, суды не установили правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из системного толкования положений УЖТ РФ следует, что грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей. Обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования также устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку при установленных обстоятельствах начисления истцом платы за период таможенного оформления, который не является периодом 0ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основания для ее начисления отсутствовали. Кроме того, судами не установлены основания для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Тот факт, что плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась, не влияет на выводы судов, которыми установлено, что плата начислена за период нахождения вагонов в период прохождения таможенного оформления.

Приведенный в жалобе порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, не свидетельствует о незаконности судебных актов, в которых судами верно указано, что нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и не связано с виной грузополучателя.

Довод о том, что Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, также не опровергает выводы судов, поскольку не изменяет закрепленные в части 1 статьи 39 УЖТ РФ общие правила взимания платы с грузополучателей.

Положения Правил № 29, приложения № 1 к СМГС, Временной технологи, на которые ссылается ОАО «РЖД», не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А51-9570/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья      Н.Ю. Мельникова