Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32984/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2016), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортн ого района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 23 837 661 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по указанным в исковом заявлении 74-м договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договоры) за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года, а также 4 460 869 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2013 по 26.09.2017.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал о нарушении истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.06.2013 по 30.04.2014. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключены указанные в приложенном к исковому заявлению расчете истца договоры, согласно которому предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязалось производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает заявление ответчика об истечении в отношении части требований истца срока исковой давности частично обоснованным, а именно в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 30.04.2014, в связи со следующим.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящий иск подан в суд 15.05.2017.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Исходя из этого истец должен был знать о наличии излишней оплаты 11.05.2014 за апрель 2014 года и соответственно еще ранее – за предыдущие периоды.

Вопреки доводу истца, неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в момент поступления на расчетный счет денежных средств, а не в момент разнесения ответчиком поступивших денежных средств на спорные периоды. Именно поэтому представленный в судебном заседании 06.10.2017 альтернативный расчет истца по спорному периоду с 01.06.2013 по 30.04.2014 не был принят  судом.

В связи с изложенным из произведенного истцом расчета сумм неосновательного обогащения (том 8, л.д.80) исключаются 5 420 756 руб. 14 коп. (суммы за период с июня 2013 года по апрель 2014 года).

В то же время суд признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в связи со следующим.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63 и 67 Правил № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется пунктами 1 и 36 Правил № 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43 и 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10 и 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в управляемых истцом МКД отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Правила № 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил № 776.

Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Из материалов дела следует, что ответчик производил расчет объема услуги водоотведения для МКД не в соответствии с указанными требованиями законодательства.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать неосновательного обогащения в рамках сделки (договора), является несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Стороны несколько раз проводили сверку расчетов, акты сверки имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно не учел объем водоотведения в учетом повышающего коэффициента, отклоняется судом в связи со следующим.

Из положений действующей редакции Правил № 306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5 (1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в пункте 3 своего письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 по делу А56-45308/2016 и от 22.09.2017 по делу А56- 70355/2016.

Довод ответчика о необходимости производить расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, с июля 2016 года по декабрь 2016 года, по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему водопотребления, отклоняется судом, поскольку в вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, вопреки доводу ответчика, не внесены изменения, позволяющие производить подобный расчет с 01.07.2016.

Стороны подтвердили суду, что в уточненных расчетах истца не имеется сумм, являвшихся предметом рассмотрения арбитражных дел, по которым судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 01.05.2014 по 31.12.2016  в размере 18 416 904 руб. 87 коп.  подтверждено материалами дела, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае ответчик определял объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Получая денежные средства от истца ответчик, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.

Таким образом, именно ответчик создал условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от истца без назначения платежа самостоятельно относил их в счет оплаты завышенных счетов. Следовательно ответчик должен был знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-54272/2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом названной нормы, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству в части 2 714 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в отношении 18 416 904 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.12.2016. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными требования истца подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании 18 416 904 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения и 2 714 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» 21 131 450 руб. 48 коп., в том числе 18 416 904 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения и 2 714 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.            

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 119 832 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в доход федерального бюджета 41 661 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Куприянова Е.В.