ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-114562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей ТарасоваН.Н, ФИО1 

при участии в заседании:

от ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» - ФИО2 по дов. от 05.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО3 по дов. от 15.01.2018

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» 

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделкой договор уступки прав

требования № 01/17 от 02.02.2017г. заключенный между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав Строй»  признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. признана недействительной сделкой договор уступки прав требования № 01/17 от 02.02.2017г. заключенный между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкростве) конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бел Слав Строй" уступил права требования по договору на выполнение субподрядных работ № 40-386/СП/К-31 от 08.07.14 г. на сумму 3 752 337, 65 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ООО «Новострой», ООО «Бел Слав Строй Реконструкция». Оспариваемая сделка была совершена 02.02.2017г., т.е. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. В нарушение положений ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка была заключена в отсутствие согласия временного управляющего. Учредителем и руководителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» на момент подписания договора уступки являлось одно и то же лицо - ФИО5, таким образом ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» было известно о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае на момент заключения договора уступки от 02.02.2017г., у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Оспариваемый договор был направлен на погашение задолженности ООО «НОВОСТРОЙ» по договору на выполнение субподрядных работ № 40-386/СП/К-31 от 08.07.2014 г. перед ООО «Бел Слав Строй» на сумму 3 752 337,65 руб. Согласно, представленному в материалы дела платежному поручению № 72 от 16.02.17 г. ООО «НОВОСТРОЙ» перечислило ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» 1 000 000 руб., по договору № 40-386/СП/К-31 от 08.07.2014 г. По данным Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве сумма задолженности составляет 20 791 183 руб. 66 коп. (обращение от 25.04.2017 г. №23-19/16681/10). Согласно представленному в материалы дела ответу упомянутой Инспекции № 23-19/22659 от 02.06.17 г. и справке №159049 общий размер задолженности по взносам, включая текущие составляет 26 867 115,12 руб. Согласно данным декларации за год 2016 по форме РСВ-1 ПФР задолженность перед ПФР по взносам в ПФ составляет 17 522 654,09 руб. по ФОМС 4 152 351,75 руб. За 3 кв. 2016 г. (текущие платежи) 1 717 535,04 руб., а за 4 кв. 2016 г. (текущие платежи) было не уплачено страховых взносов в ПФР на сумму 1 663 631,61. По состоянию на 01.06.2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником надлежащего возмещения по оспариваемому договору. В тексте договора уступки также отсутствуют сведения об оплате Цессионарием денежных средств Цеденту за уступаемые права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае оспариваемый договор был направлен на погашение задолженности ООО «НОВОСТРОЙ» по Договору на выполнение субподрядных работ № 40-386/СП/К-31 от 08.07.2014 перед ООО «Бел Слав Строй» на сумму 3 752 337,65руб. (ДЕБИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ) ФИО5 являясь одновременно руководителем и учредителем ООО «БСС» и ООО «БССР» также знал о неисполненных обязанностях по уплате текущих взносов  в ПФР и ФСС с заработной платы сотрудников должника относящихся в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ко 2 (второй) очереди текущих платежей.

По данным представленным Инспекцией ФНС № 2 по г. Москве сумма задолженности составляет 20 791 183 руб. 66 копеек (обращение от 25.04.2017 г. №2319/16681/10). Согласно ответу этой же Инспекции № 23-19/22659 от 02.06.17 г. и справки №159049 общий размер задолженности по взносам включая текущие составляет 26 867 115,12 руб. Согласно данным декларации за год 2016 по форме РСВ-1 ПФР задолженность перед ПФР по взносам в ПФ составляет 17 522 654,09 руб. по ФОМС 4 152 351,75 руб. Только за 3 кв. 2016 г. (текущие платежи) 1 717 535,04 руб., а за 4 кв. 2016 г. (текущие платежи) было не уплачено страховых взносов в ПФР на сумму 1 663 631,61 (стр. Зстроки 205 и 206 отчета) - декларация отправлена в ПФР 14.01.2017 г.

Принимая во внимание особую природу происхождения страховых взносов ПФР Верховный суд в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г.), определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для выплаты заработной платы. Соответственно, в связи с невыплатой взносов ПФР нарушена очередность, установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз, предусмотренная для погашения требований кредиторов включенных в реестр. Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-114562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              ФИО1