Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2467/2019

г. Владивосток

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6186/2021 

на определение от 23.08.2021

судьи ФИО3 

по делу № А24-2467/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (далее - должник, МУП «Елизовское городское хозяйство») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что датой наступления объективного банкротства является 01.01.2018, а ответчики являются контролирующими должника лицами. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила 83 млн. руб., балансовая стоимость активов – 86 млн. руб. Однако формально соотношение активов баланса и кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности не может отражать общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. По данным МАУ «Единый расчетно-кассовый центр» сведения о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности не соответствует действительным показателям. Также апеллянт привел данные о соотношении активов и дебиторской задолженности, так в 2016, 2017 годах активы больше дебиторской задолженности, в 2018 году активы меньше дебиторской задолженности.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2021. 

В канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего судебной коллегией установлено, что МУП «Елизовское городское хозяйство» создано на основании решения Администрации Елизовского городского поселения от 25.02.2013 №115-п и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013.

На основании приказа руководителя Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 26.09.2016 №18 директором назначен ФИО4, приказом от 06.11.2018 №24-п его полномочия прекращены.

Приказом руководителя Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 07.11.2018 №27-П директором назначен ФИО5, приказом от 19.03.2019 №07-п его полномочия прекращены.

Единственным учредителем (участником) должника является Елизовское городское поселение в лице отдела имущественных отношений Елизовского городского поселения (постановление от 25.02.2013 № 115-п,    т. 1 л.д. 32-33), правопреемником которого является Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.  

Согласно уставу МУП «Елизовское городское хозяйство» создано с целью удовлетворения потребностей Елизовского городского поселения в организации работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого и нежилого фонда Елизовского городского поселения.

Конкурсный управляющий считая, что поскольку признаки неплатежеспособности должника существовали на 01.01.2018 (согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год), то органам управления должника надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве: 

-      ФИО4 с 01.02.2018, 

-      ФИО5 с 07.12.2018, 

-      учредителю должника – Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения с 10.02.2018.

Повторно исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает арбитражный управляющий, действующий от имени должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, не выполнили обязанность, возложенную на них нормами действующего законодательства, и не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, которые влекут возникновение обязанности руководителя должника  обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника. В числе данных обстоятельств указано следующее - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данных нормах основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи названными в приведенных положениях Закона о банкротстве  лицами заявления о банкротстве должника (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции, идентичной по составу привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции). 

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По мнению конкурсного управляющего, датой объективного банкротства, с которой связана обязанность ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и принятию участником должника соответствующего решения, является 01.01.2018. При этом конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса должника за 2016-2018 гг,  указав на их недостоверность в части дебиторской задолженности, с учетом сведений о размере задолженности населения перед должником, представленных МАУ «Единый расчетно-кассовый центр». По расчету конкурсного управляющего, на начало 2018 года размер кредиторской задолженности фактически превышал объемы дебиторской задолженности.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, также как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Так, в разъяснениях, изложенных в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Ответчики, не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о возникновении у них обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в отзывах указали следующее.

В период возникновения задолженности должник осуществлял хозяйственную деятельность, как управляющая компания оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, осуществлял работу по взысканию дебиторской задолженности, по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность, погашалась кредиторская задолженность. Кроме того, за период 2016-2019 годы администрацией Елизовского городского поселения осуществлялось субсидирование должника из бюджета в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий и установке коллективных приборов учета в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП «Елизовское городское хозяйство», в результате осуществления которой последнее признано банкротом, являлось оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства (код по ОКВЭД: 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»); управление многоквартирными домами; полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов (квартир) и оплате потребленной энергии и т.д. МУП «Елизовское городское хозяйство» являлось социально-значимым предприятием, в управлении которого находилось около 70% жилищного фонда г. Елизово.

Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев домов (квартир) и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. В свою очередь, меры по взысканию задолженности с населения являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат, при этом, должником принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Приведенные выше доводы ответчиков со ссылками, в том числе на представленные в дело доказательства, конкурсным управляющим документально не опровергнуты. Между тем данные доводы свидетельствуют о том, что ответчики, с учетом осуществления мероприятий  по оптимизации работы предприятия, принимаемых учредителем мер по стабилизации финансового состояния должника (в частности, предоставление субсидий, проведение ежегодных заседаний балансовой комиссии администрации Елизовского городского поселения, на которых рассматривались итоги финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществление работы по взысканию дебиторской задолженнсоти), обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что возникновение у предприятия в конце 2017 года задолженности перед отдельными кредиторами за определенный период, а также указанные заявителем финансовые показателя должника, сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчиков (бывших руководителей, участника должника), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный  суд с таким заявлением.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Кроме того, как отмечено выше со ссылкой на пункт 8 Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции, идентичной по составу привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Между тем, в отношении должника, начиная с 2017 года неоднократно возбуждались дела о признании его банкротом. Так, 26.12.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и возбуждено первое дело о банкротстве МУП «ЕГХ» № А24-7154/2017. В дальнейшем были возбуждены дела № А24-2590/2018, А24-5563/2018, А24-318/2019. Все названные дела были прекращены в связи с отказом во введении наблюдения (в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В 2018 году в Федресурсе опубликовано три сообщения ПАО Камчатскэнерго о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что представленные в дело документы по субсидированию должника (платежные поручения) не могут быть признаны доказательством принятии мер по выходу из критической ситуации, коллегия находит ошибочными. Вопреки позиции конкурсного управляющего, учитывая специфику деятельности должника – предоставление жилищно-коммунальных услуг, которая зачастую характеризуется временным затруднением с денежной ликвидностью, осуществление субсидирования такого предприятия является обычным и направлено на вывод предприятия из возникшей затруднительной ситуации.

Также коллегией отклоняются ссылки апеллянта на письма Администрации Елизовского городского поселения в адрес губернатора и вице-губернатора Камчатского края, министра жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Камчатского края, содержащие ссылки на наличие тяжелого финансового положения предприятия. Само по себе указание в письмах на названное апеллянтом обстоятельство не может быть признано достаточным для вывода о доказанности позиции заявителя. При этом, данные письма содержат просьбу оказать содействие в выделении финансовой помощи из краевого бюджета, что свидетельствует о принятии мер, направленных на преодоление финансовых затруднений.

По этим же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на протоколы заседания балансовой комиссии Администрации Елизовского городского поселения.

Иные изложенным в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, апелляционный суд учел, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021 по делу № А24-2467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин