АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7902/2017

г.Калуга

15 августа 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ", общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" – не явились,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А35-7902/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" в (далее – ООО "ДКРНТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" (далее - ООО "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики") о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты за непереданный товар (с учетом прекращения определением от 22.11.2017 производства по делу в части взыскания процентов в сумме 246 918,81 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 требования удовлетворены частично, с ООО "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" в пользу ООО "ДКРНТ" взыскано 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 в  части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требования, ООО "ДКРНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права – положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о приостановлении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что досудебный порядок разрешения спора, указанный в пункте 4 части 5 АПК в качестве обязательного условия обращения в суд, не равнозначен досудебной процедуре урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности в силу части 3 статьи 202 АПК РФ.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установили суды, ООО "ДКРНТ" перечислило обществу "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" денежные средства по платежным поручениям:

 от 04.08.2014 N 41 в сумме 300 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" «оплата по счету N 15 от 31.07.2014, предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте»; 

от 10.09.2014 N 65 в сумме 300 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" «оплата по счету N 16 от 05.09.2014» за детские деревянные игрушки в ассортименте.

В связи с тем, что фактически товар в адрес истца не поставлялся, 02.08.2017  ООО"ДКРНТ" направило в адрес ООО "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" претензию N 7пр о возврате авансовых платежей в сумме 600 000 руб.

Поскольку ООО "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ДКРНТ" обратилось в суд. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В необжалуемой части судебных актов суд, применяя нормы статей 195,196 Гражданского кодекса к установленным по делу обстоятельствам, определил, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора;  поскольку назначение платежа не свидетельствовало о заключенном договоре или иной сделке, по которой получившее денежные средства лицо могло полагать возникшей свою обязанность встречной передачи товара, или переговоров по заключению сделки, или иную обязанность, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент получения денежных средств; с 04.08.2014  и 10.09.2014 начинает течь срок исковой давности.

Указанная позиция суда, в частности, следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договора незаключенным».

По факту перечисления денежных средств по платежному поручению № 65 от 10.09.2014 (обжалуемая часть судебных актов),  суд указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании, исчисляемый  с указанной даты, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что предъявление истцом претензии 02.08.2017 не приостановило течение срока. 

Суд кассационной инстанции вывод о том, что течение срока давности не приостановлено, считает не соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 3  статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в Гражданском кодексе приведен неисчерпывающий перечень предусмотренных законом процедур разрешения спора во внесудебном порядке. 

Правовой смысл института приостановления течения сроков исковой давности следует из положений статьи 195 АПК РФ – поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, такое лицо не должно потерять право на иск, а лицо, нарушившее его право – избежать судебного взыскания только потому, что не увенчавшаяся успехом попытка избежать судебных споров привела к истечению сроков.

 Пункт 5 части 4 АПК РФ предусмотрел, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Направление претензии по названному требованию, в качестве цели, имеет не только соблюдение обязательного порядка для обращения в суд, но и предоставление возможности сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.

Следовательно, институт приостановления течения срока исковой давности в полной мере распространяется на направление претензии в порядке реализации указанной нормы процессуального закона, а не только норм иных законов. 

Иное толкование, на котором настаивает ответчик по делу и из которого исходили суды, приводит к утрате правового смысла введения института обязательного досудебного порядка урегулирования в АПК РФ и неравенству лиц, обязанных к такой процедуре в силу АПК РФ, по сравнению с лицами, чья аналогичная обязанность вытекает из норм специальных законов.

Направление претензии 02.08.2017 ответчику по платежному поручению от 10.09.2014 приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней, исчисляемых с момента получения претензии, и возобновлено в  силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса 02.09.2014; Обращение в суд истца (почтой 30.08.2017) состоялось в пределах оставшегося не истекшим срока.

По изложенным основаниям судебные акты подлежат изменению – поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, но допущено неприменение норм закона, подлежащих применению – части 5 статьи 4 АПК РФ и части 3 статьи 202 Гражданского кодекса к установленной судами дате направления претензии, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам изменения судебных актов, поскольку истцу в суде первой и апелляционной инстанций предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт принят в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой (15 000 рублей) и апелляционной инстанций (3 000 рублей), итого 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

Разрешая по результатам изменения судебных актов вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 3000 рублей, понесенных истцом, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А35-7902/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" 600 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 04.08.2014 №41 и от 10.09.2014 №65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 №1 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1