ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-61816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от СПб ГКУ «ФКСР»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2025 по делу № А56-61816/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепломех» денежных средств,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР») 21.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепломех» (далее – ООО «Тепломех») 8146 руб. 11 коп. убытков и 1091 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 исковое заявление СПб ГКУ «ФКСР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании решения от 29.03.2025 в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «ФКСР» отказал.

СПб ГКУ «ФКСР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «ФКСР», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.03.2025 по делу № А56-61816/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; заявленные к взысканию убытки СПб ГКУ «ФКСР» это дополнительные расходы, которые не должны были бы возникнуть при исполнении ООО «Тепломех» своих обязательств надлежащим образом; вопреки выводам суда первой инстанции, факт не предъявления претензий и замечаний к исполнительной документации не может быть основанием для отказа во взыскании убытков понесённых по вине ООО «Тепломех».

В отзыве ООО «Тепломех» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «ФКСР» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «Тепломех» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200002513000081_160869 на выполнение работ по объекту: проектирование (корректировка рабочей документации) и завершение строительства здания для перевода противотуберкулезного диспансера № 5 из дома 40 по Свердловской наб., Полюстрово, кв. 47 (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией (пункт 1.5). 

В соответствии с пунктом 4.2.18 контракта подрядчик обязался сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Как следует из пункта 5.13 контракта подрядчик участвует в сдаче объекта в эксплуатацию. Приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей рабочей комиссии. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Тепломех» в полном объеме. Строительство объекта завершено, 29.12.2016 получено разрешение № 78-07-45-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец указал, что при подготовке документов для передачи тепловой сети в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПб» установлено – комплект исполнительной документации, подготовленный ООО «Тепломех» при выполнении работ по контракту, не соответствует требованиям ГУП «ТЭК СПб».

По утверждению СПб ГКУ «ФКСР», при исполнении обязательств по контракту № 0172200002513000081_160869 работы ООО «Тепломех» были выполнены не полностью, в связи с чем тепловые сети не были переданы ГУП «ТЭК СПб», что в свою очередь привело к расходам СПб ГКУ «ФКСР» по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях.

В обоснование заявленных требований СПб ГКУ «ФКСР» сослалось на решение по делу № А56-14311/2022 которым с СПб ГКУ «ФКСР» взыскана стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях за период с декабря 2020 по август 2021 по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и за февраль 2021 по договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2.

По тексту решения по делу № А56-14311/2022 указано: «Задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях возникла в связи с тем, что тепловые сети находятся на балансе истца, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчет производительных потерь был произведен по указанным в актах данным».

В качестве обоснования размера убытков СПб ГКУ «ФКСР» в материалы дела представлены платежные поручения (от 15.06.2023 № 2595024, от 15.06.2023 № 2595025, от 07.07.2023 № 2956828, от 09.08.2023 № 3558752), которыми истец исполнил решение суда в рамках дела № А56-14311/2022 на общую сумму 258 545 руб. 37 коп., в том числе на 8146 руб. 11 коп. по объекту.

Однако объект был введен в эксплуатацию еще в 2016 году. Работы были выполнены надлежащим образом, истцу были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись (Иное в материалы дела не представлено). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-2985/2017 установлено, что дополнительные работы были выполнены надлежащим образом, истцу были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

Задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях и неустойка, являются личным обязательством СПб ГКУ «ФКСР» принятым перед ГУП «ТЭК СПб» по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных СПб ГКУ «ФКСР» исковых требований. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Тепломех» выполнил все работы по государственному контракту от 26.02.2014 № 017220000251300081_160969. Объект был завершен строительством и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-45-2016. В связи с этим на СПб ГКУ «ФКСР» перешло бремя содержания объекта. При этом, недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись, что установлено в деле № А56-2985/2017. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность несения расходов по содержанию объекта обусловлена заключением договоров теплоснабжения, участником которых ООО «Тепломех» не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-61816/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова