АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10809/2017

г. Ярославль

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярсинтез" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпакстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания "Ярсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2017,

от ответчиков – ПАО «Бинбанк» - ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2016, от иных – не явились,

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсинтез", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпакстрой", Публичному акционерному обществу "Бинбанк" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017, № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017, отраженное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017, а именно: полуавтоматическая линия ПАД - 02 с гомогенизатором стоимостью 540 000 руб., линия по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией стоимостью 900 000 руб.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов представило письменные пояснения с приложением копий актов осмотра оборудования от 24.01.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области представило копии материалов исполнительных производств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

<

***> года между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и ООО Компания «Ярсинтез» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 80-95). 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> года были заключены договоры поручительства, в том числе, с ООО «Ярпакстрой» № 

<

***>-П1 от 

<

***> (т. 1 л.д. 96-99) и с ООО «Ярсинтез» № 

<

***>-П2 от 

<

***> (т. 1 л.д.100-103).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярсинтез" заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-36 от 17.12.2013 (т. 1 л. 104-109), перечень и описание имущества к договору указаны в приложении №1 к договору залога (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с приложением №1 к договору залога движимого имущества № 

<

***>-36 от 17.12.2013 в перечень заложенного имущества включена полуавтоматическая линия ПАД-02, производитель: Россия, в том числе: узел формирования дна и нанесения клея, состоящий из загрузочного узла, транспортера передающего, узла формирования дна, станции нанесения клея, клеевого бака, компрессора, системы фотоэлементов, пульта управления, обжимной пресс, гомогенератор – диспергатор РПГ, 2013 года выпуска, оценочная стоимость 540 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-37 от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 111-116), перечень и описание имущества о договору указаны в приложении №1 к договору залога (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с приложением №1 к договору залога движимого имущества № 

<

***>-37 от 17.12.2013 в перечень заложенного имущества включено оборудование для производства бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией HOLWEGIV/75, с возможностью 3-х цветной печати и клеевой системой PAFRA ARC, идентификационный номер СА 149, 1968 года выпуска, оценочная стоимость 900 000 руб.

Сведения об указанных договорах залога внесены ПАО «БИНБАНК» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015  (т. 1 л.д. 110,117).

Ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> ПАО «БИНБАНК» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к заемщику, поручителям, залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № 2-808/16.

10.12.2015 Кунцевским районным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры по указанному выше иску ПАО «БИНБАНК» в виде ареста имущества, в том числе залогового, принадлежащего заемщику, поручителям, залогодателям (т. 1 л.д. 118-123).

09.02.2016 Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-808/16 по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО Компания «Ярсинтез», И.П. Ангелополу, ООО «Ярпакстрой», ООО «Ярсинтез» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращений взыскания на заложенное имущество, иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворен (т. 1 л.д. 128-142). 

Как следует из материалов дела, в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015525289 от 21.11.2016, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-808/16, должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Ярсинтез" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Кроме того, в производстве Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 015525287 от 21.11.2016, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-808/16, должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Ярпакстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства ИП № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017 произведена опись и арест имущества должника, в том числе Полуавтоматическая линия ПАД - 02 с гомогенизатором инв. номер 

<

***> стоимостью 540 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства ИП № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017 произведена опись и арест имущества должника, в том числе Линия по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией, возможностью 3-цветной печати, инвентарный номер СА-149 (1968 г.в.) стоимостью 900 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Истец, полагая, что составлением данных актов о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылается на договор аренды от 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярсинтез" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Субарендатор) производственного помещения, площадью 400 кв.м., по адресу: 152241, 

<

...>, договор купли-продажи от 16.03.2016 №32 (т. 1 л.д. 19-20) между обществом с ограниченной ответственностью "Диксис" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Покупатель): Линии полуавтоматической ДМ-52-9/4 на сумму 4 194 900 руб. (с НДС), линии полуавтоматической ПАД-02 с гомогенизатором на сумму 708 000 руб. (с НДС), линию по производству бумажных пакетов с 4-х красочной печатной секцией на сумму 1 416 000 руб.

Гаврило-Ямским районным отделом судебных приставов представлены акты от 24.01.2018 совершения исполнительных действий в присутствии представителей истца и Банка, в которых указано, что спорное оборудование опечатано, не функционирует и не эксплуатируется.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, либо лицо, имеющее иной законный интерес к освобождению имущества от ареста.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не представлено документального подтверждения права на отчуждение имущества ООО «Диксис», а также подтверждение выбытия (отчуждение и т.д.) имущества от залогодателей, отсутствие в актах о наложении ареста пояснений залогодателя в части принадлежности имущества иному лицу, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.