АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13021/2022

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А43-13021/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик») о взыскании 32 306 рублей 75 копеек расходов на ремонтные работы, 2815 рублей 87 копеек расходов по провозной плате, 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции у ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» возникли убытки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, отказал в иске.

Суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установил, что техническое состояние деталей двигателя не является следствием «перегрева», а вызвано иными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения транспортного средства при его доставке экспедитором. Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Истец не согласен с оценкой доказательств, проведенной судами нижестоящих инстанций. По мнению кассатора, суды не дали правовой оценки представленным им доказательствам, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения.

ООО «ТК «Агат-Логистик» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ТК «Агат-Логистик» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (клиент) и ООО «ТК «Агат-Логистик» (экспедитор) 01.08.2011 заключили договор транспортной экспедиции № 11-АЛА-010811/01. 

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей (далее – товар) по маршрутам, указанным клиентом. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора экспедитор обязан обеспечить сохранность товара при его доставке по всему маршруту следования.

На основании пункта 5.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого товара с момента его принятия к перевозке (перегону) и до момента его сдачи получателю в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае утраты или порчи товара (если в результате порчи товарный вид безвозвратно утерян) во время перевозки, экспедитор возмещает клиенту полную стоимость утраченного или испорченного товара по цене, указанной в ТТН, оформленной согласно пункту 2.3 договора. В других случаях порчи товара экспедитор обязуется восстановить его товарный вид за свой счет. Срок для возмещения стоимости товара или для восстановления товарного вида – 20 дней с момента получения соответствующей претензии от клиента. 

В рамках договора от 01.08.2011 по товарной накладной от 26.08.2021 № 0041241-1 экспедитор в лице водителя ФИО1 (путевой лист от 25.08.2021 № 27397) самоходом доставил автотранспортное средство TA3-A21R22-70, номер шасси (рамы) 

<

***>, клиенту (грузополучателю) – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто». 

Транспортное средство передано водителем-экспедитором заказчику на основании акта приема-передачи «Газель-Бизнес» от 26.08.2021, в котором замечания к работе двигателя не отражены; акт о выявленных дефектах (некомплектности) товарного автомобиля от 26.08.2021 № 5796 содержит указание о царапине на кабине автомобиля.

Автомобиль поставлен на стоянку ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», расположенную по адресу 

<

...>. 

Провозная плата, согласно акту от 26.08.2021 № Лар-д-1936 и счету-фактуре от 26.08.2021 № Лар-д-1936, составила 2815 рублей 87 копеек.

Сотрудники ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» 18.09.2021 совместно с покупателем при передаче транспортного средства последнему на стоянке выявили у автомобиля ГАЗ-А21R2-70 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> посторонний стук в головке блока цилиндров, в связи с чем заказчик отказался от покупки.

Транспортное средство (VIN) 

<

***> поставлено 28.08.2021 на охраняемую стоянку в ООО «Перспектива», расположенную по адресу 

<

...>. За время нахождения на охраняемой территории (с 28.08.2021 по 27.10.2021) транспортное средство с территории ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» не выезжало.

Истец 22.09.2021 в целях установления причины стука заключил с ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» договор № 22/09 для проведения независимой технической экспертизы двигателя внутреннего сгорания.

Согласно платежному поручению от 24.09.2021 № 13023 стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. 

ООО «ТК «Агат-Логистик» уведомлено о проведении экспертизы. 

Согласно заключению специалиста от 26.09.2021 № 26/09 в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства TA3-A21R22- 70 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, имеется образование обильных следов нагара и масляных отложений. Причиной возникновения выявленных неисправностей является перегрев исследуемого двигателя внутреннего сгорания, что в свою очередь привело к повышенной температурной работе двигателя, системы смазки и закоксовыванию самых теплонагруженных деталей двигателя и клапанного механизма. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационным дефектам и характеризуются нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия. 

Расходы на ремонт составили 32 306 рублей 75 копеек, в обосновании чего истцом представлен заказ-наряд от 30.09.2021 № 00113564. 

Истец 18.10.2021 направил в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» претензию с требованием возместить понесенные затраты. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами верно определено, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из того, что ответчик в лице водителя передал истцу спорное транспортное средство на основании акта приема-передачи «Газель-Бизнес» от 26.08.2021 без замечаний к работе двигателя. 

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 30.08.2023 № 34/01/23) установлено, что в предоставленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о факте нарушения температурного режима работы двигателя автомобиля. При этом техническое состояние деталей двигателя не является следствием «перегрева», а обусловлено иными причинами. 

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения спорных повреждений двигателя автомобиля при его доставке экспедитором, а потому обоснованно отказали в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-13021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова