ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-72327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.12.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление ФИО1 о признании должника - ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, кредитору - ФИО3 и финансовому управляющему - ФИО6 отказано в признании сделки должника - выдаче расписки ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной. Требование кредитора ФИО1 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно - 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО1 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 442 829, 80 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: госпошлина в размере 12 000 руб.; подготовка процессуальных документов в размере 287 130 руб.; почтовые расходы в размере 5326, 30 руб.; ксерокопии в размере 4900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318, 50 руб.; транспортные расходы в размере 452 155 руб.; оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что, отказывая в возмещении понесенных ФИО3 расходов в размере 61 000 руб., суды формально указали на то, что представленные ФИО3 заключения специалистов № 06-20-0204Л от 18.02.2020 г.; № 2390-Л-20 от 15.02.2020 г.; № 162020 от 19.02.2020 г. при рассмотрении заявленных требований об оспаривании сделки судом не исследовались и не оценивались.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных транспортных расходов суды не учли того, что расходы понесены за счет неденежных средств платежа, а именно, авиабилет № 4212424542319 на 13.04.2021 г. оплачен милями в размере 459 рублей. Однако, признавая обоснованными в мотивировочной части определения транспортные расходы ФИО3 в полной сумме, суды указанные доводы не проверили.

При новом рассмотрении обособленного спора в материалы дела от ФИО3 поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом, согласно которым кредитор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму понесенных судебных расходов при рассмотрении судом заявления кредитора ФИО3 о признании недействительной расписки должника ФИО5, а также взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 709 081,66 руб., в том числе: государственная пошлина - 12 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 397 130 руб.; почтовые расходы - 5 835,16 руб.; ксерокопии -4900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318, 50 руб.; транспортные расходы -487 898 руб.; оплата за участие в судебном заседании - 720 000 руб. (т. 5, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1 647 622,66 рублей.; в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 1 647 000 рублей по обособленному спору о признании недействительной сделки - расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 16 500 000 рублей по делу № А40-72327/18-70-90 «Ф», и в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     судами не была дана оценка доводам ФИО1 о неразумности (чрезмерности) характера заявленной к взысканию суммы издержек;  расходы являются завышенными согласно пояснениям самой ФИО3; судами не дана мотивированная оценка доводу ФИО1 о действии ФИО3 исключительно в интересах должника - себе в убыток (ст. 10 ГК РФ).

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности денежных требований ФИО3 за исключением требований на общую сумму 61 459 рублей, составляющих расходы заявителя на оплату внесудебных заключений (письменных доказательств) и оплату, которая произведена без применения денежных средств (оплата милями). Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объём работы, проделанной представителем ФИО3, и пришёл к выводу о недоказанности чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебные акт обжалуются заявителем в части удовлетворения заявления ФИО3 , в связи с чем подлежат проверке судом кассационной инстанции только в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём   оказанных   представителем   услуг,   время,   необходимое   на   подготовку   им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе 7 стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 08.07.2019 ФИО3 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов заказчика по оспариванию сделки должника ФИО5, а именно: расписки без даты на сумму 16 500 000 рублей в рамках процедуры банкротства должника по делу № А40-72327/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано кредитору ФИО3 и финансовому управляющему ФИО6 в признании сделки должника - по выдаче расписки ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 000 рублей недействительной. Требования кредитора ФИО1 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно -500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО1 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Результат рассмотрения указанного выше обособленного спора послужил основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением.

Из доводов заявления, а также представленных ФИО3 уточнений следует, что в сумму расходов заявителем включены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 06.12.2022, 14.02.2023, за участие представителя ФИО4 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2023, а также участие представителя 12.10.2023 в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов.

Сумма заявленных ФИО3 ко взысканию расходов в размере 1 709 081, 66 руб. включала в себя также следующие расходы: госпошлина в размере 12 000 руб. подготовка процессуальных документов  в размере 397  130 руб.;  почтовые расходы в размере 5835,16 руб.; ксерокопии в размере 4 900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318,50 руб.; транспортные расходы в размере 487 898 руб.; оплата за участие в судебном заседании в размере 720 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены платежные документы, билеты, маршрутные квитанции, почтовые квитанции, чеки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления расходов заявителем в связи привлечением представителя, а также о не превышении разумных пределов относительно средних цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

Суд первой инстанции обоснованно учёл сложность рассмотренного обособленного спора, факт его направления судами вышестоящих инстанций на новое рассмотрение в суд первой инстанции, процессуальное поведение сторон обособленного спора.

Также, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что несение транспортных расходов обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции от 02.08.2023, суд первой инстанции отметил следующее. Частично транспортные расходы понесены за счет не денежных средств платежа, а именно, авиабилет № 4212424542319 на 13.04.2021 оплачен милями в размере 459 рублей. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной выше части.

В части взыскания судебных расходов, связанных с составлением заключения специалистов по результатам лингвистических и бухгалтерских исследований, проведенных экспертными организациями, суд первой инстанции отметил. Представленные ФИО3 заключения специалистов № 06-20-0204Л от 18.02.2020, № 2390-Л-20 от 15.02.2020, № 162020 от 19.02.2020 при рассмотрении заявленных требований об оспаривании сделки судом не исследовались и не оценивались. Заявляя требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, кредитор не учитывает, что, удовлетворяя требования ФИО3 и финансового управляющего о признании недействительной расписки, арбитражный суд руководствовался представленными в материалы спора сведениями, подтверждающими нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации, а также отсутствием доказательств, подтверждающих получение должником спорной денежной суммы и доказательства её расходования. Также, суд исходил из анализа сложившихся правоотношений ФИО1 и должника, позволившего сделать вывод о притворности сделки, имеющей действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, экспертное заключение не являлось основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Экспертное заключение было представлено заявителем в качестве одного из доказательств. Данные расходы не относятся к судебным издержкам по делу.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Учитывая объём работы, проделанной представителей ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требования о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (два круга рассмотрения обособленного спора, значительное количество судебных заседаний, активное участие представителя ФИО3, представление значительного количества процессуальных документов).

Доводы о том, что банковские чеки на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям законодательства, отклонены судами со ссылкой на то, что чеки Сбербанка соответствуют требованиям действующего законодательства. Дополнительно платежи подтверждены актом выполненных работ, подписанным сторонами. С учетом того, что Сбербанком с января 2023 г. в онлайн-банке запущен новый сервис по получению банковских выписок, ФИО3 по всем ранее проведенным платежам, указанным в таблице расчетов, дополнительно распечатаны банковские выписки.

Доводы о том, что расходы на авиабилеты являются чрезмерными, отклонены судами как документально не подтвержденные, учитывая, что во всех случаях ФИО3 приобретались авиабилеты эконом-класса, по невозвратному тарифу, что отражено в квитанциях к электронным билетам. При этом, стоимость невозвратного тарифа на 30% ниже стоимости билета эконом-класса. Таким образом, ФИО3 приобретались билеты по максимально низкому тарифу. Кроме того, при проведении акций и распродаж авиакомпаниями, билеты приобретались по акционным скидкам. Стоимость авиабилетов зависит многих факторов спроса: от времени года (период отпусков); наличия близко с датами вылета праздничных (нерабочих) дней либо школьных/студенческих каникул; дня недели (вначале недели билеты стоят дороже, чем в конце недели); закрытия трафика авиасообщения авиаперевозчиком; от проводимых авиакомпаниями скидок и распродаж. Дополнительно, период рассмотрения настоящего дела совпал с пандемией COVID-19 и временным ограничением авиасообщения. ФИО3 участвовала во всех распродажах авиабилетов с целью минимизации своих транспортных затрат по делу. Среди прочего, ФИО1 не учёл, что вылет из Барнаула в Москву происходил утром, вылет обратно в Барнаул в эти же сутки в ночь, прилет в Барнаул утром следующего дня. Других (дневных) рейсов между Москвой и Барнаулом нет. Приобретение авиабилетов также обусловлено интервалом движения аэроэкспресса, который является адекватным и относительно недорогим способом передвижения по городу Москве, от аэропорта до центра мегаполиса.

Доводы о том, что приобретение авиабилетов не подтверждено документально, отклонены судами, как опровергающийся представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Доводы о несоответствии дат судебных заседаний датам в билетах во внимание не приняты судами, учитывая, что в связи с пандемией COVID-19 и болезнью судьи, рассматривающей дело в Арбитражном суде города Москвы, заседания по делу неоднократно откладывались, ФИО3 вынуждена была неоднократно производить обмен авиабилетов, приобретенных заблаговременно до даты заседаний. Даты и причины отложений отражены таблице расчёта судебных расходов, представленной ФИО3 При этом авиабилет № 5552442852349 в сумме 14 680 руб. на 01.12.2022 к заявлению не прилагался, заседания на 01.12.2022 судом не назначались, довод ФИО1 в данной части не обоснован. Единственным заседанием по настоящему делу в декабре 2022 г. было заседание от 06.12.2022, на которое были приобретены Барнаул (авиакомпания «Победа») -Москва (авиакомпания «Уральские авиалинии») на ФИО3 № 4256120168557 стоимостью 11 274 руб., на ФИО4 № 4256120168574 стоимостью 12 974 рубля. Относительно авиабилета № 5552132916038 на 23.04.2021: в указанную дату судебное заседание не проводилось; по билету № 5552442852349 представителем ФИО1 искажён год, с 2021 г. на 2022 г.; к заявлению ФИО3 было приложено электронное письмо авиакомпании «Аэрофлот» от 11.11.2021 с информацией о бронировании и обмене авиабилета с кодом бронирования LNLHRD, согласно которой были проведены следующие обмены: 25.03.2021, в связи с распродажей в авиакомпании «Аэрофлот» и скидками ФИО3 был приобретен авиабилет Барнаул-Москва-Барнаул стоимостью 10 000 руб. (туда и обратно) на ФИО3 № 5552132916038, с кодом бронирования LNLHRD, по тарифу невозвратного билета с предварительной датой вылета 23.04.2021. 13.04.2021 в связи с болезнью судьи заседание было перенесено на 04.05.2021, о болезни судьи было известно заранее, так как представитель ФИО3 неоднократно звонил в суд, узнавая информацию о переносах дат судебных заседаний. Дополнительно, в связи с болезнью судьи, заседания были перенесены на 04.05.2021, затем на 03.06.2021, затем на 22.07.2021. По указанной   причине   авиабилет   ФИО3    с   кодом   бронирования   LNLHRD № 5552132916038 обменен 22.04.2021 на № 552133938284, с доплатой 9028 руб., с датой вылета 31.05.2021. Затем, 29.05.2021 авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен на № 5552135291780, с доплатой 4600 руб., с датой вылета 24.06.2021. Затем, 23.06.2021 авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен на № 5552136292196, с доплатой 2660 руб., с датой вылета 22.11.2021. Обмен на ноябрь 2021 г. произведен в связи с тем, что с 01 июля 2021 г. авиакомпания «Аэрофлот» прекратила перевозки по маршруту Москва-Барнаул, что является общедоступной информацией, которая размещена в сети Интернет. Поэтому сотрудники «Аэрофлот» при обмене билет посоветовали произвести обмен на максимально удаленную дату, в надежде, что перевозки пассажиров из Барнаула в Москву «Аэрофлотом» будут возобновлены. В ноябре 2021 г. вместо компании «Аэрофлот» авиаперевозки по маршруту Барнаул-Москва начала выполнять авиакомпания «Победа». 11.11.2021 авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен на №5552442852349, с датой вылета 01.12.2021 отметка, о том, что рейс выполняется авиакомпанией «Победа» имеется в маршрутной квитанции электронного билета. Доплата за обмен даты билета, с учетом понижения рейтинга авиакомпании на лоукостер не взималась. Таким образом, общая стоимость билета ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038, с учетом обменов составила 26 288 рублей (отражено в таблице расчета судебных расходов). 01.12.2021 ФИО3 приняла участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы о том, что плательщиком в электронных билетах указан ФИО7 (что, по мнению ФИО1, является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов) обоснованно признаны судами несостяотельными, так как ФИО7 является супругом ФИО3 (подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.03.1997). Согласно банковским выпискам ФИО7 принадлежат банковские карты Сбербанка с номерами ххх8942, ххх8120 и Альфа-банка с номером ххх8119, с которых и были оплачены авиабилеты ФИО3 и ФИО4 Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы о том, что расходы на аэроэкспресс не подтверждены документально, отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Так, к заявлению приложены электронные билеты, билеты, приобретенные в кассе аэроэкспресса в аэропорту. На всех билетах имеется номер билета и индивидуальный QR-код для прохода через турникет. Электронные билеты аэроэкспресса, приобретаемые совместно с авиабилетами, приобретались через авиакомпанию (такая услуга имеется на сайте некоторых авиакомпаний) и оплачивались одним платежом.

Довод о том, что расходы на покупку билетов аэроэкспресса №1000000099166625, №1000000099166626 не относятся к судебному заседанию от 13.04.2021, признаны судами не соответствующими содержанию представленных документов. ФИО3 15.03.2021 приобретен авиабилет авиакомпании «S7» с кодом бронирования S8TATG, № 4212424277506, с датой вылета 17.03.2021, для участия в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021 на 10:40. Ранее, в связи с болезнью судьи, определением от 25.02.2021 судебное заседание перенесено на 18.03.2021 на 10:40. В отсутствие заблаговременной информации о дате судебного заседания билеты были приобретены на 17.03.2021, дополнительно оплачены одни сутки в гостинице по адресу 

<

...> (напротив здания Арбитражного суда г. Москвы). При этом использованы электронные билеты на аэроэкспресс, приобретенные ФИО3 вместе с авиабилетом Аэрофлота от 22.02.2021 (со сроком действия один месяц - до 22.03.2021), но не использованные, так как заседание, назначенное на 25.02.2021 было перенесено в связи с болезнью судьи: аэроэкспресс (билет № 1000000099166625) стоимостью 399 руб., в одну сторону, аэроэкспресс (билет № 1000000099166626) стоимостью

399 руб., в одну сторону. Таким образом, билеты аэроэкспресса № 1000000099166625, № 1000000099166626, использованные ФИО3 для поездки в заседание от 18.03.2021 не имеют никакого отношения к билетам на ФИО4 к заседанию на 13.04.2021. Согласно материалам дела 22.02.2021 ФИО3 приобретен авиабилет «Аэрофлот» на ФИО4 для участия в судебном заседании 25.02.2021, с кодом бронирования VVGSBS, № 5552131955426, с вылетом 25.02.2021 туда и обратно. При покупке авиабилета ФИО4 через сайт компании «Аэрофлот» приобретено 2 билета аэроэкспресс № 5551513093097 и № 5551513093098, каждый стоимостью 399 рублей. Срок действия билетов аэроэкспресса № 1000000099166625, № 1000000099166626 - 1 месяц, до 17.04.2021. В связи с болезнью судьи и переносом даты судебного заседания ранее назначенного на 25.02.2021 на новую дату    18.03.2021,    произведен    обмен    билета   с    кодом   бронирования   VVGSBS, № 5552131955426 на номер билета № 5552131984994, с датой вылета 18.03.2021. В связи с болезнью судьи и переносом даты судебного заседания на новую дату 13.04.2021, 17.03.2021 произведен обмен билета с кодом бронирования VVGSBS, № 5552131955426 на номер билета № 5552132637396, с датой вылета 13.04.2021. После получения информации от сотрудников аппарата суда первой инстанции (по телефону) ФИО4 вылетел 13.04.2021 в Москву для участия в судебном заседании. Однако 13.04.2021 на двери зала судебного заседания была размещена информация о том, что заседания, назначенные на указанную дату, переносятся, информация о дате нового заседания будет размещена в карточке дела. Таким образом, ФИО4 для поездки в заседание 13.04.2021 использованы другие билеты аэроэкспресса: № 5551513093097 и № 5551513093098.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-72327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий     

                                                                                                    О.Н. Савина