АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14085/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-287), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва -  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН 

<

***>) о замене наказания в виде штрафа в отношении ООО "Элен" на предупреждение, наложенного постановлениями №№ 28-1, 31-1 от 30 марта 2022 года межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт), адвокат Елчиев А.Н. (доверенность от 01.05.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 16.12.2021), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - заявитель, общество) с заявлением о замене наказания в виде штрафа в отношении ООО "Элен" на предупреждение, наложенного постановлениями №№ 28-1, 31-1 от 30 марта 2022 года межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (далее - налоговый орган).

Не оспаривая выявленные налоговым органом правонарушения по существу, заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, просит суд заменить сумму штрафа по указанным постановлениям на предупреждение. Общество полагает, что со стороны налогового органа допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также заявитель просит суд восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на обращение к начальнику Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области 13.04.2022 исх. №1 с ходатайством о снижении суммы штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайства письмом от 29.04.2022 №04-26/005174 обществу отказано. Кроме того, в данном ответе указана дата вступления в законную силу обжалуемых постановлений - 15.04.2022.

По мнению заявителя, из своего фактического содержания, ходатайство о замене штрафа на предупреждение, направленное Обществом в налоговый орган 13.04.2022, является выражением несогласия Общества с вынесенными постановлениями в части наказания, в виду чего, в целях соблюдения процедуры обжалования, налоговый орган, получив данное ходатайство, должен руководствоваться п. 1 ст. 139 НК РФ и перенаправить его для рассмотрения в УФНС в установленные законом сроки со всеми необходимыми материалами. Между тем, налоговый орган рассмотрел данное ходатайство самостоятельно и по существу, в своем отказе налоговый орган руководствовался лишь фактом привлечения общества к административной ответственности в 2016 г. - других оснований ответ налогового органа не содержит. Однако, данный довод налогового органа является несостоятельным, ввиду истечения сроков привлечения общества к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражении, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и поддержана представителями в ходе судебного заседания. 

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку общество ранее постановлением №10/10 от 17.02.2016г. (вступило в законную силу 27.02.2016г.) привлекалось к административной ответственности, в связи с чем совершенные ООО "Элен" в 2022 году, не являются впервые совершенными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

По мнению представителей налогового органа, учитывая действие Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 06.04.2022 санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Одновременно с этим представители Инспекции ссылаются на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, а также указывают на то, что обращение общества к начальнику МРИ ФНС №21 по Нижегородской области не является обжалованием в вышестоящую инстанцию, общество должно обращаться в Управление ФНС России по Нижегородской области как вышестоящую инстанцию.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет данное ходатайство в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

13.04.2022 Общество первоначально обратилось к вышестоящему должностному лицу МРИ ФНС №21 - к руководителю МРИ ФНС №21 и письмом от 29.04.2022 №04-26/005174 обществу отказано в удовлетворении его ходатайства. В суд общество обратилось с настоящим заявлением 18.05.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда. 

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ обжалование постановлений вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд, в связи с чем ходатайство заявителя  на обращение в суд с настоящим заявлением удовлетворяется судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 74-АД17-6.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от № 04-03/31 от 28.02.2022 в отношении ООО "Элен" по вопросам соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> находится жилое здание с административными помещениями. ООО "Элен" на 1 этаже по указанному адресу осуществляет деятельность общественного питания в кафе. ООО "Элен" по адресу осуществления деятельности 603047, 

<

...> зарегистрирована ККТ регистрационный номер: 0000 6790 2206 1858, модель ККТ: ШТРИХ-ON-LINE, дата регистрации ККТ 14.06.2017.

При осуществлении проверки 25.02.2022 г. проведена проверочная закупка 100 г водки и сосиски в тесте на сумму 105 руб. Продавец, осуществляющая расчет, кассовый чек не сформировала, чек не выдала.

Результаты проверки отражены налоговым органом в Акте проверки №28 от 03.03.2022 и акте проверочной закупки от 28.02.2022. 

Кроме того, в соответствии с поручением № 04-03/31 от 28.02.2022 проведена проверка ООО "Элен" по вопросам соблюдения законодательства но применению ККТ при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> находится жилое здание с административными помещениями. ООО "Элен" на 1 этаже по указанному адресу осуществляет деятельность общественного питания в кафе, зарегистрирована ККТ регистрационный номер: 0001522815001256, модель ККТ: ШТРИХ-ON-LINE, дата регистрации ККТ 16.11.2017, адрес места установки 603035, Россия, 

<

...>.

При осуществлении проверки 28.02.2022 г. проведена проверочная закупка минеральной воды под наименованием «Дивеевская» стоимостью 35 руб. Продавец, осуществляющая расчет, кассовый чек не сформировала, чек не выдала.

Результаты проверки отражены налоговым органом в Акте проверки №31 от 04.03.2022 и акте проверочной закупки от 28.02.2022.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом налогового органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.03.2022 в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №28-1  и №31-1. 

30.03.2022 постановлениями начальника межрайонной инспекции ФНС России №21 по Нижегородской области № 28-1  и №31-1 о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере по 30000 руб.   

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений законный представитель общества и представитель общества по доверенности подтвердили в ходе судебного заседания 18.07.2022.

Не оспаривая выявленные нарушения по существу, не согласившись с вынесенными постановлениями в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В рассматриваемым случае из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверочных закупок 25.02.2022 и 28.02.2022 по указанным адресам в принадлежащим ООО "Элен" кафе, продавцы не сформировали кассовые чеки на покупки и не выдали чеки на приобретенные продукты.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о нарушении закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Факт совершения обществом вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении, актами проверки, и по существу обществом не оспаривается.

Общество имело возможность не нарушать требования Федерального закона N 54-ФЗ. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Судом также не усматривается основание для замены назначенного Инспекцией наказания в виде административных  штрафов на предупреждение в силу следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч. 1 и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Постановлением от 17.02.2016 №10/10 ООО "Элен" привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении расчетов. Однако должных выводов для себя не сделало и на двух разных торговых точках в разное время снова не применило ККТ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, а свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований действующего законодательства и невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Применение положения п.4 ст. 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку юридическое лицо не осуществляет должный контроль своих должностных лиц. 

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 4.1.2 КоАп РФ, принимая во внимание, что ООО "Элен" является микропредприятием, нарушения устранены обществом (чеки пробиты), суд считает возможным применить Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и признать не подлежащим исполнению постановление №28-1 межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элен" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 10000 рублей, и признать не подлежащим исполнению постановление №31-1 межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элен" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 10000 рублей.

Сумма штрафов в таковых размерах соразмерна тяжести совершенного обществом  административных правонарушений и служит достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать не подлежащим исполнению постановление №28-1 межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элен" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 10000рублей.

признать не подлежащим исполнению постановление №31-1 межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элен" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 10000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных