7/2018-40065(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42197/2017

г. Саратов

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12- 42197/2017 (судья Пронина И.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бомонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее по тексту – истец,  ООО «Бомонд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по  тексту – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, требования  которого были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате и  коммунальным платежам в сумме 83 383 руб. 65 коп., неустойки в сумме 126 692  руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине по иску в сумме  6 454 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года  иск ООО «Бомонд» удовлетворен частично. С ИП Мартыновой Я.А. в пользу ООО  «Бомонд» взыскано 112 706 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной  плате и коммунальным платежам в сумме 83 383 руб. 65 руб., неустойка в размере  29 323 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме  6 454 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  жалобе, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель  указывает, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика.  По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка не соответствует  причиненному ущербу.  

Истец в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Представители ООО «Бомонд» и ИП ФИО2 в судебное заседание  не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Бомонд» (арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения   № ПГС-5/17 от 01.04.2017, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение площадью 60кв. метров, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует с указанной даты 360 календарных дней (пункт 2.1 заключенного  договора).  

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит  из фиксированной арендной платы и переменной части.  

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата подлежит внесению  Арендатором в размере 54 000 руб. за каждый полный календарный месяц.  

В силу пункта 5.6. арендодатель оплачивает стоимость коммунальных услуг  соответствующему поставщику, а арендатор в течение 3 рабочих дней после  получения арендатором соответствующего счета обязуется возмещать  арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязуется ежемесячно  выплачивать арендодателю на основании договора фиксированную арендную  плату авансом до 5 числа месяца, за который выплачивается фиксированная  арендная плата.  

Актом приема-передачи от 01.04.2017 нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Волгоград, пр. героев Сталинграда, д. 10, общей площадью 60 кв.м  передано во временное пользование арендатору. При приемке установлено, что  передаваемое арендатору помещение находится в исправном состоянии,  соответствует условиям договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих  обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого  помещения от 01 апреля 2017 года № ПГС-5/17, истец выставил счета на оплату  основного долга в размере 83 383 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку  исполнения обязательства по состоянию на 05.04.2018 в размере 126 692 руб. 85  коп. (с учетом уточненных требований).  

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01 апреля  2017 года № ПГС-5/17 регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся  в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена  обязанность передаче объектов аренды во временное пользование, что объективно  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи  нежилого помещения (т. 1, л.д. 29).  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями  вышеназванного договора ответчик за период с апреля по июнь 2017 года не  исполнял обязанность по перечислению арендной платы в порядке и сроки,  установленные договором. По расчету истца задолженность по оплате арендных  платежей составила в сумме 62 540 руб., по коммунальным платежам в сумме  20 843 руб. 65 коп. (с учётом уточненных требований).  

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в  материалы дела отчетами комитента от 30 апреля 2017 года №№ 78, 114, 125, 129,  137, от 31 мая 2017 года № 31, 177, 182, 186, 194, от 30 июня 2017 года № 202, 204,  242, 255, 379, (т. 1, л.д. 10-18).  

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не  представлены доказательства погашения спорной задолженности за исковой  период в каком-либо размере, равно как не опровергнут сам факт наличия  задолженности по внесению арендных платежей за спорный период по договору  аренды нежилого помещения 01 апреля 2017 № ПГС-5/17 в ином (меньшем)  размере.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании 62 540  руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной  платы по договору аренды нежилого помещения и 20 843 руб. 65 коп.  задолженности по переменной части арендной платы, а всего на сумму 83 383 руб.  65 коп., и удовлетворил иск в указанной части.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку внесения арендных платежей на основании пунктов 6.1 и 11.8  договора за период с 06.04.2017 по 05.04.2018 в сумме 120 083 руб. 60 коп., за  период с 04.05.2017 по 05.04.2018 в сумме 6 609 руб. 25 коп  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 6.2 заключенного договора предусмотрено, что без ограничения  любых иных прав арендодателя по договору, а также иных его прав, если  арендатор несвоевременно и/или не в полном объеме оплачивает любой  причитающийся арендодателю платеж, за просрочку которого договором не  предусмотрена специальная ответственность, арендодатель помимо требования о  погашении возникшей задолженности, вправе требовать от арендатора уплатить на  сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 11.8 договора при просрочке уплаты арендатором  любых платежей, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, арендодатель  вправе начислить, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом  в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т. 1, л.д. 78).   

 Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от  22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено,  что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Факт нарушения сроков внесения платы за аренду нежилого помещения  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  

принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер  сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом  неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки  по арендным платежам, учитывая компенсационную природу неустойки,  правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил неустойку до 0,1%, неустойка за период с 06.04.2017 по  05.04.2018 составила 22 714 руб., за период с 04.05.2017 по 05.04.2018 – 6 609 руб.  25 коп., всего 29 323 руб. 25 коп.  

 Оснований для снижения неустойки ниже суммы, определенной судом  первой инстанции ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о трудном финансовом положении ИП Мартыновой Я.А.,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 73  постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума № 7).  

Следовательно, довод ответчика о несоответствии неустойки причиненному  ущербу, несостоятелен.  

При этом, материалами дела подтверждается длительное немотивированное  неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец  в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении  договора.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обязанности ответчика по доказыванию несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апеллянт не представил  относимых и допустимых доказательств, определенно подтверждающих наличие  обстоятельств для снижения судом апелляционной инстанции неустойки ниже  неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции.  

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что,  разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения судебного акта.  

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП  Мартынову Я.А.  

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не  произведена.  

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП  ФИО2, то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по  делу № А12-42197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина  

 В.Б. Шалкин