﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20114/2016К8

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» - Дедова А.А. - представителя по доверенности от 14.01.2021 № КА-ДВ-21-2, 

от общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» - Ходыкина А.В. - представителя по доверенности от 21.12.2020 № 07/2, 

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 20.01.2021 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 июня 2021 года по делу №  А33-20114/2016К8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.06.2021 в удовлетворении требования ООО «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов  должника ЗАО "Спецэнергосистемы"  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КраМЗ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой росит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято экспертное заключение, неосновательном согласии суда с выполнением работ в рамках гарантийных обязательств и применении специального срока давности. Заявитель жалобы полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена на строго научной и практической основе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Выводы эксперта подкреплены документами и расчетами. В заключении приведены результаты исследования, выводы на поставленные перед экспертами судом вопросы и их обоснование. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

ООО «СибДорСтрой» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2021.

В судебном заедании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СибДорСтрой» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр кредиторов должника заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору субподряда, а также из пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10690846 рублей 78 копеек.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

23.08.2012 между государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчиком) и ООО «КраМЗ-Авто»  (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-Е-039/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству пускового комплекса первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» в соответствии с технической частью аукционной документации и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

23.08.2012  между ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Спецэнергосистемы»  (субподрядчик)  был подписан договор субподряда № 86/2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства  объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища»  в соответствии с технической частью документации  и утвержденной  и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а  подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.4 договора дата окончания выполнения работ  – 31.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» в соответствии с технической частью документации и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4. договора дата окончания выполнения работ – 31.10.2014 года

ООО «КраМЗ-Авто» полностью исполнило свои обязательства по оплате всех работ по договору.

В связи с нарушением должником срока окончания выполнения работ по договору заявителем в адрес должника была направлена претензия № КА 711 от 08.10.2015.

В ответном письме №143/1 от 09.10.2015 должник сообщил, что выявленные недоделки и дефекты будут устранены с предоставлением исполнительной документации в срок до 05.11.2015

Учитывая, что должник работы по договору так и не завершил, ООО «КраМЗ-Авто» направило в адрес должника письмо № КА-343 от 13.07.2016 об отказе от исполнения договора

Письмо № КА-343 от 13.07.2016 было получено должником 20.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая необходимость завершения недоделок и устранения дефектов по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012 ООО «КраМЗ-Авто» вынуждено было понести расходы на общую сумму 10690846 рублей 78 копеек из которых:

- 73197 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость услуг, оказанных АО «Иркутскэнерготранс» по доставке материалов на объект, что подтверждается заказ-нарядом на предоставление транспортного средства № 283/ИЭТ от 07.07.2016 и актом № НИ000000400 от 25.07.2016 на 73197 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%);

- 138666 рублей 99 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость услуг, оказанных АО «Иркутскэнерготранс» по доставке сотрудников на объект, что подтверждается заказ-нарядом на предоставление транспортного средства № 284/ИЭТ от 05.07.2016 и актом № НИ000000401 от 25.07.2016на 138666 рублей 99 копеек с учетом НДС(18%);

- 155582 рубля 06 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость услуг, оказанных АО «Иркутскэнерготранс» по работе манипулятора НШО 500 на объекте, согласно заказ-нарядом на предоставление транспортного средства № 284/ИЭТ от 15.07.2016 и актом № АН000000301 от 31.07.2016 на 155582 рубля 06 копеек с учетом НДС(18%);

- 943928 рублей 25 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость услуг, оказанных АО «Иркутскэнерготранс» по перевозке песчано-гравийной смеси на объект, согласно договору об оказании транспортных услуг № 737/Т от 14.10.2016, актом № Н3000000238 от 31.10.2016 на 470 855,87 руб., актом № НИ000000648 от 31.10.2016 на 233715 рублей 52 копейки с учетом НДС (18%) и актом № АН000000430 от 31.10.2016 на 239356 рублей 86 копеек;

-  108233 рубля 81 копейка с учетом НДС (18%) - стоимость поворотного затвора с рукояткой и поворотного дискового затвора, поставленного АО «Иркутскэнерготранс» на объект, что подтверждается договором поставки № 59/2016 от 18.03.2016 и универсальным передаточным документом № 1444 от 01.08.2016 на 108233 рубля 81 копейка с учетом НДС(18%);

- 431692 рубля 32 копейки с учетом НДС (18%) - стоимость бензина Регуляр-92 и дизельного топлива, поставленного ООО «Магнат-РД» на объект, согласно договору поставки № 32 от 17.02.2016, универсальным передаточным документом № 071600033/2 от 31.07.2016 на 108 047 рублей с учетом НДС(18%), универсальным передаточным документом № 081600035/2 от 31.08.2016 на 55 440 рублей 70 копеек с учетом НДС(18%), универсальным передаточным документом № 091600033/2 от 30.09.2016 на 24779 рублей 43 копейки с учетом НДС(18%) и универсальным передаточным документом № 101600037/2 от 31.10.2016 на 243425 рублей 19 копеек с учетом НДС(18%);

- 3348493 рубля 20 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость работ по устранению недостатков работ на объекте, выполненных ЗАО «Байкалэнерго», на основании договора № 126/2016 от 17.08.2016, акта о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 1 от 25.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2016 и счетом-фактурой № 5174 от 25.08.2016;

- 156513 рублей 73 копейки с учетом НДС (18%) - стоимость трубопроводной продукции, поставленной ЗАО «Байкалэнерго» на объект, согласно договору № 305-06/04 от 22.07.2016, товарной накладной № 4188 от 22.07.2016 на 154659 рублей 17 копеек и товарной накладной № 4583 от 16.08.2016 на 1854 рубля 56 копеек;

- 52470 рублей 48 копеек без НДС- стоимость специального бетона В15 8Р150 (М350) состав 81, поставленного ООО «Домостроительный комбинат» на объект, согласно универсальным передаточным документом № 51 от 31.08.2016 на 52470 рублей 48 копеек;

- 958159 рублей 14 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость геодезических работ при строительстве, выполненных ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» на объекте, согласно договору на оказание услуг № 203-ИЦ-16 от 18.08.2016, справкой расчетом стоимости фактического объема оказанных услуг и универсальным передаточным документом № 1840 от 31.10.2016;

150000 рублей без НДС - стоимость подводно-технических сварочных работ, выполненных ООО «Водолаз-Сервис» на объекте, согласно договору подряда № 128/2016 от 18.08.2016, актом водолазного обследования подводной части гидротехнического сооружения и актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) № 4 от 23.10.2016;

- 99821 рубль 47 копеек с учетом НДС(18%) - стоимость обследования здания насосной станции системы пожаротушения, выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно договору на производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) № 30-42/16 от 02.09.2016, актом приемки выполненных работ (оказанных услугах) № 1/30-42/16 от 26.10.2016 и счетом-фактурой № 750 от 26.10.2016;

- 2385984 рубля 93 копейки без НДС - стоимость услуг по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Л.Л.Т.» на объекте, согласно договору возмездного оказания услуг № 154/2016 от 02.11.2016, актом № 93 от 01.11.2016 и счетом-фактурой № 93 от 01.11.2016;

- 973500 рублей 93 копейки с учетом НДС - стоимость ПГС, поставленного ПАО «Богучанская ГЭС» на Объект, согласно договору № 138/2016 от 14.09.2016 и товарной накладной № А0000398 от 17.10.2016;

- 57471 рубль 26 копеек без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Фризицким Александром Юрьевичем на объекте, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и актом о выполненных работах от 31.08.2016;

- 20919 рублей 54 копейки без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Бороздиным   Николаем   Владимировичем   на   объекте,   согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и актом о выполненных работах от 31.08.2016;

- 57471 рубль 26 копеек без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Столяр Андреем Владимировичем на объекте, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и актом о выполненных работах от 31.08.2016;

- 57471 рубль 26 копеек без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Брюхановым Василием Ивановичем на Объекте, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и актом о выполненных работах от 31.08.2016;

- 25402 рубля 30 копеек без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Резаевым Николаем Алексеевичем на объекте, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и актом о выполненных работах от 31.08.2016;

- 22 413 рублей 80 копеек без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Бороздиным   Николаем   Владимировичем   на   объекте,   согласно договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 и актом о выполненных работах от 30.11.2016;

- 22 413 рублей 80 копеек без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Шароновым Вячеславом Владимировичем на объекте, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 и актом о выполненных работах от 30.11.2016;

- 45978 рублей без учета НДС - стоимость комплекса работ, выполненного Моревой Еленой Николаевной на объекте, согласно договору возмездного оказания услуг от 21.11.2016 и актом об оказании услуг от 30.11.2016;

-  32558 рублей с учетом НДС (18%) - стоимость материалов, поставленных ООО «Техзапчасть» на объект, согласно договору поставки № 92/2016 от 01.04.2016, универсальным передаточным документом № 356 от 20.07.2016 на 18 558 рублей и универсальным передаточным документом № 351 от 21.07.2016 на 14000 рублей;

- 25500 рублей с учетом НДС (18%) - стоимость материалов, поставленных ООО «Торговый дом «КрайЭнергоКомплект» на объект, согласно договору поставки № 44/2013 от 14.03.2013 и товарной накладной № 1033 от 30.08.2016 на 25500 рублей;

- 3360 рублей с учетом НДС (18%) - стоимость материалов, поставленных ООО «Леруа Мерлен Восток» на объект, согласно договору клиентского счета № 023/700572 от 20.03.2013 и товарной накладной № 72232/023 от 13.07.2016 на 3660 рублей;

- 175572 рубля 78 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость материалов, поставленных ООО «ПромСнаб» на объект, согласно договору поставки № 117/2016 от 14.07.2016, универсальным передаточным документом № 10680 от 11.07.2016 на 12103 рубля, универсальным передаточным документом № 10963 от 13.07.2016 на 60291 рубль 50 копеек, универсальным передаточным документом № 11133 от 15.07.2016 на 26830 рублей 32 копейки, универсальным передаточным документом № 11537 от 21.07.2016 на 22650 рублей; универсальным передаточным документом № 11536 от 21.07.2016 на                      16068 рублей 32 копейки; универсальным   передаточным  документом  №   14465   от  26.08.2016   на  35193 рублей 32   копейки и универсальным передаточным документом № 18678 от 14.10.2016 на 2436 рублей 32 копейки;

- 148238 рублей 68 копеек с учетом НДС (18%) - стоимость материалов, поставленных ООО «ТрубоТорг» на объект, согласно универсальным передаточным документом № ЦБ-493 от 15.07.2016 на 148238 рублей 68 копеек;

-  19830 рублей 91 копейка с учетом НДС (18%) - стоимость материалов, поставленных ООО «Канский КСК» на объект, согласно универсальным передаточным документом № 1119 от 18.07.2016 на 19830 рубле 91 копейка.

Таким образом, сумма убытков ООО «КраМЗ-Авто» составила 10690846 рублей                      78 копеек.

На основании вышеизложенного, ООО «КраМЗ-Авто» предъявляет свое требование к ЗАО «Спецэнергосистемы» о возмещении убытков в размере 10690846 рублей 78 копеек.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении и принятии ряда работ по договору от 23.08.2012 № 86/2012, счет-фактуры на оплату выполненных работ, реестры выполненных работ, акты формы ОС-14, акты формы ОС-15, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, технический план объекта незавершенного строительства, а также доказательства оплаты принятых работ на сумму 123787858рублей 68 копеек.

В качестве подтверждения факта не выполнения субподрядчиком работ на сумму 4405742 рубля 78 копеек ООО «КраМЗ-Авто» ссылается на тот факт, что работы выполнялись иными подрядными организациями, а также на переписку между Заказчиком строительства, ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «СпЭС», акт невыполненных работ № 1 от 22.09.2016, составленный в одностороннем порядке ООО «Крамз-Авто», которым зафиксировано невыполнение объемов работ (указанных в таблицн обжалуемого определения на стр. 6-7).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема спорных работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя определением от 26.09.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеет ли место  выполнение работ ЗАО «Спецэнергосистемы»  в соответствии с договором субподряда № 86/2012 от 23.08.2012 рабочей, проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами; каков объем, стоимость и перечень работ, выполненных с надлежащим качеством?; имеет  ли место  выполнение работ не  в соответствии с  требованиями рабочей и проектно-сметной документации, ненадлежащего качества;  привести их  перечень, объем и  стоимость?; определить стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ЗАО «Спецэнергосистемы» по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012 на момент проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 29-03/2018 от 14.03.2018: экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 118447764 рубля, в том числе:  разбивка осей, закрепление их пунктами и знаками 76087 рублей;  подготовительные работы 1319640 рублей;  грузовой причал 64856894 рубля;  дорога 6491403 рубля;  ВЛ 10 кВт 4175437 рублей;  ограждение 1801881 рубль;  прожекторные мачты 1475098 рублей;  КПП 584711 рублей;  трансформаторная подстанция 5133848 рублей;  ЯКНО 614955 рублей;  водонапорная башня 1077718 рублей;  насосная станция пожаротушения 7975851 рубль;  сети пожаротушения 9406599 рублей;  устройство откосов 2368809 рублей;  вертикальная планировка 9930821 рубль;  компенсация затрат, связанных с перебазированием строительно-монтажных организаций 245844 рубля;  компенсация затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом 912168 рублей.

Кроме того, на часть работ не предоставлена документация, подтверждающая, чьими силами они выполнены. Данные работы указаны в Таблице №1. Общая стоимость работ, не установленных, чьими силами они выполнены, составляет 599 729 рублей. 

2. Часть работ по строительству базы службы эксплуатации Богучанского водохранилища выполнена некачественно и не в полном объеме, что не соответствует сметной документации.

Общая стоимость не выполненных и не качественно выполненных работ составляет 5365748 рублей.

 3.  Стоимость работ (размер понесенных убытков ООО «КраМЗ-Авто») по устранению недостатков работ, выполненных ЗАО «СпецЭнергоСистемы»:  обследование здания насосной станции пожаротушения на объекте: База службы эксплуатации Богучанского водохранилища на суму 99821 рубль 47 копеек;  стоимость работ по исправлению некачественного строительства сетей водопровода составила 4220984 рубля 04 копейки;  стоимость изделий, используемых для строительства сетей водопровода (труб, отводов, фланцев и стальных переходов) 156513 рублей 73 рублей;  работы по завершению вертикальной планировки а общую сумму 4303415 рублей 18 копеек;  работы в канализационной насосной станции, выполненные ООО «Водолаз-Сервис» 150000 рублей;  пуско-наладочные работы КТП и ЯКНО на сумму 386943 рубля 24 копейки;  геодезические работы при строительстве 958159 рубле 14 копеек; один поворотный затвор и три поворотных дисковых затвора на общую сумму 108233 рубля 81 копейка;  стоимость услуг Бороздина Н.В. на охрану объекта строительства 20919 рублей 54 копейки.

Общая стоимость работ (размер понесенных убытков ООО «КраМЗ-Авто») по устранению недостатков работ, выполненных ЗАО «СпецЭнергоСистемы», на момент проведения экспертизы составляет 10404990 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Надлежащее экспертное исследование предполагает сравнение проектной и исполнительной документации по договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений), что позволит выявить недостатки (дефекты) строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в числе прочего: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

Принимая во внимание положение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24, 25, 41 Закон N 73-ФЗ, установив проведение осмотра объектов экспертизы без документов на сами работы, без проектной документации и без какой-либо фиксации осмотра объектов экспертизы, отсутствие документов (Протоколов, Актов осмотра объектов экспертизы, Дефектных ведомостей) либо иных документов, позволяющих удостовериться в результатах фиксации осмотра объектов экспертизы, учитывая, что при проведении  осмотра объекта 24.11.2017,  данные осмотра, в том числе связанные с применением знаний в области   геодезии, проведены специалистом, не имеющих  соответствующей квалификации, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении сделаны на основании документов, представленных ООО "Крамз-Авто",  составленных, в том числе сучастием аффилированных данному кредитору организаций, причем данные документы исследовались формально без привязки к осмотру объектов экспертизы, выводы экспертов в резолютивной части заключения противоречат их же выводам в мотивировочно-описательной части заключения, выводы экспертов не основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, не имеют под собой никакой научной обоснованности и никак не связаны с результатами осмотра объектов, противоречат фактической информации, полученной экспертом на разных этапах экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом не проведены все необходимые мероприятия для выражения однозначных выводов по поставленным перед ним вопросам, экспертиза проведена с не надлежащим качеством, экспертом не проведены необходимые исследования для выводов которые он сделал.

Учитывая изложенное, а также возражения сторон на представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта N СТЭ 29-03/2018 от 14.032018 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем правомерно не принял во внимание выводы, сделанные экспертами в указанном экспертном заключении.

Как указано ранее, в качестве подтверждения факта не выполнения субподрядчиком работ на сумму 10690846 рублей 78 копеек ООО «КраМЗ-Авто» ссылается на переписку между заказчиком строительства, ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «СпЭС».

Вместе с тем, из содержания данной переписки в 2015 году следует, что ЗАО «СпЭС»  продолжалось выполнение работ. Как поясняет должник, на спорном объекте проводились работы в рамках гарантийных обязательств, что соответствует обычной практике при возведении объектов строительства.

Кроме того, из письма от 18.11.2014 № 13-4301 ГКУ «ДПВ БоГЭС» усматривается внесение изменений в рабочую документацию объектов, что обусловило необходимость выполнения дополнительных работ по установке ЯКНО-10кВ.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Выполнение субподрядчиком работ в рамках периода переписки и при выполнении им гарантийных обязательств в данном случае не может быть квалифицировано как частичное невыполнение им работ при исполнении обязательств в рамках договора субподряда, учитывая, что часть  объектов были уже демонтированы, и из материалов дела не возможно установить выполнение иными организациями подрядных работ именно из – за невыполнения их субподрядчиком.

Наличие претензий в рамках гарантийных обязательств по общему правилу не освобождает ООО «КраМЗ-Авто» от оплаты выполненных и принятых работ.

Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между  ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Байкалэнерго» за 2016 год, могут подтверждать, что заявитель понес расходы по завершению строительства объекта, однако не могут подтверждать, что данные расходы были осуществлены по вине субподрядчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие и оплата работ заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-Е-039/12 от 23.08.2012.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора субподряда №86  от 23.08.2012, сдача и приемка выполненных работ предусматривает участие назначенного  подрядчиком представителя совместно с субподрядчиком в приемке выполненных  работ по акту (пункт 5.2).

При обнаружении в  течение гарантийного срока недостатков, подрядчик должен заявить  о них субподрядчику в разумный срок  при их обнаружении (пункт 6.4). Для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки, стороны вправе привлечь эксплуатирующую и  экспертную организацию – независимого эксперта в данной области (пункт 6.6). В случае  уклонения субподрядчика в течение 10 дней от  составления  указанного в пункте 6.5 договора  акта, подрядчик вправе составить  соответствующий акт  самостоятельно с привлечением эксплуатирующей и экспертной организации (пункт 6.7).  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные в акте невыполненных работ № 1 недостатки не являются скрытыми, которые невозможно обнаружить в процессе приемки работ и могли быть обнаружены заявителем посредством визуального осмотра при приемке работ. При оплате работ заявителем  претензий относительно не выполненных работ не заявлялось. Кроме того, учитывая, что работы выполнялись в рамках государственного  контракта, сомнительной представляется ситуация оплаты заказчиком работ, не выполненных подрядчиком.

Принимая во внимание, что спорные объемы работ являются существенными, не имеют признаков скрытых работ, акты выполненных работ были подписаны заявителем без возражений, заявитель в процессе выполнения работ должником не извещал должника о наличии выявленных недостатков; данное извещение было осуществлено только после претензии  Ликвидационной комиссии ГКУ ДПВ «БоГЭС» исх. № 04-130 от 05.10.2015, акт невыполненных работ составлен в одностороннем порядке без участия представителя должника, а также эксплуатирующей и экспертной организаций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта невыполнения должником работ по договору субподряда, причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых обязательств.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения должником (субподрядчиком) обязательств по договору субподряда кредитором не доказаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая  во  внимание  положения статьи 725 ГК РФ,    правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную  в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, учитывая, предметом спора по настоящему делу являются работы, которые не связаны со строительством здания в целом и составляют результат работ по заказанному строительному объекту, при этом не выполненные работы должником указанные в акте невыполненных работ № 1 от 22.09.2016 нельзя отнести ни к зданиям, ни к сооружениям, суд  первой инстанции  сделал вывод  о  том, что к требованию ООО «КраМЗ-Авто» подлежит применению исковой давности - 1 год.

Заявитель в качестве доказательства выявления недостатков работ в рамках гарантийных обязательств ссылается на претензию Ликвидационной комиссии ГКУ ДПВ «БоГЭС» исх. № 04-130 от 05.10.2015. Таким образом, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности.

Учитывая, что требование подано в суд нарочно 09.12.2018, то есть по истечении года, с момента обозначенного заявителем, как момент обнаружения спорных недостатков, таким  образом, суд  первой инстанции  сделал  вывод  о  том, что предусмотренный законом срок исковой давности по заявленному требованию истек.

        Применение судом первой инстанции норм ГК РФ о специальном сроке исковой давности является ошибочным, однако это не повлекло принятия неверного определения.

Возражения ООО "КраМЗ-Авто" относительно вывода суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N СТЭ 197-12/2017 от 21.12.2017 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, выводы, сделанные экспертами в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу", а также то, что данный вывод не основан на нормах законодательства Российской Федерации и приводит к нарушению судом норм материального и процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований ООО "КраМЗ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2021 года по делу №  А33-20114/2016К8 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2021 года по делу №  А33-20114/2016К8 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров