АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2506/2021

г. Калуга

27» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «24» мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «27» мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                            Серокуровой У.В.

судей                  Смирнова В.И.

                  ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя УК «Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А84-2506/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - истец, управляющая компания, ГУПС «УК Гагаринского района-2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветта-7» (далее - ответчик, общество, ООО «Ветта-7») об обязании устранить препятствие в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома N 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, обязав ответчика привести общедомовую собственность многоквартирного дома (восстановить стену подъезда) в первоначальное состояние и демонтировать самовольно проложенный электрокабель в металлическом коробе длиной 5700 мм (140х70 мм), проходящем по подъездной внутридомовой стене первого этажа подъезда N 5 дома N 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе для подключения кондиционера, установленного на фасаде дома, а также демонтировать наружные блоки сплит-системы (кондиционеров) с первого по двадцать второй подъезд в количестве 55 штук на уровне первого этажа на фасаде дома, демонтировать электрические короба в подъезде N 5 (140х70 мм), в подъезде N 8 (60х70 мм), через которые проходит присоединение наружного и внутренних блоков сплит-системы, демонтировать между подъездом N 9 и N 10 на фасаде дома кабельную трассу в горфротрубе; восстановить демонтированный трубопровод и запорную арматуру на стояки полотенцесушителей системы центрального отопления в подвальных помещениях и помещениях первого этажа с 1 по 10 подъезд многоквартирного дома N 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в рассматриваемом споре имеет место самовольное занятие ответчиком общедомовой собственности в виде самовольной прокладки электрических коробов и установки кондиционеров. Полагает, что суды неправомерно применили положения постановления N 205 ПП от 16.03.2017, поскольку данный нормативный правовой акт относится к согласованию изменения архитектурного облика объекта, при этом не касается порядка согласования и занятия общедомой собственности.

Представитель ООО «Ветта-7» в письменном отзыве возражал против кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУПС «УК Гагаринского района-2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе, в том числе многоквартирным домом N 67 по проспекту Октябрьской Революции в г. Севастополе.

ООО «Ветта-7» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки и обследования общедомовой собственности вышеуказанного многоквартирного дома, истцом установлена самовольная прокладка электрокабеля в коробе, проходящем по подъездной внутридомовой стене первого этажа подъезда N 5 дома N 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе для подключения кондиционера, установленного на фасаде дома, а также установка ответчиком самого кондиционера на фасаде данного многоквартирного дома.

По результатам проверки истцом ответчику выдано уведомление от 22.07.2020 с требованием освободить самовольно занятую общедомовую собственность, привести общедомовую собственность многоквартирного дома (восстановить стену подъезда) в первоначальное состояние и демонтировать самовольно проложенный электрокабель в коробе, проходящем по подъездной внутридомовой стене первого этажа подъезда N 5 дома N 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе для подключения кондиционера, установленного на фасаде дома.

28.04.2021 ГУПС «УК Гагаринского района-2» произведено обследование фасада дома, о чем был составлен акт, из текста которого следует, что на фасаде дома на уровне первого этажа, собственником которого является ООО «Ветта-7», установлены наружные блоки сплитсистем (кондиционеры) с первого по двадцать второй подъезд в количестве 55 штук. В подъезде N 5, 8 установлены короба, через которые проходит подсоединение наружного и внутренних блоков сплит-системы. Между подъездом N 9 и 10 на фасаде проходит кабельная трасса в гофротрубе.

Полагая незаконными действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии и реконструкции общедомовой собственности, фасада, внутридомовых инженерных сетей, а также в уклонении последнего от исполнения требований об устранении нарушений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 209, 247, 289, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что установка системы кондиционирования произведена с нарушением действующих во время их установки норм и правил, а также того, что действия ответчика являются неправомерными или каким-либо образом нарушающими права третьих лиц.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что ООО «Ветта-7» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно, ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, как утверждал истец, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, осуществил действия по самовольному занятию общедомовой собственности, путем прокладки электрически коробкой и кондиционеров, при этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на такое использование общедомового имущества ответчиком получено не было.

Судами установлено, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Согласно уставу ГУПС «УК Гагаринского района-2», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с защитой права на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Суды двух инстанций отметили, что поскольку ГУПС «УК Гагаринского района-2» в данной ситуации действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых и нежилых помещений в доме, то последние должны предоставить указанной организации право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности. 

При этом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 67 по проспекту Октябрьской Революции в г. Севастополе о наделении ГУПС «УК Гагаринского района-2» полномочием на обращение в суд с иском об устранении препятствий пользования общим имуществом, истец не представил, как и не представил иных документов, наделяющих истца полномочиями на защиту вещных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств того, что требования предъявлены ГУПС «УК Гагаринского района-2» в связи с осуществлением функций по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, доказательств предъявления претензий к действиям ответчика иными собственниками помещений многоквартирного дома не имеется.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 16.03.2017 N 205-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя», получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя необходимо в случаях, в том числе, установки на фасаде объекта новых или изменения места расположения существующих наружных блоков (элементов) систем кондиционирования.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Положений, изменение (создание) архитектурного облика объекта до получения в установленном порядке вышеуказанного решения является основанием для отказа в его предоставлении.

Суды оценили письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.06.2021 N 2490/01-02-04-16/02/21, согласно которому эксплуатация систем кондиционирования, размещенных на ограждающих конструкциях многоквартирного дома, либо ином имуществе, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до момента вступления в силу вышеуказанного Положения допускается в отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя при условии документального подтверждения факта установки таких систем в период до 16.03.2017, а также при условии, что проектной документацией для строительства и реконструкции данного многоквартирного дома предусматривалась установка системы кондиционирования.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что кондиционеры были установлены ответчиком до принятия постановления Правительства Севастополя от 16.03.2017 N 205-ПП. В свою очередь, истец не доказал, что все системы кондиционирования были установлены после вступления в силу вышеуказанного Положения от 16.03.2017, в связи с чем требовалось бы соблюдение соответствующего порядка согласования их установки, предусмотренного данным актом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установки системы кондиционирования с нарушением действующих во время их установки норм и правил, незаконности и неправомерности в действиях ответчика, а также отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришили к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судами обоснованно отклонено требование истца об обязании ответчика восстановить демонтированный трубупровод и запорную арматуру на стояки полотенцесушителей системы центрального отопления в подвальных помещениях и помещениях первого этажа с 1 по 10 подъезд многоквартирного дома N 67 по просп. Октябрьской Революции в г. Севастополе, поскольку каких-либо доказательств существования трубупровода и запорной арматуры на стояках полотенцесушителей, а также доказательств того, что работы по демонтажу были выполнены непосредственно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А84-2506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                     У.В. Серокурова  

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1