АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2614/2020

25.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское»  (

<

...>)

о взыскании 1 375 893 рублей 74 копеек, о дальнейшем взыскании процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2020, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.11.2019 № 1-ДО-19 в виде суммы компенсации затрат, понесенных в рамках договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 11.11.2019 № 11-11/2019, в размере 1 348 283 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 19.11.2020 в размере 27 610 рублей 34 копеек, всего – 1 375 893 рублей 74 копеек. Истец также просит производить взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 348 283,40 рублей, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (телефонограмма от 24.02.2021 № 45 т/ф). Согласно  письменному отзыву на иск от 27.01.2021 просит истцу в иске отказать (л.д.86-87, т.2).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, приобщил письменные пояснения от 20.02.2021 № 210.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ не находит оснований для отложения заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Времени для представления доказательств в обоснование своих доводов у ответчика было достаточно (исковое заявление принято к производству суда 26.11.2020), с материалами дела ответчик ознакомился (л.д.103, т.2).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения заседания, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу в настоящем заседании.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик)  и истцом (подрядчик) 11.11.2019 был заключен договор строительного подряда №1-ДО-19 (л.д.6-10, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя строительный подряд по строительству, реконструкции, модернизации объекта незавершенного строительства – жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>.

Общая стоимость работ по строительству, реконструкции, модернизации объекта согласно пункту 3.1 договора составляет 217 000 000 ,00 рублей. 

Оплата выполненных работ производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

По Актам сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда (1, 2, 3 стадии) от 17.12.2019, от 31.08.2020 объект принят в эксплуатацию (л.д.79-82, т.1). 

Согласно Справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2020 № 9 сумма выполненных работ по договору по состоянию на 10.10.2020 составила 174 550 192,00 рублей.

Срок завершения невыполненных подрядчиком работ по благоустройству территории и наружному освещению согласно акту от 31.08.2020 и дополнительному соглашению от 31.08.2020 № 2 к договору, перенесено сторонами  до 01.08.2021 (л.д.82, т.1). 

Выполненные и сданные подрядчиком работы на сумму 174 550 192,00 рублей полностью оплачены ответчиком и третьим лицом по Соглашению о взаиморасчетах (л.д.83-86, т.1) в следующем порядке:

- 27.08.2019 по платежному поручению № 321235 на сумму 50 248 000,00 рублей (ОГБДЭУ «Магаданское»);

 - 20.09.2019 по платежному поручению № 381472 на сумму 24 122 000,00 рублей (ОГБДЭУ «Магаданское»);

- 21.10.2019 по платежному поручению № 475777 на сумму 25 630 000,00 рублей (ОГБДЭУ «Магаданское»);

- 13.05.2020 по платежному поручению № 901 на сумму 6 049 255,00 рублей (НО ФКР МО);

- 03.06.2020 по платежному поручению № 1132 на сумму 3 650 848,00 рублей (НО ФКР МО);

- 25.06.2020 по платежному поручению № 1285 на сумму 6 510 684,00  рублей (НО ФКР МО);

- 17.07.2020 по платежному поручению № 1465 на сумму 16 984 282,00 рублей (НО ФКР МО);

- 20.08.2020 по платежному поручению № 1755 на сумму 13 962 293,00 рублей (НО ФКР МО);

- 22.09.2020 по платежному поручению № 1894 на сумму 15 361 268,00 рублей (НО ФКР МО);

- 23.11.2020 по платежному поручению № 2138 на сумму 12 031 562,00 рублей (НО ФКР МО). 

Далее, 11.11.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (исполнитель) был заключен договор №11-11/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля объекта истца (л.д.11-14, т.1).

Платежным поручением от 13.12.2019 № 201 истцом перечислен ООО «Энерго-Строй» авансовый платеж за строительный контроль по счету № 189 от 12.12.2019 в размере 1 348 283,40 рублей (л.д.15, т.1).

Согласно пункту 13 утвержденного заказчиком Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта незавершенного строительства  - жилого дома по адресу: 

<

...> сторонами согласованы затраты подрядчика на содержание службы заказчика, стройконтроль в размере  3 708 150,00 рублей (л.д.9-10, т.1).

Между тем, в актах формы КС-2 и справках КС-3 истец затраты по строительному контролю заказчику к оплате не предъявлял (л.д.87-151, т.1; л.д.1-69, т.2). При этом согласованные акты КС-2 проверены организацией строительного контроля, о чем свидетельствует отметки на актах и Акт приемки оказанных услуг от 21.07.2020 (л.д.62-66, т.1).

Письмом от 27.05.2020 № 53.1 истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсацию затрат на стройконтроль в размере 1 348 283,40 рублей с приложением соответствующих документов (л.д.17-18, т.1).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, истец направил в адрес ответчику претензию от 03.11.2020 № 124, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.19-20, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, и учитывая, что затраты на стройконтроль предусмотрены сметой, утвержденной заказчиком, и ранее подрядчику не возмещались, требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на строительный контроль в размере 1 348 283, 40 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.06.2020 (27.05.2020 +7 календарных дней - л.д.17, 71, т.1) по 19.11.2020 в размере 27 610,34 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчет процентов, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (л.д.3, т.1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 04.06.2020 по 19.11.2020, в размере 27 610,34 рублей также подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 375 893,74 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 26 759,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 806,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 92 (л.д. 5, 69, т.1; л.д.75, т.2).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 47,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 348 283 рублей 40 копеек, проценты в размере 27 610 рублей 34 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 26 759 рублей 00 копеек, а всего –  1 402 652 рубля 74 копейки. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга в размере 1 348 283 рубля 40 копеек, начиная с 20.11.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.