ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-160/2021

г. Челябинск

05 марта 2021 года

Дело № А07-24015/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 Общеразвивающего вида городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-24015/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» (далее - ООО ЧОО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 32 Общеразвивающего вида городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МАДОУ Детский сад № 32, ответчик) о взыскании 824 731 руб. 69 коп. задолженности, 51 887 руб. 43 коп.. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАДОУ Детский сад № 32 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 

в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату оказанных услуг. Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, которое, в силу пункта 1.7 Постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.10.2014 № 4021, наделено полномочием по осуществлению в установленном порядке распределением средств, поступающих из бюджета города Нефтекамск на финансовое обеспечение образовательной деятельности образовательных организаций, находящихся в ведении Управления образования.

Податель жалобы указывает, что в процессе проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан плановой проверки деятельности Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, был выявлен факт отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Статус» до 20.12.2018.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.10.2014 № 4021; Представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 08.10.2020 № 32/20.

В силу части 2 статьи 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО ЧОО «Статус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной копией лицензии от 20.12.2018 № 800.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию лицензии от 20.12.2018 № 800 в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу также приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта от 01.06.2018 № 32-с/С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. 

Предметом настоящего договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452680, РБ, 

<

...>. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2 - 1.4 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 68 729 руб. 87 коп. (в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

На основании п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

Начало оказания услуг: с «01» мая 2018, 00 часов 00 минут.

Окончание оказания услуг: «31» декабря 2020 23 часа 59 минут.

Согласно п. 4.1 договора после окончания оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, но не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату.

Исходя из п. 2.8 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В подтверждение оказания услуг охраны для ответчика, истец представил в материалы дела двусторонние акты № 21 от 31.01.2019, № 59 от 28.02.2019, № 102 от 29.03.2019, № 139 от 30.04.2019, № 181 от 31.05.2019, № 224 от 30.06.2019, № 268 от 31.07.2019, № 312 от 30.08.2019, № 355 от 30.09.2019, № 397 от 31.10.2019, № 439 от 30.11.2019, № 481 от 31.12.2019, № 22 от 31.01.2020, № 76 от 29.02.2020, № 112 от 31.03.2020, № 151 от 30.04.2020, № 186 от 31.05.2020, № 221 от 30.06.2020, № 257 от 20.07.2020.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период январь 2020 - 20.07.202, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 20.07.2020 составляет 824 731 руб. 69 коп. 

Истцом 15.07.2020 ответчику направлено претензионное письмо с требованием об уплате долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.06.2018 № 32-с/С, истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений.

Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов за период январь 2020 - 20.07.202, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 20.07.2020 составляет 824 731 руб. 69 коп. 

Ответчик, образовавшуюся задолженность по договору в размере  не оплатил. Иного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 887 руб. 43 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОО «Статус» лицензии на осуществление охранной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ Детский сад № 32 оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО «Статус» лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию лицензии от 20.12.2018 № 800, которая действовала в период оказания услуг, за которые истец просит оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана недостаточным финансированием учреждения, суду надлежало привлечь к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан как представителя собственника имущества учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пункту  1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-24015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 Общеразвивающего вида городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяЕ.В. Ширяева