АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38182/2022

г. Новосибирск

17 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),  г. Лиски 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании стоимости поврежденного товара в рублях в размере, эквивалентном 43 397, 19 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на  день вынесения решения, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн):  ФИО1 (доверенность № 1 от 12.10.2022, диплом, паспорт);

ответчика:  ФИО2  (доверенность от 26.01.2023, диплом, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (далее – ООО «Термо Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ООО «Флагман») о взыскании стоимости поврежденного товара в сумме, эквивалентной 43 397, 19 юаней в рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день вынесения судебного решения.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 24.06.2022 между ООО «Флагман» (агент) и ООО «Термо Инжиниринг» (принципал) заключен агентский договор № ФЛ/22/0028 (далее – договор). Согласно условиям договора агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязался совершить юридические и иные действия согласно прилагаемым к договору заявкам, по организации доставки (перевозки) из Китая в страны ЕАЭС товаров, приобретенных принципалом либо иным лицом (далее - Товар), и / или организации таможенного оформления данных товаров на территории ЕАЭС. Заявкой № 2 от 05.08.2022 к агентскому договору принципал поручил, а агент принял на себя обязательства организовать доставку товаров из Urumqi (Китай) до Терминала транспортной компании Желдорэкспедиция      г. Воронеж. Количество мест: 18 грузовых мест, 1 777, 15 кг, 5, 04 куб. м, упаковка картон. Оказанные услуги ответчика, а также агентское вознаграждение были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 166 от 15.09.2022, № 169 от 19.09.2022. Однако, в ходе разгрузки было установлено, что часть ящиков, в которые был упакован товар, повреждены. В ходе вскрытия ящиков выявлено, что часть товара частично разбита, что подтверждается актом таможенного наблюдения и прилагаемыми к нему фотографиями. Общая стоимость разбитого груза составляет 43 397, 19 юаней. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость разбитого груза, однако, возмещение не произведено, претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, поскольку, будучи агентом, он обязался получить груз у китайского поставщика, погрузить его в транспортное средство, доставить на территорию Российской Федерации принципалу. Содержание агентского договора сводится к выполнению функций экспедитора, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения законодательства о транспортной экспедиции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что повреждение части товара обусловлено обстоятельствами, за которые он, в силу условий заключенного агентского договора и закона, не отвечает; ответ на претензию был направлен, вину в повреждении груза ответчик не признал.

Ответчиком было заявлено, поддержано истцом и удовлетворено судом ходатайство об истребовании у Алтайской таможни, Центральной электронной таможни, владельца СВХ ООО «Либерал Вэльюз» письменных доказательств. Таможенными органами и владельцем склада временного хранения предоставлены в материалы дела имеющиеся документы и сведения. Ответчиком было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании в МТУ Россимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сведений о наличии и местонахождении спорного товара, переданного Алтайской таможней по акту приема-передачи задержанного имущества 2/23 от 17.03.2023. МТУ Россимущества в Алтайском крае и Республике Алтай предоставило запрошенные сведения.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» об обеспечении доказательств по делу, приняты временные меры обеспечения доказательств в виде приостановления реализации товара, переданного Алтайской таможней МТУ Россимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по акту приема-передачи задержанного имущества 2/23 от 17.03.2023: муфельная впускная воронка – 1 шт., муфельная дуга – 2 шт., муфельная дуга прямая – 2 шт., муфельный опорный кирпич – 3 шт., высокопроизводительный нагреватель – 12 шт.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Флагман», поддержанное истцом, о назначении судебной экспертизы, производство который было поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», эксперту ФИО3. Определением Арбитражного суда от 03.10.2023 производство по делу приостановлено до 12.12.2023. По ходатайству эксперта арбитражным судом продлен срок производства экспертизы. Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела. 31.01.2023 производство по делу возобновлено. Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое удовлетворено судом. Эксперт ФИО3 представил письменные пояснения по вопросам сторон, в судебном заседании дал пояснения, ответив на вопросы сторон и суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы дополнительных пояснений в полном объеме, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы просил суд оставить без рассмотрения. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Флагман» (агент) и ООО «Термо Инжиниринг» (принципал) заключен агентский договор № ФЛ/22/0028 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия согласно прилагаемым к договору заявкам, по организации доставки (перевозки) из Китая в страны ЕАЭС товаров, приобретенных принципалом либо иным лицом (далее - товар), и / или организации таможенного оформления данных товаров на территории ЕАЭС. Агент по дополнительному соглашению с принципалом может оказывать организационно-методическую помощь (аутсорсинг услуг менеджера, переводчика, юриста, специалиста по таможенным операциям) при ведении переговоров с производителем товара, сопровождении сделки до момента передачи товара китайской импортно - экспортной компанией - продавцом; а также в ходе таможенного контроля товара на территории ЕАЭС и пр. Для исполнения своих обязанностей по договору агент вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет полную ответственность, если иное не предусмотрено договором или законом.

Все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями договора.

По соглашению сторон, суть и условия поручений, содержащиеся в Заявках, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в договоре, в случае их различий между собой.

Заявкой № 2 от 05.08.2022 принципал поручил, а агент принял обязательства организовать доставку Urumqi (Китай) до Терминала транспортной компании Желдорэкспедиция г. Воронеж товаров - Лопасти вентилятора, Лямбда-зонды, Измерительные камеры МК1, Усилители сигнала датчика 02. Впускные воронки глушителя. Кол-во мест: 18 грузовых мест, 1 777, 15 кг, 5, 04 куб. м, упаковка картон.

Согласно предоставленному по запросу арбитражного суда ответу Алтайской таможни от 07.07.2023 № 14-43/07781 товар, прибывший в адрес ООО «Термо Инжиниринг» по МДП № РХ85731841, был размещен на складе временного хранения ООО «Либерал Вэльюз», в количестве 18 мест весом брутто 1 777, 15 кг, о чем зарегистрирован документ отчета формы ДО-1        № 10605040/300822/0000650. В ходе проведения таможенного наблюдения за выгрузкой товаров из транспортного средства (акт таможенного наблюдения № 10605040/300822/000234) было установлено, что часть грузовых мест (3 из 18), ввезенные в адрес ООО «Термо Инжиниринг» по МДП № РХ85731841, имели повреждения (нарушение целостности внешней упаковки), полученные до момента выгрузки из транспортного средства. В момент и по окончании выгрузки 29.08.2022 грузовые места не вскрывались и целостность груза внутри грузовых мест не проверялась.

Согласно свидетельству №10605/010612/10049/4 местонахождение СВХ ООО «Либерал Вэльюз» 

<

...>.

30.08.2022 в порядке, согласованном пунктами 7.4, 7.5 договора, ответчик направил истцу уведомление о том, что часть поступившего из Китая товара имеет повреждения. К уведомлению приложены фотографии. Из данных фотографий следует, что вскрытие грузовых мест производилось, что и выявило поврежденный товар внутри трех грузовых мест. Так, согласно уведомлению ответчика при вскрытии товарной партии (проформа-инвойс № 11-36VRN/2022-3-S2 от 05.08.2022, покупатель ООО Термо Инжиниринг) для уточнения сведений установлены повреждения товаров в грузовых местах, прибывших на СВХ Веселоярск 29.08.2022 машине 387AT16/49СZA16 (маш.34), повреждения имеют следующие товары: муфельная впускная воронка - 1 шт., стоимость = 1 200 юаней, муфельная дуга - 2 шт., стоимость = 1 957, 2 юаней, муфельная дуга прямая - 2 шт., стоимость = 2 377, 2 юаней, муфельный опорный кирпич - 3 шт., стоимость = 143,19 юаней, высокопроизводительный нагреватель - 12 шт., стоимость = 37 719,60 юаней.

Общая стоимость разбитого груза составила 43 397, 19 юаней.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2022, в которой предложил перечислить сумму ущерба в сумме, эквивалентной                                  3 397, 19 юаней в рублях по курсу, действующему на день осуществления платежа.

Письмом от 07.11.2022 № 07/11-1 ответчик отклонил претензию истца, требования о возмещении ущерба посчитал необоснованными.

ООО «Термо Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать стоимость груза, является и экспедитором, и договорным перевозчиком, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) несет ответственность перед принципалом на основании пунктов 4.8.3, 4.8.4 агентского договора и ст. 309 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, поскольку полагает, что нарушение целостности груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора, в частности, вызвано ненадлежащей внутренней упаковкой товара, которая не обеспечила его сохранность в ходе транспортировки и неоднократных погрузочно-разгрузочных операций. Агент имеет право передавать принципалу или в транспортную компанию на территории ЕАЭС товар по количеству грузовых мест и весу брутто, поскольку договором и заявкой к нему иное не предусмотрено, а согласно п. 2.2.1 агентского договора принципал обязан предоставить агенту для исполнения поручения товар в надлежащей упаковке.

Согласно сведениям, предоставленным Алтайской таможней, арбитражным судом также установлены следующие фактические обстоятельства.

20.09.2022 под таможенным контролем (акт таможенного наблюдения № 10605040/200922/000255) на СВХ ООО «Либерал Вэльюз» было осуществлено разделение общей партии товаров, прибывшей в адрес ООО «Термо Инжиниринг», на продекларированную по декларациям на товары             № 10131010/080922/3406443, № 10131010/150922/3416348 и не продекларированную. В ходе данных операций также осуществлялось вскрытие грузовых мест, выявлено, что часть товара имеет повреждения. Непродекларированная часть товара составила три грузовых места с товаром и 4 изделия без упаковки.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Либерал Вэльюз» от 21.06.2023 № 21/06-01 на запрос ООО «Флагман» работники склада присутствовали при разгрузке. Повреждения имели товары, поступившие по разным инвойсам, разным получателям из РФ, в том числе ООО «Термо Инжиниринг». Грузовые места данного получателя на момент приемки товара на склад серьезных повреждений не имели, следы производства грузовых операций, мелкие замятия на деревянной обрешетке и т.п. Но внутри некоторых ящиков товар был разбит и т.д., это было зафиксировано работником таможенного поста. Грузовые места с боем находились на складе до изъятия таможенным органом. Поскольку, в целом, ящики исправны, именно в них товар и был изъят и вывезен со склада,                   до упаковки и прочее не потребовалось.

09.01.2023 поскольку декларирование поврежденной части товара ООО «Термо Инжиниринг» не осуществило, по истечении установленного таможенным законодательством срока временного хранения, поврежденная часть товара задержана должностными лицами Горнякского таможенного поста в рамках главы 51 Таможенного кодекса ЕАЭС, в соответствии с протоколом задержания № 1. В тот же день, 09.01.2023 задержанный товар перемещен с СВХ ООО «Либерал Вэльюз» на СВХ Горнякского таможенного поста по адресу: 

<

...>.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации.

17.03.2023 задержанный товар ООО «Термо Инжиниринг» в связи с невостребованностью, передан Алтайской таможней МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по акту приема-передачи задержанного имущества № 3/23 от 17.03.2023.

Согласно ответу на запрос арбитражного суда МТУ Россимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 04.09.2023 № СВ-7748 о предоставлении сведений о наличии товара, переданного Алтайской таможней по акту приема-передачи задержанного имущества 2/23 от 17.03.2023 в отношении товаров проводится процедура реализации, товары переданы хранителю ООО «Хранитель» и находятся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победы, д. 61.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что после доставки товара на СВХ ООО «Либерал Вэльюз» спорные товары подвергались неоднократному перемещению, транспортировке и вскрытию упаковки. С момента доставки товаров на СВХ 29.08.2022 до перемещения 09.01.2023 товаров со склада ООО «Либерал Вэльюз» истцом осмотр товаров и его упаковки не осуществлялся.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 38. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81, пунктом 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в случае повреждения (порчи) груза составляется Акт. Данный Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно п. 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, действовавшая на момент спорных правоотношений) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, т.е. в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза,  к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 09.01.2023 товар находился на территории склада временного хранения ООО «Либерал Вэльюз», под таможенным контролем. На данный товар истец не подавал таможенную декларацию, соответственно, данный (поврежденный) груз не был выпущен для внутреннего потребления.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что указанное исключало возможность ответчика самостоятельно провести осмотр товара и его упаковки на территории, являющейся зоной таможенного контроля, провести необходимое исследование в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Согласно п. 2 ст. 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

Порядок выдачи указанного в абзаце первом настоящего пункта разрешения таможенного органа и отказа в выдаче такого разрешения устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 (зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54416) предусмотрено, что для получения разрешения на проведение указанных в пункте 2 настоящего Порядка операций лицо, указанное в пункте 2 приложения N 1 к настоящему приказу (далее - уполномоченное лицо), либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца склада временного хранения (далее - СВХ) (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Пунктом 2 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Приложением 1 к данному приказу ФТС России в качестве таких лиц указаны перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (декларанты).

Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

- являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

ООО «Флагман» не является перевозчиком согласно заключенному агентскому договору; не подпадает под перечень, указанный в ст. 83 ТК ЕАЭС, тем самым, не вправе выступать декларантом товаров. Декларантом товаров является истец.

Таким образом, поскольку иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС сохраняют статус иностранных товаров до их выпуска под заявленную таможенную процедуру, ответчик не имел возможности получить личный доступ к товарам на СВХ, провести с ним необходимые операции.

Истец, в свою очередь, своим правом не воспользовался, поврежденный груз и его упаковку не осмотрел, фактическое состояние спорного товара надлежащим актом не зафиксировал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено.

Согласно ст. 1005 ГК РФ агент действует в соответствии с поручениями принципала.

Согласно пункту 4.7 договора агент не несет ответственности перед принципалом за товар в случае его случайной гибели (порчи), утраты в результате противоправных действий третьих лиц, если не будет доказана его вина или причастность.

Пунктом 4.8.1 договора предусмотрено, что агент принимает товар у Принципала либо его представителя (Перевозчика) в КНР только по количеству грузовых мест и весу брутто, без проверки внутритарного вложения и пересчета количества товаров в грузовых местах, если иное не предусмотрено Заявкой.

Количество единиц товара (штук) в одном месте определяется согласно маркировке на упаковке и/или документам китайского поставщика. Ручной пересчет товара при приемке по количеству единиц не производится, если в поручении принципала (в заявке к договору) не содержится прямое указание на совершение таких действий.

Согласно пункту 4.8.2 агент передает товар принципалу, либо в транспортную компанию на территории ЕАЭС по количеству грузовых мест и весу брутто, если вскрытие грузовых мест и пересчет их содержимого не производились агентом в процессе исполнения своих обязательств по условиям договора.

Пунктом 4.8.3. договора предусмотрено, что агент компенсирует стоимость утерянного (испорченного) товара, в случае если недостача (порча) произошла по его вине. При этом компенсации подлежит стоимость товара, недостача (порча) которого обнаружена на складе агента или при передаче товара транспортной компании для его дальнейшей транспортировки в адрес принципала.

При этом в силу пункта 4.8.4. договора агент не несет ответственности перед принципалом за недостачу товара в случае недопоставки товара китайским поставщиком, а также в случае если упаковка товара не нарушена (фирменная упаковка производителя), а согласно пункту 4.8.5. договора агент не несет ответственность за бой, порчу, недостачу товара по вине грузоотправителя или перевозчика принципала в Китае, в том числе, если при приемке грузовых мест в Китае целостность надлежащей упаковки не была нарушена.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент имеет право передавать принципалу или в транспортную компанию на территории ЕАЭС товар по количеству грузовых мест и весу брутто, если вскрытие грузовых мест и пересчет их содержимого не предусмотрены заявкой и не производились агентом в процессе исполнения поручения.

Поскольку заявкой № 2 от 05.08.2022 к агентскому договору от 24.06.2022 № ФЛ/22/0028 не предусмотрена проверка внутритарного вложения и пересчета количества товаров в грузовых местах, агентом, согласно п. 2.1.2 договора, товар для доставки и передачи принципалу был принят по количеству грузовых мест и весу брутто.

Пунктом 2.2.1 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан предоставить для исполнения поручения Товар, не запрещенный к перевозке, маркированный в соответствии с требованиями Законодательства ЕАЭС, в надлежащей упаковке, не менее чем за 2 дня до отправки груза. Надлежащей упаковка считается тогда, когда, не нарушив ее, невозможно достать и повредить находящиеся внутри товары или ценности, имеющая соответствующую маркировку в виде манипуляционных знаков, надписей о допустимых способах погрузки, перевозки, хранения и т.п., обеспечивающая сохранность груза во время совершения неоднократных грузовых операций и транспортировки: транспортная тара, которая способна защитить сам груз не только от механических повреждений при перевозке, загрузке и выгрузке, а также от резких перепадов температуры и влажности.

Таким образом, по условиям договора и заявки агент принял товар для организации перевозки, по количеству грузовых мест, без проверки внутритарного содержимого. При этом именно принципал был обязан обеспечить наличие упаковки, обеспечивающей сохранность груза от механических повреждений при перевозке, неоднократной загрузке и выгрузке. От поставщика товар принимался агентом только по количеству грузовых мест и маркировке, агент обязался доставить товар в определенном количестве грузовых мест. Истцом не предоставлено доказательств того, что агентом приняты на себя обязательства по обеспечению сохранности внутритарного содержимого, приемка товара от поставщика по количеству и качеству не была поручена агенту принципалом соответствующей заявкой, также принципалом не представлены доказательства, что приемка товара по количеству и качеству, а также проверка внутритарного содержимого до передачи агенту произведена им собственными силами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны договора несут бремя принятых на себя при подписании договора обязательств и рисков.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать стоимость груза, поскольку ООО «Флагман» является и экспедитором, и договорным перевозчиком. Свою позицию истец обосновывал ссылками на Постановление Пленума ВС РФ № 26.

Применительно к правоотношениям сторон, оформленных агентским договором, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 20 постановления Пленума № 26 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)».

В представленном в материалы дела транспортном/перевозочном документе СМК 39851426/230822/006421 субъектами договора перевозки выступали: перевозчик: ТОО «К2 Логистика», отправитель: Syncro Management Consulting, получатель ООО «Термо Инжиниринг». Ответчик не являлся перевозчиком.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО «Флагман» не принимало на себя обязательств упаковать груз. При этом, заявкой № 2 от 05.08.2022 к агентскому договору принципал поручил, а агент принял на себя обязательства организовать доставку товаров в количестве 18 грузовых мест, упаковка картон. Фактически груз принят к перевозке в фанерных ящиках.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.12.2023 № 47-23-12-15 судебный эксперт по результатам осмотра ящиков с грузом ООО «Термо Инжиниринг» установил, что повреждения груза возникли, поскольку «груз имел возможность свободного перемещения внутри деревянных ящиков». Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводам, что транспортная тара, деревянные ящики из фанеры (толщина 12 мм) на поддоне соответствовала условиям агентского договора № ФЛ/22/0028 от 24.06.2022. В свою очередь, упаковка внутри транспортной тары, деревянных ящиков из фанеры была осуществлена с наличием свободного пространства, что и привело к перемещению груза внутри ящиков и, соответственно, к возникновению механических повреждений груза, т.к. материал, из которого изготовлено перевозимое оборудование, является хрупким. Ударные воздействия возникают при погрузке, в процессе перевозки, при перевалке тары с грузами и размещении на складах. Для защиты от них необходимо упаковать приборы и оборудование в коробки с пузырчатой пленкой и разместить в деревянной таре прочной конструкции. Соответственно, упаковка внутри транспортной тары не обеспечила сохранность груза во время совершения неоднократных грузовых операций и транспортировки, в том числе в составе сборных грузов.

Доводы истца о недопустимости заключения судебного эксперта, поскольку он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом за необоснованностью, в силу следующего.

Частью 5 ст. 55 АПК РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта от 15.12.2023 № 4723-12-15 эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие такой описки, как указание ст. 85 ГПК РФ, а не ст. 55 АПК РФ, не аннулирует факта, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем он поставил свою подпись. Форма расписки эксперта нормативно не установлена.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, не имеется.

Согласно ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 N 737-ст) установлены следующие термины: п. 63 амортизационный материал: материал, используемый для того, чтобы изолировать или уменьшить последствия от воздействия наружных сил толкательного или вибрационного характера; п. 86 вкладыш: элемент упаковки, помещаемый внутри упаковки, предохраняющий продукцию от перемещения, соприкасания и ударов; п. 87 прокладка: плоский прямоугольный или фигурный вкладыш из листовых материалов, помещаемый между отдельными рядами или слоями продукции для предохранения от перемещений или для упрочнения упаковки.

Анализ предоставленных сторонами, таможенным органом и экспертом фотографий позволяет сделать выводы, что при упаковывании товаров амортизационный материал, вкладыши и прокладки либо использованы в ненадлежащих количествах, либо ненадлежащего качества (ломкие), как следствие внутренняя упаковка не обеспечила надлежащим образом уменьшение перемещения товаров внутри упаковки и защиту товаров от вибрации при транспортировке в составе сборных грузов и совершении неоднократных погрузочно-разгрузочных операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный эксперт проводил осмотр груза в присутствии представителей сторон, которыми осуществлялась самостоятельная фотосъемка грузовых мест. Анализ представленных ответчиком фотографий позволяет сделать следующие выводы относительно товара высокопроизводительный нагреватель, в количестве 12 штук. Данный товар является конусообразным, вытянутым по форме устройством. Упакован в пенополистирольную упаковку прямоугольной формы. Однако, данная упаковка не цельная, а состоит из отдельных элементов, ничем не скреплённых между собой. Повреждения груза имеются в местах стыков частей этой упаковки, что подтверждает выводы судебного эксперта о том, что упаковка данного товара не обеспечила должный уровень неподвижности содержимого внутри грузового места.

Довод истца о ненадлежащем штабелировании ответчиком грузов также опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 агентского договора в заявке указывается следующая информация: сведения о товаре: наименование, количество, стоимость, свойства товара, количество грузовых мест, габариты, особенности транспортировки и/или погрузки-выгрузки, иные сведения о товаре и условиях поручения, направленные на создание условий для своевременного и качественного исполнения агентом своих обязанностей по договору.

Принципал не сообщил агенту ни при подписании заявки, ни в последующем, о невозможности/запрете штабелирования перевозимого товара или его части, маркировка о запрете штабелирования (ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов. (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 18.06.1997 № 219) (ред. от 03.08.2012) на грузовых местах также отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

Отвечая на дополнительные вопросы истца в судебном заседании, судебный эксперт устно и письменно пояснил, что на ящиках имеется манипуляционный знак «предел по количеству», допустимый уровень или максимальное количество одинаковых грузов, которые можно штабелировать один на другой, 4 - предельное количество ярусов в штабеле.

Фотографии транспортного средства, предоставленные в материалы дела истцом, подтверждает, что одинаковые грузы сверх максимального количества, установленного манипуляционным знаком, не были штабелированы. Деревянные ящики штабелированы справа в два яруса, сверху - только картонные коробки. Обратного истцом не доказано.

Согласно п. 4.11 ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст) грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные недостатками тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

ООО «Термо Инжиниринг» был заключен внешнеторговый контракт с SYNCRO Management Consulting Co.LTD от 30.04.2022 № 11-36ВРН/22 (далее – контракт).

Согласно п. 5.1. контракта товар должен отгружаться в экспортной упаковке, соответствующей характеру данного товара. Согласно п. 5.2 контракта упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений и коррозии при его транспортировке, с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения, при условии надлежащего обращения с товаром. Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что продавец несет ответственность перед Покупателем за повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки.

В соответствии с п. 5.7 контракта после осуществления упаковки оборудования и его отдельных компонентов продавец направляет в адрес покупателя информацию о материале упаковки и ее весе по каждому типу используемого материала.

Таким образом, истец должен был и мог знать о том, какая упаковка использовалась продавцом, мог влиять на ее количество и качество.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, грузополучатель, действуя добросовестно, должен был предпринять попытки осмотра груза и составления акта, объективно фиксирующего повреждение груза и размер ущерба с участием представителя перевозчика. Однако доказательств того, что грузополучатель обращался к ответчику либо своему контрагенту - истцу с целью составления акта о повреждении груза, соответствующего нормативным требованиям Правил № 2200 и Уставу, в материалы дела не представлено. Акт таможенного наблюдения от 29.08.2022 не заменяет собой и не восполняет отсутствующий акт, составленный в порядке, установленном Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не содержит всех необходимых идентификационных данных относительно поврежденного товара.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям агентского договора и заявки к нему. 

Доводы истца о том, что груз получил повреждения в ходе транспортировки, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в повреждении груза. Правом на осмотр груза в присутствии перевозчика, составление акта и фиксацию недостатков груза способом, предусмотренным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе на проведение экспертизы непосредственно после обнаружения факта порчи груза, истец не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска ООО «Термо Инжиниринг» отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят не в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы в размере 56 900 руб. на основании платежного поручения № 851 от 02.10.2023. 

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» денежные средства в размере 11 900 руб. на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату последнему.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>) 45 000 руб., перечисленных арбитражным судом экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>) 11 900 руб. излишне перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина