АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3656/2022

г. Иркутск

26 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19 мая 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14Б) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО 

<

...>)  

о взыскании 334 860 руб. 64 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 0834300045219000081,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.09.2021 № 36, личность установлена по паспорту, диплом),  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

МКУ «УКС г. Иркутска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                      ООО «ЭКОТЭК» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 0834300045219000081 в сумме 334 860 руб. 64 коп., из них: неустойка в размере 339 860 руб. 64 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что письмом от 14.05.2020 № 1/128 уведомил истца о приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что представленные истцом технические условия подключения от 03.04.2020 № 46-П МУП «Водоканал» г. Иркутска не соответствуют условиям контракта и действующему законодательству. 

Окончательное устранение заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства работ произведено не ранее 23.09.2020, в связи с чем просрочка заказчика составила 132 дня.

Ответчик указывает, что письмом от 14.04.2020 № 1/106 уведомлял истца о необходимости выноса напорной канализации, данные работы не предусмотрены заданием на проектирование, решение по данному вопросу принято заказчиком 16.01.2021, просрочка заказчика составила 277 дней.

Как указывает ответчик, письмом от 09.07.2020 №1/175 он уведомил заказчика о том, что при размещении проектируемого объекта на площадке проектирования возникли вопросы с размещением объекта, связанные с получением технических условий на подключение проектируемого объекта к центральным сетям и вынос существующих сетей, в связи с тем, что участок проектирования имеет сложную в плане форму и, исходя из привязки проекта повторного применения «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска», имеющего площадь застройки 1288,5 кв.м., с учетом выноса существующих сетей и организации охранных зон ЛЭП, без уменьшения габаритов здания, не возможно размещение основного здания в границах предоставленного земельного участка, а в выделении дополнительных участков было отказано. При этом, на оставшихся площадях возможно размещение не более трех игровых площадок, что влечет возможность прогулок воспитанников пяти групп только по графику. 

Иные типовые проекты, утвержденные для повторного применения и пригодные для условий г. Иркутска и полностью соответствующие техническому заданию, в реестре отсутствуют. Размещение здания и игровых площадок в узкой полоске земли на Востоке земельного участка не представляется возможным.

Ответчик утверждает, что истец в нарушение пункта 4.3.1. не предоставил акты о зеленых насаждениях и разрешение на их снос, технические условия на вынос сетей связи, технические условия на сети связи.

Изложенные обстоятельства, по утверждению ответчика, указывали на непригодность земельного участка, предоставляемого под застройку, для выполнения проектных работ в рамках технического задания, а, следовательно, годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. На основании чего ООО «ЭКОТЭК» известил заказчика и приостановил производство работ до устранения препятствий.

Ссылаясь на письма от 16.04.2020 №№ 1/108, 1/109, ответчик указывает, что уведомил заказчика, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:20600 полностью расположен в границах территории объекта археологического наследия памятника федерального значения «Военный госпиталь» (регистрационный номер 381741035250006 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приказ о регистрации МК РФ от 11.12.2017 № 132595-р. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 5599 кв. м.; в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 5599 кв. м.

А также указал на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы и потребовал дачи пояснений о способе выполнения работ.

Письма от 16.04.2020 №№ 1/108, 1/109 оставлены заказчиком без ответа.

По утверждению ответчика, отказ ГАУИО «Ирэкспертиза» в принятии проектной документации вызван недостатками, относящимися к компетенции заказчика, замечания, за которые отвечает ООО «ЭКОТЭК» в настоящее время устранены.

Таким образом, по мнению ответчика, МКУ «УКС г.Иркутска» уклоняется от исполнения встречных обязательств, предоставило негодные технические условия.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что исходные данные переданы ответчику надлежащим образом, корректировка условий договора на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, проводившаяся истцом, не препятствовала проектированию ответчиком других разделов проектной документации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «ЭКОТЭК» (подрядчик) с учетом учитывая протокола № 126/19-2 подведения итогов электронного аукциона № 64/19 на право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска» от 10.12.2019 заключен муниципальный контракт от  25.12.2019 № 0834300045219000081.

По условиям контракта Подрядчик обязуется в соответствии с  заданием на  разработку  проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска» (приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска» (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на строительство объекта: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска» с  положительным заключением государственной экологической экспертизы,  государственной градостроительной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена на основании сводной сметы на  разработку  проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска», (приложение № 2 к настоящему контракту), согласованной отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике  и финансам  администрации города  Иркутска, и составляет 4 045 949 руб. 86 коп., включает НДС 20% (если Подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, необходимые для выполнения работ по контракту, то есть является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ - в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами настоящего контракта; 

- конечный срок выполнения работ и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной градостроительной экспертизы и положительного заключения государственной градостроительной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства – 370 календарных дней со дня подписания настоящего контракта обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что поскольку подрядчик в установленный контрактом срок работы по контракту не выполнил, заказчик 19.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.12.2021 № 2045, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 25.12.2019 № 0834300045219000081 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Муниципальный контракт от 25.12.2019 № 0834300045219000081 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта изложены в пунктах 11.4, 11.4.2 муниципального контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец 19.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru – 20.10.2021, в этот же день направлено ответчику по почте.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2020 по 30.11.2021 в сумме 339 860 руб. 64 коп., штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных этапом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2,  4.1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042  в размере 1 % от цены настоящего контракта, что составляет 5 000,00 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей) и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине, а по вине истца в связи с непредставлением исходных данных, предоставлением технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, не соответствующих условиям контракта и действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные для проектирования, предусмотренные  заданием на разработку  проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска» (приложение № 1 к настоящему контракту) п. 9   в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами настоящего контракта, по п. 16  в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня представления Подрядчиком в письменной форме расчетных нагрузок.

Надлежащим направлением исходных данных считается  их выдача на руки Подрядчику по месту нахождения Заказчика. В отсутствие возможности прибытия уполномоченного лица Подрядчика по месту  нахождения Заказчика для приема исходных данных их надлежащим направлением считается направление по электронной почте по адресу, указанному Подрядчиком, с последующим направлением их Подрядчику средствами почтовой связи с сопроводительным письмом.

Письмом от 14.05.2020 № 1/128 ответчик заявил о приостановлении выполнения работ, просил внести изменения в технические условия подключения.

Рассмотрев обоснованность приостановления ответчиком работ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2020 № 1/40 ответчик предоставил истцу расчетные нагрузки для получения технических условий для подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Письмами от 04.02.2020 № 154, от 27.05.2020 № 669, от 13.10.2020 № 1369 заказчик передал подрядчику исходные данные, в том числе, договор от 03.04.2020 № ТП-2000254, технические условия на подключение.

В письме от 27.05.2020 № 669 истец не согласился с приостановлением ответчиком работ, указав, что заявка на заключение договора технологического присоединения объекта к сетям составлена истцом на основании предоставленных ответчиком расчетов водопотребления (письмо от 14.02.2020 № 1/40), а также разъяснил, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения будут откорректированы, строительство КНС будет исключено.

Откорректированный договор технологического присоединения от 23.09.2020 № ТП-20-00611 направлен истцом ответчику 23.09.2020 по электронной почте pogorelova@mniiekotek.ru 

Проанализировав приведенную выше переписку сторон, учитывая, что заявка на подключение к сетям подана истцом на основании представленных ответчиком расчетов потребления, которые были произведены ответчиком неверно, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что приостановление работ вызвано действиями самого ответчика, выразившимися в предоставлении истцу некорректных расчетов потребления. 

Исходные данные, необходимые для выполнения работ были предоставлены ответчику надлежащим образом.

К необходимости корректировки технических условий на подключение к сетям привели действия самого ответчика.

Следовательно, вина истца в данном случае отсутствует, ссылка ответчика на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по вине истца несостоятельна.

Письмом от 09.07.2020 № 1/175 ответчик заявил о приостановлении работ, сославшись на непригодность земельного участка для размещения проектируемого объекта.

Письмом от 24.07.2020 № 978 истец не согласился с приостановлением ответчиком работ, указав, что техническим заданием к контракту не предусмотрена привязка проекта предоставленного заказчиком, в проект, выбранный подрядчиком, могут быть внесены изменения, необходимые для привязки объекта, к предоставленному земельному участку.

Заключая муниципальный контракт от 25.12.2019 № 0834300045219000081, ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию в соответствии с  заданием на  разработку  проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в районе ул. Радищева (ОМЗ № 149) г. Иркутска» (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) ответчик обязался выполнить повторное применение проекта, имеющегося у претендента (подрядчика), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Условие о применении проекта, имеющегося у подрядчика, относится к предмету контракта, являющемуся существенным условием муниципального контракта, не может быть изменено в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Информация о проведении электронного аукциона № 0834300045219000081 размещена в режиме неограниченного доступа на сайте официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru 

Участвуя в публичных торгах на право заключения муниципального контракта, ответчик имел возможность ознакомиться с проектом контракта, градостроительным планом земельного участка, предоставленного для проектирования, следовательно, являясь профессиональным участникам рынка в области проектирования, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был ознакомиться с указанными документами и получить информацию об ограничениях земельного участка, в том числе о том, что участок полностью или частично расположен в зоне с особыми условиями природопользования.

В соответствии с часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Доказательств обращения ответчика за разъяснениями положений документации об электронном аукционе, размещенной в рамках извещения № 0834300045219000081 от 22.11.2019 в материалы дела не представлено. 

Указанное позволяет суду, сделать вывод о том, что на момент заключения контракта № 0834300045219000081, условия сделки были для ответчика ясны,  техническая документация, представленная ответчику на ознакомление, на момент заключения контракта принята им, как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, заведомо знал об объеме и характере работ. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности выполнить работы по представленной заказчиком технической документации в связи с непригодностью земельного участка, представляемого под застройку, являются необоснованными.

Суд установил, что земельный участок расположен в границах территории археологического наследия памятника Федерального значения ОАН «Стоянка Военный госпиталь», а также в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Иркутска.

Письмом от 16.04.2020 № 1/109 ответчик сообщил истцу об особом режиме земельного участка и отсутствии в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, требований о разработке разделов по археологии. 

Письмом от 20.04.2020 № 523 истец сообщил ответчику, что разработка разделов по археологии будет поручена специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, а также указал, что отсутствие данных о проведении археологических работ не препятствует дальнейшему проектированию объекта.

Истец заключил с ООО НПО «Экспертиза» муниципальный контракт от 13.05.2020 № 19-20 на разработку проекта «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия «Военный госпиталь» с выполнением археологической разведки земельного участка в 

<

...> для строительства объекта «Детский сад на 110 мест в районе ул. Радищева (ОМЗ №149) г. Иркутска». 

Археологическая разведка произведена 20.05.2020.

Для выполнения оценки воздействия проводимых работ истец письмами от 02.07.2020 № 845, от 19.10.2020 № 1416, от 13.01.2021 № 09 обращался к ответчику за предоставлением проектной документации, которая предоставлена ответчиком 17.03.2021.

На основании переданной ответчиком проектной документации ООО НПО «Экспертиза» выполнен раздел «Оценка воздействия проводимых работ на объекте культурного наследия» и направлена на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Служба по охране объектов культурного наследия письмом № 02-76-3552/21 сообщила об отказе утверждения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку в представленном проекте не предусмотрены мероприятия по обеспечению сохранности ОАН «Стоянка Военный госпиталь» на смежном участке, по которому проходит тепловая трасса, вынесенная с участка, выделенного под строительства объекта: «Детский сад на 110 мест в районе ул. Радищева (ОМЗ №149) г. Иркутска».

ООО «ЭКОТЭК» в представленной проектной документации не отразило информацию о тепловой трассе. 

Откорректированная документация поступила в адрес истца 08.07.2021 и была передана ООО НПО «Экспертиза».

Для получения заключения пакет документации передан Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области 13.07.2021.

В этой связи акт государственной историко-культурной экспертизы от 13.07.2021, а также согласование Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области проекта «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия федерального значения ОАН «Стоянка Военный госпиталь» в составе проектной документации по объекту «Детский сад на 110 мест в районе ул. Радищева (ОМЗ №149) Иркутска» от 06.08.2021г. № 02-76-5137/21 переданы ответчику 06.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности в сроки установленные контрактом представить ответчику информацию, требуемую для прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Детский сад на 110 мест в районе ул. Радищева (ОМ3 №149) г. Иркутска», а именно акт государственной историко-культурной экспертизы от 13.07.2021, а также согласование Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области проекта «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия федерального значения ОАН «Стоянка Военный госпиталь» в составе проектной документации по объекту «Детский сад на 110 мест районе ул. Радищева (ОМ3 №149) г. Иркутска» от 06.08.2021г. № 02-76-5137/21, именно по вине ответчика, так как именно ответчик при первоначальной передаче проектной документации допустил нарушение, не указав информацию о тепловой трассе, что явилось основанием для отказа в выдаче заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, вина истца в данном случае отсутствует, ссылка ответчика на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по вине истца несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 27.05.2021 № 1325, от 17.06.2021 № 1545, от 17.08.2021 № 2179 направлял результат работ в орган, осуществляющий государственную строительную экспертизу – ГАУИО «Ирэкспертиза».

ГАУИО «Ирэкспертиза» в оказании услуги по проведению экспертизы отказывало, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении проектной документации на стадии ее направления на экспертизу.

По результатам проверки ГАУИО «Ирэкспертиза» выявило следующие нарушения:

отсутствует заявление на проведение государственной экспертизы, которое следует заполнить в соответствии с формой, указанной на сайте ГАУИО «Ирэкспертиза» в разделе «Услуги» - «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

 Отсутствуют следующие документы: 

- документы о повторном применении проектной документации Положения: 

- справка с указанием разделов представленной на государственную экспертизу проектной документации, которые не подвергались изменению и полностью соответствуют проектной документации повторного использования;

- документ, подтверждающий аналогичность назначения и проектной мощности проектируемого объекта капитального строительства и соответствие природных и иных условий территории, на которой планируется осуществлять строительство такого объекта капитального строительства (подпунктами б), г) пункта 15 Положения);

- для заключения договора на представлены документы плательщика выполнение экспертных услуг - Устав, ИНН, ОГРН, приказ на руководителя, сметы на проектно-изыскательские работы;

- в папке-каталоге «Задание на выполнение инженерных изысканий» отсутствуют задания, утвержденные заказчиком (застройщиком) (п.4.13 СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания ДЛЯ строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96);

- в доверенности отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, отсутствуют усиленная электронная подпись заказчика;

- документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику (пункт 13 к_2) Положения);

- информационно-удостоверяющие листы на каждый раздел проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям (пункт 7 Требований, утвержденных приказом Министерства строительства коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 783/пр., далее требования); и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр, далее требования)

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области выполнения инженерных изысканий (пункт 13.1 «к» Положения); разделы «Пояснительная записка», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; 

- текстовая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка»; 

- в подразделе проектной документации отсутствуют наружные сети электроснабжения.

- в отчетах по выполнению инженерных изысканий задания и программы не подписаны заказчиком (п. 4.13, 4.18 СП 48.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96).

Поскольку на дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик не представил, разработанную проектную документацию, получившую положительно заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта, ответчиком не достигнут.

Таким образом, оценив обоснованность принятого ответчиком решения от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным в связи с тем, что на дату принятия заказчиком указанного решения подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени и штрафа по существу правомерно.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭК» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСТВА ГОРОДА ИСРКУТСКА»  неустойку в размере 339 860 руб. 64 коп., штраф в сумме 5 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

    Судья                                                                        О. В. Епифанова