ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-85875/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНС» - ФИО1 по дов. от 01.09.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 04.05.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Красный кирпич» - неявка, извещен,

Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 03.09.2020,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещен,

рассмотрев 26 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНС»

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красный кирпич», Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНС» (далее – ООО «ЭЛЕГАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании действия (бездействия) по неисполнению (по не списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Красный кирпич» (далее – ООО «Красный кирпич») в пользу ООО «ЭЛЕГАНС») судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266857/22-136-2051 незаконным, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЛЕГАНС» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266857/22-136-2051 в пределах размера находящихся на счету ООО «Красный кирпич» в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, о взыскании 20 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266857/22-136-2051 в пределах размера находящихся на счету ООО «Красный кирпич» в ПАО БАНК «ФК Открытие» денежных средств, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красный кирпич», Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении требований ООО «ЭЛЕГАНС» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании) названные решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭЛЕГАНС» указало на то, что положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) не применяются в данном случае, поскольку исполнительный документ (приказ) является судебным актом.

ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЕГАНС» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка России возражали против доводов жалобы.

ООО «Красный кирпич» и Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266857/22-136-2051 с ООО «Красный кирпич» в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» взыскано 200 000 рублей по договору поставки от 02.11.2022 № 02-11-22, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

По утверждению ООО «ЭЛЕГАНС», несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «Красный кирпич») отказалось без объяснения причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2021 № 423-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что 02.11.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступила информация от Банка России об отнесении ООО «Красный кирпич» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, 03.11.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» отнесло должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применило меры в отношении клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ; установив, что поскольку спорный судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, вследствие чего ПАО Банк «ФК Открытие» при приостановлении исполнения данного приказа не было допущено нарушений норм действующего законодательства и отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.

Таким образом, выводы судов о том, что поскольку ООО «Красный кирпич» отнесено Банком России к группе высокого уровня (степени) риска и к нему применяются меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отказ ПАО Банк «ФК Открытие» в исполнении судебного приказа правомерен, являются ошибочными, поскольку в данном случае действия банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами было отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия ПАО Банк «ФК Открытие» незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, требование ООО «ЭЛЕГАНС» о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» 20 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу не рассматривалось по существу, наличие фактических обстоятельств возможности применения судебной неустойки судами не устанавливалось.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-85875/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                  В.В. Петрова